Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1037/2020

г. Южно-Сахалинск

22 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.09.2020, решение в полном объеме изготовлено 22.09.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям акционерного общества «Сахалин Лизинг Флот» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Агентства по рыболовству Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения от 27.01.2020 по делу № 08-37/2019,

при участии:

от АО «Сахалин Лизинг Флот» – ФИО2, по доверенности от 27.12.2019;

от Агентства по рыболовству Сахалинской области – ФИО3, по доверенности от 04.02.2020;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО4, по доверенности от 20.12.2019;

от Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству – представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Сахалин Лизинг Флот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 27.01.2020 по делу № 08-37/2019.

Определением суда от 12.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 06.04.2020 на 10 час. 10 мин. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Агентство по рыболовству Сахалинской области (далее - агентство). Определениями от 06.04.2020, 06.05.2020 предварительное судебное заседание отложено до 07.05.2020 до 10 час. 40 мин., до 02.06.2020 до 10 час. 40 мин.

Агентство по рыболовству Сахалинской области обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным решения по делу № 08-37/2019 от 27.01.2020. Определением суда от 24.03.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А59-1294/2020, предварительное судебное заседание назначено на 20.04.2020 на 12 час. 00 мин. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя акционерное общество «Сахалин Лизинг Флот». Определением от 20.04.2020 дата заседания перенесена на 01.06.2020 на 11 час. 30 мин. 01.06.2020 в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 04.06.2020 до 14 час. 00 мин.

Определением от 02.06.2020 в одно производство   для   совместного   рассмотрения объединены дела №№ А59-1037/2020 и А59-1294/2020, объединенному делу присвоен номер № А59-1037/2020, указанное дело назначено к судебному разбирательству на 30.06.2020 на 10 час. 00 мин. Определениями от 30.06.2020, 23.07.2020 судебное разбирательство отложено до 23.07.2020 до 11 час. 00 мин., 15.09.2020 до 11 час. 00 мин. Одновременно определением от 30.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления привлечено Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

В обоснование заявленных требований общество в заявлении и его представитель в судебном заседании указали, что общество не было участником никакого антиконкурентного соглашения, все действия, связанные с распределением квот и выдачей разрешений на добычу ВБР совершались органами публичной власти, общество лишь реализовывало те права, которые органы публичной власти ему предоставили, распределив квоты и выдав соответствующие разрешения. Более того, в обществе сменился собственник, соглашение о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР от 22.11.2008 № 78/1 новому собственнику передано не было, в этой связи в действиях общества отсутствует вина. Также обществом указано и на то, что совершенные в период с 2009 по 2017 г.г. действия по распределению обществу квот и выдачи разрешений на вылов ВБР не причинили вреда конкуренции, поскольку в указанный период распределялось менее 50 % рекомендованного объема добычи (вылова) этого вида ВБР. Соответственно, та квота, которая была выделена в указный период обществу, не была бы востребована и распределена иным лицам, ввиду отсутствия тех лиц, которые хотели бы осуществлять добычу указанного ВБР.

В обоснование заявленных требований агентством в заявлении и его представителем в судебном заседании приведены аналогичные доводы об отсутствии негативных последствий для конкуренции вменным нарушением, поскольку в период с 2011 по 2017 г.г. распределялось менее 50% рекомендованного объема добычи (вылова) кальмара командорского в Северо-Курильской зоне. Кроме того, процент добычи по выданным СКТУ разрешениям составлял в указанные годы от 26% до 97%. Более того, в 2012, 2014, 2017-2018годы вылов обществом не осуществлялся. Также указали, что агентство не располагало данными о заключенном соглашении о расторжении договора, заключенного с обществом. Указанные обстоятельства стали известны в результате проведенной в 2018 году сверки.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями заявителей не согласились, указав, что из представленных документов следует, что сам факт распределения квот лицу, с которым не был заключен по результатам конкурентной процедуры договор о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР, свидетельствует о нарушении конкуренции, независимо от того, все ли квоты были распределены. Фактически в период с 2011 по 2018 г.г. обществу предоставлялось право добычи ВБР на необоснованно преимущественных условиях, а именно без соблюдения требования действующего законодательства РФ о предоставлении такого права только по результатам конкурентной процедуры – аукциона. 

Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, привлеченное к участию в деле определением от 30.06.2020 в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне управления, фактически в представленном отзыве свою позицию по спору не выразило, а лишь привело положения действующих нормативных правовых актов РФ, регулирующих порядок выдачи разрешений на добычу ВБР. 

В судебное заседание Сахалино-Курильское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству своих представителей не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением и представлением отзыва.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, совещаясь на месте, учитывая мнение представителей лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, а также из судебных актов по делу № А59-2699/2018, следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 4 апреля 2001 года Администрацией города Холмска и района Сахалинской области за регистрационным номером 39, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>. В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об обществе внесены 19 июля 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 2 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

 Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является  рыболовство (код ОКВЭД 03.1). В качестве дополнительных видов хозяйственной деятельности заявлены, в частности, рыболовство морское, рыбоводство, переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (коды ОКВЭД 03.11, 03.2, 10.20). 

Как видно из материалов дела, 22 ноября 2008 года между Департаментом  по рыболовству Сахалинской области и обществом был заключен договор  № 78/1 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб.

По условиям указанного договора департамент предоставил обществу право на добычу (вылов) водных биоресурсов в соответствии с долей квоты для осуществления прибрежного рыболовства кальмара в Северо-Курильской зоне в размере 9,973%. 

Прибрежные квоты распределяются  юридическому лицу на каждый год по соответствующему виду водных биологических ресурсов и району добычи (вылова) водных биологических ресурсов, исходя из утвержденных в установленном порядке на этот год прибрежных квот добычи (вылова) и доли, за крепленой за юридическим лицом (пункты 1, 2 договора). 

Согласно пунктам 5 и 7 договора указанный  договор  заключен сторонами сроком на 10 лет и может быть расторгнут до истечения срока его действия  по соглашению сторон.

По условиям заключенного сторонами договора № 78/1 от 22.11.2008 данный договор может быть расторгнут до истечения срока его действия  по соглашению сторон (пункт 7 договора), а также по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 8 договора).

04.03.2011 между агентством и обществом заключено соглашение о расторжении договора № 78/1 от 22.11.2008, согласно пункту 1 которого стороны определили, что договор № 78/1 от 22.11.2008 расторгнут на основании части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ в связи с освоением в 2009 и 2010 годах ЗАО «Сахалин Лизинг Флот» квот добычи (вылова) кальмара командорского менее 50%.

Данное соглашение никем не было оспорено, не признано недействительным, доказательств иного в материалы дела сторонами не представлено. 

Распоряжением агентства от 08.12.2017 № 146-р распределены квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления  прибрежного рыболовства на 2018 год за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, согласно которому общество наделено правом на освоение в 2018 году 423,299 тонн кальмара командорского в Северо-Курильской зоне.

Распоряжением агентства от 09.04.2018 № 57-р «О внесении изменений в распоряжение от 08.12.2017 № 146-р «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, на 2018 год в Сахалинской области» общество исключено из списка организаций, имеющих право на освоение в 2018 году кальмара командорского в Северно-Курильской зоне (строка № 6 в таблице «Кальмар командорский»). 

Полагая, что названное распоряжение № 57-р от 09.04.2018 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его недействительным, арбитражное дело № А59-2699/2018. Решением от 27.06.2018 по делу № А59-2699/2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2018, Арбитражный суд Сахалинской области отказал обществу в удовлетворении требований к агентству, при этом указал на следующее: «В силу изложенное суд приходит к выводу, что после 4 марта 2011 года общество утратило  право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты, указанной в договоре, в связи с чем, основания для  распределения ему прибрежных квот по соответствующему району добычи (вылова) кальмара командорского на 2018 год отсутствовали. Таким образом, выявив факт принятия распоряжения № 146-р от 08.12.2017 «О распределении квот добычи (вылова) водных биологических  ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, на 2018 год в Сахалинской области» в отсутствие предусмотренного пунктом 17 Правил № 611 основания, агентство правомерно в пределах предоставленных ему полномочий издало распоряжение № 57-р от 09.04.2018, исключив тем самым заявителя из списка организаций, имеющих право на вылов (добычу) в 2018 году кальмара командорского в Сахалинской области (Северо-Курильской зоне). Довод заявителя о сохранении фактических правоотношений сторон по договору № 78/1 от 22.11.2008, согласно которым агентство на протяжении 10 лет предоставляло обществу право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов путем принятия соответствующих распоряжений, а общество оформляло разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в Территориальном управлении Росрыболовства и осуществляло промысел  данного вида ресурсов, судом отклонятся как не имеющий правового значения. Данные обстоятельства в условиях заключенного сторонами соглашения от 04.03.2011 не свидетельствуют  о  возникновении и наличии у заявителя права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии предусмотренными Законом № 166-ФЗ основаниями, как и не подтверждают действительность договора № 78/1 от 22.11.2008 по настоящее время. Действия агентства и общества, выразившиеся в подписании соглашения о расторжении договора, свидетельствуют о выражении сторонами договора письменного согласия на его расторжении в добровольном порядке, предусмотренном пунктом 7 договора и частью 1 статьи 450 ГК РФ. Законных оснований для признания договора действующим не имеется. Аналогично не имеет существенного правового значения ссылка общества на представленные копии разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в которых в качестве оснований для их выдачи указаны распоряжение агентства о распределении квот и спорный договор о закреплении долей квот добычи (вылова). Тот факт, что такие разрешения выдавались ежегодно территориальным управлением в отсутствие сведений о расторжении договора о закреплении за обществом долей квот, влекущем прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, не свидетельствует о недействительности подписанного сторонами соглашения от 04.03.2011 либо фактическом продолжении действия договора. При этом общество, достоверно зная о прекращении  правоотношений по договору, продолжало осуществлять деятельность по вылову (добычи) кальмара в Северо-Курильской зоне в условиях введения в заблуждение уполномоченных органов». 

При этом в материалы дела представлены разрешения на добычу (вылов) ВБР, выданные обществу на добычу кальмара командорского, согласно которым в период с 2011 по 2017 г.г. обществу на основании распоряжений в том числе агентства было предоставлено право добычи указанного ВБР, а именно: 

- разрешение от 07.07.2011 на добычу 346,053 тн. ВБР в период с 07.07.2011 по 31.12.2011, выдано на основании распоряжения Министерства сельского хозяйства, рыболовства и продовольствия Сахалинской области № 346-Р от 07.12.2010; 

- разрешение № 652013022473 от 18.08.2013 на добычу 155 тн. ВБР в период с 20.08.2013 по 31.12.2013, выдано на основании распоряжения агентства № 75-Р от 07.12.2012;

- разрешение № 652014020064 от 16.12.2013 на добычу 50 тн. ВБР в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, выдано на основании распоряжения агентства № 77-Р от 04.12.2013;

- разрешение № 652015020649 от 11.03.2015  на добычу 422,752 тн. ВБР в период с даты выдачи по 31.12.2015, выдано на основании распоряжения агентства № 88-Р от 03.12.2014;

- разрешение № 652017010229 от 28.12.2016 на добычу 212,071 тн. ВБР в период с 01.01.2017 по 31.12.2017;

- разрешение № 412017021847 от 16.06.2017 на добычу 423,252 тн. ВБР в период с даты выдачи по 31.12.2017, выдано на основании распоряжения агентства № 120-Р от 09.12.2016;

- разрешение № 652018020916 от 03.04.2018 на добычу 423,299 тн. ВБР в период с даты выдачи по 22.11.2018, выдано на основании распоряжения агентства № 146-Р от 08.12.2017.

Согласно представленных ФГБУ «Центр системы мониторинга и связи» с сопроводительными письмами аналитических справок освоения обществом квот кальмара следует, что в 2015 году обществом добыто 217,969 тонн кальмара командорского (сопроводительное письмо от 07.05.2018 № Кч9/9-866), в 2016 году – 382,964 тонн (письмо от 07.05.2018 № Кч9/9-867), в 2017 году -  410,815 тонн (письмо от 07.05.2018 № Кч9/9-868).

Приказом от 13.03.2019 № 48/1 управлением по признакам нарушения агентством и обществом  статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возбуждено дело № 08-37/2019 и создана комиссия по рассмотрению данного дела. 

21.10.2019 управлением подготовлен краткий отчет по результатам анализа состояния конкуренции на товарном рынке добычи (вылова) кальмара командорского для осуществления прибрежного рыболовства по делу № 08-37/2019.

20.12.2019 управлением подготовлено заключение об обстоятельствах дела № 08-37/2019.

23.01.2020 в присутствии представителей общества и агентства комиссией управления рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 08-37/2019, в результате чего принято решение, изготовленное в полном объеме 27.01.2020. Согласно данному решению агентство и общество признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции (пункт 1); обязательное для исполнение предписание решено не выдавать (пункт 2); передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном производства в отношении виновного должностного лица агентства и общества (пункт 3).

Из данного решения следует, что вывод о заключении указанными лицами антиконкурентного соглашения сделан управлением, исходя из факта выделения агентством  обществу в период с 2011 по 2017 г.г. включительно доли квоты добычи (вылова) кальмара командорского в Северо-Курильской зоне при отсутствии законного основания (действующего договора о закреплении долей квот добычи (вылова) указанного ВБР), а также использование обществом указанных квот и добычи на основании полученных без законных оснований разрешений на вылов (добычу) ВБР. 

Не согласившись с указанным решением, общество и агентство обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Согласно позиции заявителей управлением при вынесении оспариваемого решения не учтено, что фактически в спорный период 2011-20017 г.г. между участниками гражданского оборота было распределено не более 50 % всего объема, который рекомендован был к добыче. Соответственно, участники оборота не проявляли интерес к добыче данного ресурса. В этой связи выделение квот обществу в отсутствие действующего договора о закреплении долей квот добычи (вылова) кальмара командорского в Северо-Курильской зоне для осуществления прибрежного рыболовства не имело следствием причинение вреда конкуренции, учитывая отсутствие лиц, желающих конкурировать на данном рынке. Более того, обществом дополнительно заявлен довод о том, что оно не было участником никакого соглашения, так как действий, направленных на выделение квот не предпринимало, а лишь использовало выделенные ему агентством квоты. Также оба заявителя указали, что подобные действия не были совершены умышлено, поскольку как только агентством был установлен факт расторжения приведенного договора, распоряжение о выделении обществу квот на 2018 год было отменено. 

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

Статья 23 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в данном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Абзацем 1 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Следовательно, в целях признания соглашения, нарушающим положения статьи 16 Закона № 135-ФЗ, подлежат установлению следующие обстоятельства: соглашение не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; в результате этого соглашения была или могла быть не допущена, ограничена или устранена конкуренция на товарном рынке, то есть соглашение привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создало реальную угрозу их возникновения.

Аналогичные выводы следуют из определений Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 по делу № 310-КГ14-6781, от 05.02.2016 № 301-ЭС15-18866.

Из материалов дела следует, что в период с 2011 года по 2017 год включительно агентством издавались распоряжения о выделении обществу квот вылова (добычи) кальмара командорского в Северо-Курильской зоне. На основании данных распоряжений обществу выдавались разрешения вылов (добычу) указанного ВБР, и общество осуществляло вылов (добычу) данного ресурса, то есть пользовалось указанной квотой.

Правовое регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов осуществляется положениями Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ) и иными правовыми актами законодательства в данной сфере.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 166-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период,  право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом.

Как следует из статьи 33. Закона № 166-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период,  по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 166-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2018 года, прибрежные квоты во внутренних морских водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации распределяются между прибрежными субъектами Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок распределения квот добычи (вылова) водных биоресурсов, указанных в части 1 названной статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Действовавшим в спорный период постановлением Правительства РФ от 15.08.2008 № 611 утверждены Правила распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства (далее – Правила № 611).

В силу пунктов 2 и 3 Правил № 611 прибрежные квоты распределяются между заявителями путем заключения с ними договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов на 10 лет на основании данных государственного рыбохозяйственного реестра об объеме добытых (выловленных) заявителями водных биоресурсов за 9 лет, предшествующих расчетному году. Определение долей осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с утвержденными долями уполномоченный орган заключает с заявителями договоры о закреплении за ними долей на 10 лет (пункт 16 Правил № 611).

Уполномоченный орган на основании заключенных договоров о закреплении долей распределяет прибрежные квоты между заявителями ежегодно, до 30 декабря, но не ранее даты утверждения прибрежных квот (пункт 17 Правил № 611).

Из изложенного следует, что квоты смогут быть распределены только между лицами, с которыми заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно части 4 статьи 33.1 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов может заключаться по результатам аукциона в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В данной редакции приведенная норма действовала в период возникновения спорных правоотношений.

Из изложенного следует, что в период возникновения спорных правоотношений в действующем законодательстве РФ с целью обеспечения конкуренции было установлено требование об обязательном проведении конкурентной процедуры при предоставлении права добывать (вылавливать) ВБР.

Обществу указанное право в отношении ВБР - кальмар командорский -  было предоставлено и общество им пользовалось в период с 2011 по 2017 г.г. включительно без проведения конкурентной процедуры, что свидетельствует о получении обществом преимуществ по сравнению с иными участниками гражданского оборота. 

Подобные действия как лица, предоставившего такое право без проведения конкурентной процедуры, так и лица, воспользовавшегося таким правом, создали реальную угрозу недопущению, ограничению, устранению конкуренции, поскольку совершены в нарушение норм, установленных с целью ее обеспечения. Соблюдение данных норм (норм о заключении договора по результатам аукциона) является гарантией обеспечения конкурентной среды среди участников гражданского оборота, желающих осуществлять добычу (вылов) ВБР. Соответственно, их нарушение само по себе свидетельствует об угрозе конкуренции. То есть независимо от фактических обстоятельств, на которые указано заявителями (распределение с 2011 по 2017 г.г. менее 50% квот вылова (добычи) кальмара командорского), сам факт распределения квоты лицу, не имеющему право на ее получение в силу отсутствия договора, заключенного по результатам проведения конкурентной процедуры (аукциона), свидетельствует о совершении противоправного действия, следствием которого является угроза конкуренции. Запрет на совершение подобных действий установлен в Законе о защите конкуренции, в данном случае в статье 16 данного закона.

При этом судом учитывается, что противоправными в силу положений статьи 16 Закона о защите конкуренции  являются не только соглашения (действия), которые привели к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, но и те, которые могли привести к таким последствия, то есть создали угрозу наступления таких последствий. 

При таких обстоятельствах судом не принимаются доводы заявителей о незаконности решения ввиду того, что фактически выделение обществу квот в спорный период без правовых оснований не повлияло на конкуренцию, как не соответствующие положениям действующего в спорный период законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и защиты конкуренции.

При этом судом учитывается, что оспариваемое решение не является актом о применении к заявителям мер юридической ответственности, в этой связи судом не принимаются доводы заявителей об отсутствии их вины в совершении вменяемого данным актом нарушения. Указанные доводы подлежат исследованию и оценке лишь при разрешении вопроса о применении мер юридической ответственности, в данном случае, исходя из пункта 3 оспариваемого решения, административной ответственности. 

Также судом учитывается, что принцип обеспечения конкуренции является одним из конституционных принципов, выступающих основной правового регулирования отношений в сфере защиты конкуренции (статья 8 Конституции Российской Федерации). Кроме того, указанный принцип является одним из  принципов при заключении договоров на право пользования объектами, находящимся в публичной собственности.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом управления, что действия агентства и общества нарушают антимонопольное законодательство РФ, и негативным образом влияют на конкуренцию. 

Судом также не принимается довод общества о том, что оно ни в каких соглашения не участвовало, поскольку не инициировало выделение ему квот, а лишь пользовалось выделенными по инициативе агентства квотами, исходя из следующего.

Об участии общества в антиконкурентном соглашении свидетельствует сам факт того, что общество пользовалось квотами, а именно осуществляло на основании выделенных квот и полученного разрешение вылов (добычу) ВБР, то есть фактически оно согласилось с выделением ему без правовых оснований данных квот и пользовалось ими. Данный факты установлены и следуют в том числе из решения суда по арбитражному делу № А59-2699/2018.

В данном случае о факте наличия антиконкурентного соглашения свидетельствуют действия по его реализации, а именно выделение квот и «их использование», добыча ресурса.  

При этом судом учитывается, что в силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции антиконкурентное соглашение может быть заключено и в устной форме, а о его наличии могут свидетельствовать лишь действия по его реализации. В этой связи судом не принимаются доводы общества об обратном. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях агентства и общества имелось нарушение антимонопольного законодательства РФ, в этой связи оспариваемое решение управления соответствует как приведенным выше и установленным судом фактическим обстоятельствам, так и положениям Закона о защите конкуренции, а потому требование заявителей удовлетворению не подлежит.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое учреждением решение управления соответствует положениям Федерального закона № 135-ФЗ, а потому не нарушает права и законные интересы заявителя, допустившего нарушение норм Закона о защите конкуренции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований акционерного общества «Сахалин Лизинг Флот», Агентства по рыболовству Сахалинской области  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании незаконным и отмене решения от 27.01.2020 по делу № 08-37/2019 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                 Е.С. Логинова