ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10796/2019

г. Вологда

30 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Персонал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2022 года по делу № А44-10796/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Новгородская» обратилось 23.12.2019 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Персонал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 104, корп. 2, пом. 1-12; далее – ООО «Персонал», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению заявление кредитора.

Определением суда от 29.01.2020 ООО «Персонал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Решением суда от 21.07.2020 ООО «Персонал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 23.06.2021 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.07.2019 № 3/33/2019, заключенного между ООО «Персонал» и обществом с ограниченной ответственностью «Юмис» (далее – ООО «Юмис», Компания), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Юмис» в пользу должника 1 027 835 руб. 05 коп. 

Определением суда от 08.07.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Считает, что работники, оборудование, материалы и прочее, позволяющие выполнить спорные ремонтные работы, у ответчика отсутствуют. Кроме того, отмечает, что данные бухгалтерского учёта должника не содержат сведений о наличии задолженности перед ООО «Юмис». 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, между специализированной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – Фонд, Заказчик) и ООО «Персонал» (Подрядчик) заключен договор № 33/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

По условиям данного договора Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту общедомового имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору. 

Предусмотренные договором работы выполняются в соответствии с техническим заданием, графиками выполнения работ, сметной документацией, разработанной и утверждённой заказчиком и согласованной подрядчиком, условиями договора и действующим законодательством.

Начало работы – с даты заключения договора (25.06.2019), продолжительность – не более 90 календарных дней. 

В пункте 1.7 договора указано, что при исполнении договора не допускается перемена подрядчика, за исключением случаев, если новый подрядчик является правопреемником подрядчика вследствие реорганизации юридического лица. 

Подрядчик вправе привлекать третьих лиц к выполнению работ, предусмотренных договором. При этом подрядчик несёт ответственность  перед заказчиком за действия (бездействие) привлечённого лица (пункт 2.3.3 договора от 25.06.2019). 

Стоимость всех работ составила 24 886 057 руб. 60 коп. (пункт 5.1 договора от 25.06.2019). 

Согласно абзацу второму пункта 5.3 договора от 25.06.2019 стоимость работ по каждому объекту указана в перечне многоквартирных домов (приложение 1). 

В приложении 1 к договору от 25.06.2019 в перечне многоквартирных домов указан в том числе дом, расположенный по адресу: 

<

...> (позиция 9). 

Стоимость ремонта крыши (плоская) указанного многоквартирного дома согласно приложению 1 к договору от 25.06.2019 составила 1 468 335 руб. 79 коп.

ООО «Персонал» (Заказчик) заключило 20.07.2019 с ООО «Юмис» (Подрядчик, Компания) оспариваемый договор № 3/33/2019.

По условиям договора Компания в лице генерального директора  ФИО3 приняла на себя обязанности выполнить для ООО «Персонал» в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору, те же работы, что предусмотрены договором № 33/2019, заключенным с Фондом. 

Срок выполнения работ по договору от 20.07.2019 – с 20.07.2019 по 25.08.2019. 

Договорная стоимость всех работ, определённых договором, составила 2 664 359 руб. 50 коп. (пункт 5.1 договора от 20.07.2019). 

Согласно пункту 5.3 договора от 20.07.2019 стоимость работ по каждому объекту указана в перечне многоквартирных домов (приложение 1).

В приложении 1 к договору от 20.07.2019 в перечне многоквартирных  домов указан в том числе дом, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Стоимость ремонта крыши (плоская, 845,6 кв. м) указанного многоквартирного дома, согласно приложению 1 к договору от 20.07.2019, составила 1 321 502 руб. 20 коп. 

Согласно графику выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (приложение 3 к договору от 20.07.2019) срок выполнения работ по ремонту крыши спорного многоквартирного дома установлен с 15.07.2019 по 28.08.2019. 

По данному договору Компания получила денежные средства в размере 1 027 835 руб.  05  коп.

Полагая, что договор от 20.07.2019 № 3/33/2019 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Таким образом, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с настоящим требованием. 

Заявление о признании ООО «Персонал» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 27.12.2019, оспариваемая сделка заключена 20.07.2019. 

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования требований сослался на статьи 10, 167, 168, 170 ГК РФ. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

По смыслу указанной нормы злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения. 

К сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)). 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведённой нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. 

При этом необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления                № 25).  

Компания зарегистрирована 15.03.2010 в качестве юридического лица. Основной вид деятельности Компании – торговля оптовая неспециализированная. Дополнительные виды деятельности – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, производство прочих строительно-монтажных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, работы строительные неспециализированные прочие, не включенные в другие группировки и так далее.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Данный акт порождает обязанность заказчика оплатить результат договора на основании акта.

Компанией представлены акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3, а также копии договоров от 30.08.2019 № 25/08/17, от 20.07.2019 № 21 и от 20.07.2019 № 19 с индивидуальным предпринимателем ФИО4, ФИО5 и ФИО6, заключенных в целях исполнения условий договоров подряда, копии акта передачи объекта к производству работ по капитальному ремонту от 22.07.2019, исполнительной схемы, актов оказанных услуг, авансовых отчётов, актов освидетельствования скрытых работ, счетов-фактур, товарных накладных на приобретение строительных материалов, платёжных поручений, товарных и кассовых чеков, расписок, общего журнала работ и журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, сертификаты соответствия. 

О фальсификации данных документов не заявлено.

Договор Общества с Компанией заключен для исполнения договора с Фондом. Работы Фондом приняты, следовательно, результат заключения спорной сделки достигнут. 

Доказательств, свидетельствующих, что рассматриваемые работы выполнялись самим должником, а не Компанией, конкурсным управляющим не представлено, договор с Фондом не оспорен и недействительным не признан.

Согласно штатному расписанию ООО «Персонал» на 01.08.2019 в его штате состояли 8 человек, среди них генеральный директор, заместитель директора, инженер, главный бухгалтер, юрисконсульт, руководитель ПТО, сметчик и мастер участка. 

Согласно сведениям, представленным Отделом Пенсионного фонда Российской Федерации по Новгородской области в штате ООО «Юмис» во II полугодии 2019 года числился 1 сотрудник.

Для выполнения работ по капитальному ремонту общедомового имущества в указанном выше многоквартирном доме ООО «Юмис» по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 30.08.2019 № 25/08/17 привлёк индивидуального предпринимателя ФИО4, по договорам возмездного оказания услуг от 20.07.2019 № 21 и № 19 ФИО5 и ФИО6 

Согласно акту о приёмке выполненных работ работы приняты Фондом в спорном многоквартирном доме 14.02.2020. 

Согласно акту приёмки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, подписанного Обществом и ООО «Юмис», работы приняты Обществом 10.02.2020. 

В материалах дела имеется копия акта о приёмке выполненных работ № 3 от 01.06.2020 по форме № КС-2, подписанный ООО «Персонал» и ООО «Юмис».

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что ответчиком представлены все доказательства надлежащего выполнения работ, тогда как конкурсный управляющий доказательства невыполнения либо неполного выполнения Компанией работ по договорам, завышения их стоимости, в материалы дела не представил. 

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о мнимости договора подряда. 

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. 

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор заключен ООО «Юмис» в лице генерального директора ФИО3, который на момент заключения оспариваемого договора являлся единственным участником Компании и одновременно работником ООО «Персонал». То обстоятельство, что ФИО3 являлся работником должника, не является единственным и безусловным доказательством для вывода о совершении сделки в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов. 

Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Персонал» за 2018 год по состоянию на 31.12.2018 запасы Общества составляли 2 627 тыс. руб., дебиторская задолженность – 17 364 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 14 706 тыс. руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял 20 527 тыс. руб. 

Само по себе наличие не исполненных Обществом обязательств на дату совершения спорной сделки не может свидетельствовать о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение Компанией обязательств по договору подряда, в рассматриваемом споре не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспариваемый в качестве сделки договор подряда заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Какие-либо доказательства завышенного (неравноценного) размера стоимости работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности в рассматриваемом споре неравноценности встречного исполнения обязательств и, как следствие, оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.       

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод об отказе в его удовлетворении. 

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований для признания обоснованным требования о применении последствий недействительности сделки также не имеется.  

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены                и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует                                    о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта. 

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июня 2022 года по делу № А44-10796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Персонал» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая