﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года

Дело №

А56-8723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектромаш» Ростоми О.Н. (доверенность от 15.01.2020), Ежова Вадима Станиславовича (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Медный элемент» Рычковой Т.М. (доверенность от 28.12.2020), 

рассмотрев 19.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Медный элемент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А56-8723/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭМ-инвест», адрес: Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д. б/н, лит. ИЯ, ОГРН 1137847202008,                  ИНН 7817329684, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансэлектромаш», место нахождения: Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорского завода, д. б/н, лит. ИЯ, ОГРН 1077847581690, ИНН 7817310852 (далее – Общество).

Решением от 23.05.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ольгин Александр Валерьевич.

В рамках данного дела о банкротстве Общества его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования от 29.03.2016 № 006/16 (далее – договор № 006/16), от 11.04.2016 № 007/16 (далее – договор № 007/16) и от 12.04.2016 № 008/16 (далее – договор № 008/16), заключенных должником и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Медный элемент», адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, территория ижорский завод, дом б/н, литера «ИЯ», ОГРН 1167847135631, ИНН 7817059090 (далее – Компания), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Общества отчужденного оборудования.

Определением от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 отменны. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.1019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 13.06.2019 и постановление от 18.11.2019 и принять новый судебный акт − об отказе конкурному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющие не доказан факт   причинения вреда имущественным правам кредиторам Общества, неплатежеспособность последнего на момент совершения сделки и наличие у сторон сделки цели причинения вреда.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества и Ежов Вадим Станиславович возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключены договоры купли-продажи оборудования от 29.03.2016 № 006/16, № 007/16 и № 008/16, по условиям которых продавец продал покупателю оборудование на общую сумму 130 420 090 руб. 

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договоры являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) признал заявление обоснованным.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что после совершения оспариваемых сделок должник лишился всего своего имущества и прекратил производственную деятельность, при этом свои обязательства перед кредиторами прекратил исполнять, начиная с 2015 года.

Изложенное обусловило вывод судов о том, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Суды установили, что Компания была создана менее чем за месяц до совершения оспариваемых сделок, и ее участниками являлись Ежов В.С. и Березкин Александр Борисович, каждому из которых принадлежало по 50% доли уставного капитала. На момент совершения оспариваемых сделок                    Ежов В.С. являлся также единственным участником и руководителем Общества. 

Судами обоснованно не приняты во внимание пояснения Компании относительно цели совершения оспариваемых сделок, отличной от цели вывести из собственности Общества ликвидное имущество, создав видимость легальных сделок по купле-продаже оборудования.

Презумпцию осведомленности о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов Компания не опровергла.

Как установили суды двух инстанций, денежные средства, вырученные должником от продажи оборудования, направлены на погашение задолженности перед аффилированными Ежову В.С. и  Березкину А.Б. организациями, а также перед лицами, без участия которых осуществление сделок было бы невозможно (залогодержателем оборудования и собственником помещений, в которых оно установлено).

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился единственного ликвидного имущества, за счет которого было возможно сформировать конкурсную массу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А56-8723/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Медный элемент»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян