АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2025 года

Дело №

А56-60848/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехноТранс-Авто» ФИО1 по доверенности от 04.08.2025,  

рассмотрев 11.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТранс-Авто» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-60848/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноТранс-Авто», адрес: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 4, корпус 1, литера А, помещение 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТТА»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северное морское пароходство – Петербург», адрес: адрес: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, литера А, офис 544, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «СМП-Петербург»), о взыскании 2 209 753 руб. ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга, начиная с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 14.11.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оазис», адрес: 450028, 

<

...>, литера А1, помещение 172 (этаж 1), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Оазис»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 решение суда от 09.02.2025 отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «ТТА» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 12.05.2025 отменить, решение от 09.02.2025 оставить в силе. 

Податель кассационной жалобы считает, что в материалы дела представлены доказательства несоблюдения ответчиком температурного режима контейнера во время перевозки груза; в условиях обычного делового оборота презюмируется добросовестность поведения грузоперевозчика (ответчика);  судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка акту от 04.03.2024, составленному после вскрытия опломбированного контейнера; в ответ на направленный истцом в адрес ответчика акт от 04.03.2024, последним не направлено заявлений об осмотре груза и направлении своего представителя. 

Представитель ООО «ТТА» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО «СМП-Петербург» в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

ООО «СМП-Петербург» и ООО «Оазис» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «ТТА», судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.05.2023                    ООО «СМП-Петербург» (исполнитель) и ООО «ТТА» (клиент) заключили договор морской перевозки № 1705-23 и договор обработки грузов/контейнеров                        № ЗО-О-СМП/23.

На основании коносамента от 28.02.2024 № RULED04046 ответчик принял к перевозке груз в груженых контейнерах KCTU5848420 в количестве 4580 кг и SEGU5320731 в количестве 3830 кг ; описание товара - продукты питания, алкогольная продукция.

В коносаменте указано, что рефрижираторному контейнеру требуется подключение к системе электропитания на судне +9C.

Товар был доставлен ответчиком морским транспортом в порт                                г. Калининград и впоследствии был передан на перевозку автомобильным транспортом по договору от 01.07.2021, заключенному между истцом (перевозчик) и ООО «Оазис» (заказчик) по транспортной накладной от 25.02.2024 № ФМЛБ-00283.

При приемке груза после автомобильной перевозки в транспортной накладной старшим кладовщиком и сотрудником ОК сделаны отметки о нарушении температурного режима, составлен акт осмотра груза от 04.03.2024, согласно которому предусмотренная температура перевозки +6 - +11 C, температура в кузове фургона +3 - +4C, температура продукции +3 - +4C.

Ссылаясь на то, что вследствие несоблюдения ответчиком температурного режима при перевозке груз был поврежден и истцу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта повреждения груза, перевезенного ответчиком по договору морской перевозки, приняв в качестве доказательств причинения ущерба по вине перевозчика акт осмотра груза от 04.03.2024 и сведения из показаний температурного режима контроллера рефрижераторной установки контейнера КСТU5848420 за период с 19.01.2024 по 15.05.2024, представленных обществом с ограниченной ответственностью «Контейнер-лизинг» (далее - ООО «Контейнер-лизинг»).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия доказательств, позволяющих определить характер поврежденного груза, факта повреждения груза и установления причинной связи между повреждением груза и несоблюдением ответчиком температурного режима перевозки.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), в свою очередь отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Согласно пункту 4 статьи 166 КТМ РФ, перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 КТМ РФ в случае, если до выдачи груза или во время выдачи груза получатель в письменной форме не сделал заявление перевозчику об утрате или о повреждении груза, не указал общий характер утраты или повреждения груза, считается, что груз получен в соответствии с условиями коносамента при отсутствии доказательств об ином.

Согласно пункту 2 статьи 162 КТМ РФ в случае, если утрата или повреждение груза не могли быть установлены при обычном способе его приема, заявление перевозчику может быть сделано получателем в течение трех дней после выдачи груза.

Рассматривая вопрос о возможности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, суд обоснованно исходил из необходимости совокупного установления обстоятельств нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера убытков, причинной связи между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возмещение убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт осмотра груза от 04.03.2024, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  указанный акт не подтверждает факта повреждения груза в процессе морской перевозки, поскольку он составлен по факту нарушения температурного режима в ходе автомобильной перевозки, осуществляемой самим истцом как перевозчиком по договору автомобильной перевозки от 01.07.2021, заключенному с ООО «Оазис».

Судом установлено, что претензий о повреждении груза ни при получении его, ни в трехдневный срок, как предусмотрено в статье 162 КТМ РФ, истцом не были сделаны.

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора морской перевозки, тогда как истец и третье лицо - ООО «Оазис» (получатель груза) связаны договором автомобильной перевозки.

Поскольку по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308                  ГК РФ,  обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), ответчик не может быть связан обязательствами, которые приняты самим истцом как перевозчиком по договору автомобильной перевозки груза, в том числе, в части сохранения целостности контейнера путем его опломбировки.

Истец обязан был принять надлежащие меры по проверке сохранности груза при его приемке и оформлению необходимых документов, подтверждающих факт повреждения груза.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к  сведениям из показаний температурного режима контроллера рефрижераторной установки контейнера КСТU5848420 за период с 19.01.2024 по 15.05.2024, представленных ООО «Контейнер-лизинг».

Ответственность за порчу груза определяет наличие составленного коммерческого акта или отказ перевозчика в его составлении.

Судом установлено, что коммерческий акт о нарушении ответчиком обязательств в ходе морской перевозки не составлялся, соответственно,   данные о повреждении груза, предоставленные спустя значительное время после получения груза от морского перевозчика, не могут подтверждать тот факт, что именно действия морского перевозчика повлекли повреждение груза

Доказательства, позволяющие определить характер повреждения груза, в материалах дела отсутствуют.

Установив наличие противоречий в доказательствах, представляемых истцом,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности с достаточной степенью определенности установить подтвержденность причинения ущерба грузу исключительно по вине ответчика (в том числе вследствие нарушения температурного режима), а также объем такого повреждения.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела документам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-60848/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТранс-Авто» - без удовлетворения. 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 Н.Н. Малышева