АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10919/2016

г. Краснодар

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л. и участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Мазура Романа Григорьевича (ИНН 616510001069, ОГРНИП 311616502000019) – Мугу А.А. (доверенность от 25.01.2017), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Хуколенко Галины Павловны (ИНН 550306467623, ОГРНИП 314554314600198), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Казанское электромонтажное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «СВ Карго Логистика», общества с ограниченной ответственностью «Карго Логистика», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мазура Романа Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 (судья Овчаренко Н.Н) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 (судьи Маштакова Е.А., Нарышкина Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-10919/2016, установил следующее.

ИП Хуколенко Г.П. обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Мазуру Р.Г. о взыскании 540 тыс. рублей задолженности, 42 664 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2015 по 15.04.2016 (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Казанское электромонтажное предприятие», ООО «СВ Карго Логистика» и ООО «Карго Логистика».

Решением от 10.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017, иск удовлетворен. Суды признали доказанными услуги истца по перевозке груза и наличие задолженности.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что перевозка производилась не по заказу ответчика. Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные (далее – ТТН) и транспортные накладные (далее – ТН) не подтверждают перевозку истцом. Адрес погрузки не соответствует адресу, указанному в заявке. ООО «СВ Карго Логистика» как первый экспедитор подтвердило разрыв отношений с заказчиком и цепочкой экспедиторов, а также то, что взяло на себя организацию доставки груза и ее оплаты и исполнение обязательств непосредственным перевозчиком – ИП Хуколенко Г.П. ООО «СВ Карго Логистика» произвело частичный платеж истцу, а утверждения последнего о том, что указанный платеж совершен за ответчика, не подтверждено доказательствами. Апелляционный суд, установив факт оплаты ООО «СВ Карго Логистика» истцу 180 тыс. рублей, не уменьшил задолженность ответчика на указанную сумму, тем самым признав, что платеж не был произведен за него. Вывод о том, что Лерх А.А. и Лерх А.В. привлечены для перевозки ответчиком, не подтверждены доказательствами. Лерх А.А. и Лерх А.В. являются работниками ООО «СВ Карго Логистика», что подтверждается доверенностями, представленными к товарным накладным. Таким образом, если будет доказан факт перевозки ИП Хуколенко Г.П., то она осуществлена по непосредственному заказу ООО «СВ Карго Логистика», которое и является надлежащим ответчиком по делу. ИП Мазуру Р.Г. не представлены документы, предусмотренные пунктом 6 заявок в качестве основания для оплаты услуг.

В отзыве ИП Хуколенко Г.П. отклонила доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, ИП Мазур Р.Г. (заказчик) и ИП Хуколенко Г.П. (экспедитор) согласовали заявки от 23.04.2015 № 4115 и 4116 на перевозку груза. 

По заявке № 4115: наименование груза – подстанции + 2 домика, 16,5 т, 13,4 х 2,55 х 3,18 м, погрузка – 23.04.2015, Республика Татарстан, с. Столбище, ул. Советская, 2Б, пункт разгрузки – 11 – 12.05.2015, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 1, ОАО «Сахалинэнерго». Стоимость перевозки составляет 450 тыс. рублей. Транспортное средство – Скания Р009НТ55, прицеп АН757455, водитель Лерх Александр Александрович. 

По заявке № 4116: наименование груза – подстанции + 2 домика, 16,5 т, 13,4 х 2,55 х 3,18 м, погрузка – 23.04.2015, Республика Татарстан, с. Столбище, ул. Советская, 2Б, пункт разгрузки – 11 – 12.05.2015, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Шлакоблочная, 1, ОАО «Сахалинэнерго». Стоимость перевозки составляет 450 тыс. рублей. Транспортное средство – Скания Р316ОХ55, прицеп АН848655, водитель Лерх Александр Владимирович.

Истец свои обязательства по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела ТТН и ТН от 23.04.2015 № 72 и 73. Согласно ТТН от 23.04.2015 № 72 груз сдан водителем Лерх А.А. и принят 28.05.2015 заведующим склада ОАО «Сахалинэнерго» (грузополучатель).

В соответствии с ТТН от 23.04.2015 № 73 груз сдан водителем Лерх А.В. и принят 28.05.2015 заведующим склада ОАО «Сахалинэнерго» (грузополучатель).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично в размере 360 тыс. рублей (платежные поручения от 28.04.2015 № 65, от 14.05.2015 № 128), задолженность составила 540 тыс. рублей. Истец направил ответчику претензию от 22.03.2016 с требованием в течение 10 дней оплатить долг. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Хуколенко Г.П. в суд.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

По смыслу пункта 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная. 

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о доказанности долга в размере 540 тыс. рублей.

Доводы ответчика о том, что ТТН от 23.04.2015 № 72 и 73 не подтверждают оказания услуг по заявкам № 4115 и 4116, поскольку не относятся к данным перевозкам, правомерно отклонены судами.

Материалами дела подтверждаются пояснения истца о том, что автомобиль Скания, Р009НТ55, прицеп АН757455, принадлежит супругу истца (Хуколенко Юрию Анатольевичу); водителем данного автомобиля являлся Лерх А.А. Автомобиль Скания, Р316ОХ55, прицеп АН848655, использовался истцом на основании договора от 02.03.2015 № 2 аренды транспортного средства с экипажем, заключенного с ИП Бризицким Олегом Петровичем; водителем данного автомобиля являлся Лерх А.В.

В соответствии со статьей 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

В рассматриваемом деле заключение договора перевозки груза подтверждается заявками на перевозку груза, составлением и выдачей отправителю груза ТТН. Данные об автомобиле и водителе, которому должен быть вручен груз для перевозки, указаны перевозчиком; вручение водителю груза является вручением груза самому перевозчику (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что водители Лерх А.В. и Лерх А.А. не привлекались истцом к перевозке по правоотношениям с ответчиком, противоречит содержанию подписанных сторонами спорных заявок, в которых указаны именно эти водители.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела ТТН и ТН не подтверждают перевозку истцом, поскольку адрес погрузки не соответствует адресу, указанному в заявке, правомерно не принят судами во внимание. Грузоотправитель – ООО «Казанское электромонтажное предприятие» и первый экспедитор – ООО «СВ Карго Логистика» подтвердили выполнение именно спорных заявок по перевозке предусмотренного в них груза. Также в письме от 01.02.2016 (т. 1, л. д. 77) ООО «СВ Карго Логистика» сообщило истцу, что получило оригиналы документов по спорной перевозке от истца по договоренности с ИП Мазур Р.Г. для подачи иска в арбитражный суд к не оплатившему услуги заказчику. Достоверность данного письма ответчиком не оспорена.

Доводы о том, что ООО «СВ Карго Логистика» как первый экспедитор указало на разрыв отношений с цепочкой экспедиторов и взяло на себя организацию доставки груза и ее оплаты, а также вступило в правоотношения с непосредственным перевозчиком – ИП Хуколенко Г.П., отклоняются. Письмо о данном решении ООО «СВ Карго Логистика» направило 15.05.2015, то есть уже после выполненных истцом перевозок. Поскольку к этому моменту услуга истцом ответчику уже оказана, односторонний отказ от исполнения обязательства по оплате противоречит закону (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, обязательство ответчика перед истцом не может быть прекращено в данном случае действиями третьего лица.

Довод жалобы о том, что ООО «СВ Карго Логистика» произвело частичный платеж истцу, а утверждения последнего об оплате за ответчика не подтверждено доказательствами, является неосновательным. В платежном поручении от 14.05.2015 № 128 на сумму 180 тыс. рублей ООО «СВ Карго Логистика» в назначении платежа указало на перечисление истцу за ИП Мазур Р.Г. (т. 2, л. д. 93).

Указание на то, что суд не уменьшил размер задолженности на 180 тыс. рублей, установив факт уплаты истцу данной суммы ООО «СВ Карго Логистика», противоречит расчету истца, который учел данный платеж при определении задолженности.

Вместе с тем при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суды не учли следующее. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 42 664 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2015 по 15.04.2016. Просрочка денежного обязательства с 03.06.2015 истцом не мотивирована. Согласно пунктам 6 договоров-заявок № 4115 и 4116 оплата услуг (за исключением предварительной оплаты в размере 40%) производится ответчиком только при получении всех документов (товарно-транспортных накладных, счета, актов выполненных работ, чека об отправке документов). Доводы ИП Мазур Р.Г. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что указанные документы он не получал и просрочка оплаты не наступила, суды не проверили, момент получения документов ответчиком не выяснили. Из названного письма ООО «СВ Карго Логистика» от 01.02.2016 следует, что, во-первых, оригиналы документов получены им от истца, а не от ИП Мазур Р.Г., вовторых, это произошло не ранее 2016 года. 

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направление дела в этой части на новое рассмотрение для выяснения момента наступления срока оплаты ответчиком и проверки правильности расчета процентов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по делу № А5310919/2016 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по уплате государственной пошлины. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

	В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          	Р.А. Алексеев

Судьи										          	О.В. Бабаева

										           	Ю.В. Рыжков