Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90856/19-17-799

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Национальный центр доставки» к 1)Московско-Окское бассейновое водное управление, 2) ООО «РОДНИК ПЛЮС»

о признании незаконными действий Московско-Окского бассейнового водного управления при организации и проведении аукциона №367, о признании аукциона №367 по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории Клязьминского водохранилища вблизи ул.Набережная, г.Долгопрудный Московской области площадью 0,0563 кв. км. недействительным, о признании недействительным договора от 05.06.2019 № 50-090103003-Х-ДРБВ-Т2019-05391/00.

третье лицо: ООО «Аква-Сити»

при участии: от истца –ФИО2 по доверенности от 25.04.2018г. № 53, от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 01.09.2020г., от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальный центр доставки» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московско-Окского бассейнового водного управления при организации и проведении аукциона №367, о признании недействительным аукциона №367 (извещение № 081013/2641501/01) по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории Клязьминского водохранилища вблизи ул.Набережная, г.Долгопрудный Московской области площадью 0,0563 кв. км., о признании недействительным договора от 05.06.2019 № 50-090103003-Х-ДРБВ-Т2019-05391/00, заключенного по результатам аукциона (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ увеличений требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019г. в удовлетворении требований ООО «Национальный центр доставки» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019г. № 90856/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу № А40- 90856/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2020г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года по делу № А40-90856/19 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительном обосновании иска. 

Заинтересованное лицо (Московско-Окское бассейновое водное управление) возражало против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. 

ООО «РОДНИК ПЛЮС» просило отказать удовлетворения требований по доводам отзыва. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.  

Как усматривается из материалов дела, приказом Московско-окского бассейнового водного управления 04.10.2013 № 182 был объявлен Аукцион № 367 по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории Клязьминского водохранилища вблизи ул. Набережная, г. Долгопрудный, Московской области площадью 0,0563 кв.км.

Во исполнение указанного приказа Московско-Окским бассейновым водным управлением на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 08.10.2013 было размещено Извещение о проведении Аукциона (далее - Извещение). 

Аукцион проводился в соответствии с "Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе", "Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования", утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230.

Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе проводилась аукционной комиссией 22.11.2013 г. по адресу: 107140, 

<

...>.

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе 18 ноября 2013 г. 10 часов 00 минут (время московское) было представлено 15 (пятнадцать) заявок на участие в аукционе.

Заявки участников были рассмотрены Московско-Окским бассейновым водным управлением и все подавшие заявки участники были допущены для участия в аукционе.

В соответствии с протоколом открытого аукциона № 367 от 21.02.2019 победителем аукциона было признано ООО «РОДНИК ПЛЮС». 

Между тем, как указывает истец, со стороны Московско-Окского бассейнового водного управления при проведении Аукциона были допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, в результате чего права и интересы истца как участника аукциона № 367 были ущемлены и нарушены. 

Согласно п. 47 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2007 г. N 230 (далее - Правила) Комиссия ведет протокол аукциона, в котором должны быть указаны место, дата и время проведения аукциона, участники аукциона, начальная цена предмета аукциона, последнее предложение о цене предмета аукциона, а также наименование и место нахождения юридического лица, фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (победителя аукциона).

В соответствии с протоколами открытого аукциона, присутствующие члены комиссии в день завершения аукциона подписывают протокол аукциона, Организатор аукциона и присутствующие члены комиссии в день завершения аукциона подписывают протокол аукциона. Информация о результатах аукциона в течение 2 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона размещается организатором аукциона на официальном сайте. В п. 6 протокола указывается дата проведения следующего заседания аукционной комиссии.

Однако, как указывает заявитель, на официальном сайте Московско-Окского БВУ www.m-obvu.ru. протокол с извещением о переносе очередного заседания аукционной комиссии на 21 февраля 2019 года, опубликован не был.

В результате того, что на официальном сайте отсутствовало извещение о переносе очередного заседания аукционной комиссии на 21 февраля 2019, заявитель не смог принять участия в аукционе и повлиять на его итоги. Об итогах аукциона истцу стало известно 24 февраля 2019.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 5.5 Аукционной документации, председатель комиссии вправе приостановить проведение аукциона и объявить перерыв в заседании аукционной комиссии после прохождения каждого 50 (пятидесятого) «шага аукциона», либо в случае, если продолжительность аукциона составляет более одного часа. Продолжительность перерыва определяется председателем комиссии по собственному усмотрению, но не может составлять более 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Вместе с тем, как указывает заявитель, в протоколе №367 от 24.05.2018 дата проведения аукциона перенесена на 23.08.2018 в 10:00, что значительно превышает 15 дней.

Ввиду изложенного, по мнению истца, Московско-Окским БВУ нарушен пункт 7 части 5.5 Аукционной документации.

Таким образом, истец указывает на то, что нарушения процедуры торгов, допущенные ответчиком, создали ему препятствия для участия в аукционе, оказали существенное влияние на результат аукциона (возможно, и на его цену) и привели к тому, что в аукционе принял участие только один участник - ООО «РОДНИК ПЛЮС».

По мнению ООО «Национальный центр доставки», указанные нарушения непосредственно затрагивают его права и законные интересы, как лица, подавшего заявку на участие в аукционе, допущенного к участию в аукционе и, следовательно, имевшего право участвовать в нем и предложить наиболее высокую цену.

Пунктом 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 1) кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 2) на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 3) продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 4)были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 5) были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом, как указывает Московско-Окское БВУ в представленном отзыве, при проведении аукциона № 367 аукционной комиссией осуществлялось ведение протоколов. По причине действовавших на момент размещения информации об аукционе правил его проведения, процедура аукциона растянулась на длительный срок и комиссией объявлялись перерывы в заседаниях, которые оформлялись промежуточными протоколами.

В частности, как следует из материалов дела, протоколом от 25.05.2016 дата проведения аукциона перенесена на 20.09.2016, протоколом от 07.09.2017 дата проведения аукциона перенесена на 29.11.2017, протоколом от 22.11.2018 дата проведения аукциона перенесена на 07.02.2019. 

Из-за отсутствия технической возможности размещать протоколы на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru, протоколы публиковались на официальном сайте организатора торгов Московско-Окского БВУ www.m-obvu.ru, о чем было указано в п.8 протоколов заседаний комиссии.

В пункте 6 протоколов содержалась информация о дате и времени очередного заседания комиссии.

Предпоследним протоколом аукционной комиссии по проведению аукциона №367 от 07.02.2019, очередное заседание комиссии было назначено на 21.02.2019. 

В соответствии с указанным протоколом на заседании комиссии 07.02.2019 присутствовали представители ООО «Родник плюс» и ООО «Аква-Сити». Представитель ООО «Национальный центр доставки» на заседании комиссии 07.02.2019 не присутствовал, а потому в протоколе не расписался.

Из вышеизложенного следует, что Московско-Окским БВУ нарушен п.47 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 50 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2007 г. № 230 (далее Правила) Информация о результатах аукциона в течение 2 рабочих дней с даты подписания протокола размещается организатором аукциона на официальном сайте.

При проведении аукциона № 367 аукционной комиссией осуществлялось ведение протоколов. Также, комиссией объявлялись перерывы в заседаниях, которые оформлялись промежуточными протоколами. Данные протоколы на протяжении всего периода проведения аукциона всегда публиковались на официальном сайте МОБВУ http://www.m-obvu.ru/ и имели, в том числе, функцию извещения/уведомления о дате, времени и месте следующего аукциона.

В п. 6 протоколов содержалась информация о дате и времени очередного заседания комиссии.

Так, например, протоколом от 29.11.2017г. дата проведения аукциона перенесена на 01.03.2018г., протоколом от 24.05.2018г. - на 23.08.2018г., протоколом от 22.11.2018г. - на 07.02.2019г. протоколом от 07.02.2019г. - на 21.02.2019г. и т.д. Однако протокол от 07.02.2019г. или иной документ, в качестве извещения, с информацией о переносе даты проведения Аукциона на 21.02.2019г. опубликован не был вообще ни на официальном сайте Московско-Окского БВУ http://www.m-obvu.ru/., ни на официальном сайте проведения торгов https://torei.eov.ги/, таким образом, ООО «НЦД» не знало и не могло знать о новой дате проведения Аукциона и не смогло принять участия в аукционе и повлиять на его результаты. На заседание 21.02.2019г. явился один участник ООО «Родник плюс», который и стал победителем.

При этом, как указывает Московско-Окское БВУ в отзыве, представленном в материалы дела, организатор торгов не отрицает тот факт, что протокол заседания аукционной комиссии от 07.02.2019г. на сайте в сети интернет не размещался и иным способом участникам не направлялся.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Водного Кодекса Российской Федерации и согласно Правилам проведения аукциона официальным сайтом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов является www.torgi.gov.ru. Московско-Окского БВУ, в нарушение п. 8 Правил проведения аукциона, информация о переносе сроков проведения Аукциона на Официальном сайте ни разу не размещалась.

Суд соглашается с доводами истца о том, что со стороны Управления допущены нарушения действующего законодательства, в результате чего права и интересы Истца как участника аукциона №367 были нарушены. Организатор аукциона не обеспечил надлежащее обеспечение информирования/ извещения участников аукциона об очередном дне проведения аукциона, что привело к необоснованному отстранению участников, в том числе ООО «НЦД» от участия в аукционе, а также к иным нарушениям законодательства. Ввиду допущенных нарушения ООО «НЦД» не знало и не могло знать о дате очередного заседания комиссии по проведению аукциона - Организатором аукциона не было опубликовано извещение, в котором очередное заседание комиссии было назначено на 21.02.2019г.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени и месте торгов.

Частью 3 ст. 16 ВК РФ установлено, что порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждается Правительством РФ.

Согласно п.4 ст. 16 ВК РФ информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с п.п. «г» п. 15 Правил проведения аукциона в извещении должны быть указаны место, дата и время проведения аукциона.

Анализ таких правовых норм, как ст. 16 Водного кодекса, п. 2. ст. 448 ГК РФ, подп. "г" п. 15 Правил проведения аукциона, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 позволяет прийти к выводу о том, что участники аукциона должны быть в обязательном порядке извещены о дате, времени и месте его проведения, данная информация должна быть определена точно и не вызывать вопросов у участников торгов, что позволяет им реализовать свое право участия в торгах.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Довод ответчиков о том, что постановление Правительства РФ от 14.04.2007 № 230, которым утверждены Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, федеральным законом не является, следовательно, нарушение его положений не может служить основанием для признания аукциона № 367 недействительным, подлежит отклонению, поскольку нормативные положения подпункта «г» пункта 15 Правил проведения аукциона, утвержденных в соответствии со статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230, об обязательном извещении о месте, времени и дате проведения аукциона имеют юридическую силу подзаконного нормативного акта и корреспондируют правовым нормам, установленным в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательность извещения о времени и месте торгов установлена императивными положениями пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является необоснованным довод ответчиков о том, что опубликование протоколов о переносе даты проведения аукциона действующим законодательством не предусмотрено. Отсутствие публикации информации о переносе даты и времени проведения аукциона в открытых информационных источниках свидетельствует о не извещении о месте, времени и дате проведения аукциона и является нарушением пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядка проведения аукциона.

Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными в случае нарушения порядка их проведения. По смыслу данной нормы закона следует, что основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 № 101). 

На момент размещения аукционной документации открытого аукциона №367, Постановление Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 действовало в редакции от 23.05.2013г. №6. Согласно п. 3 Правил проведения аукциона по приобретения права на заключение договора водопользования, утвержденными Постановление Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 Аукцион является открытым. В главе IV Правил указан порядок проведения аукциона, согласно которому, Аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона на "шаг аукциона" (п. 43); "Шаг аукциона" устанавливается в размере 5 процентов начальной цены предмета аукциона. Если после троекратного объявления последнего предложения о цене предмета аукциона ни один из участников аукциона не предложил более высокую цену предмета аукциона, организатор аукциона вправе снизить "шаг аукциона", но не более чем в 10 раз. (п.44); Организатор аукциона обязан осуществлять аудиозапись аукциона. Любое лицо, присутствующее при проведении аукциона, вправе осуществлять аудио- и видеозапись аукциона, (п.45); Победителем аукциона признается участник аукциона, предложивший наиболее высокую цену предмета аукциона, (п. 46). А также, п. 48 -Организатор аукциона и победитель аукциона в день проведения аукциона подписывают протокол аукциона, который имеет силу договора. Протокол подписывают также все присутствующие члены комиссии.

Из анализа положений Правил №230 в редакции от 23.05.2013г. №6 , в том числе п. 43-48 следует, что для проведения Аукциона необходимо обязательное физическое присутствие участников для возможности предлагать, в том числе неоднократно повышать, цену предмета аукциона.

Более того, в соответствии с положениями Правил №230 на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/  Московско-Окского БВУ была размещена Документация об аукционе. Согласно п. 5.1 данной Документации Организатор аукциона обязан обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через представителей участие в аукционе. П. 5.3 -5.4. Документации дублируют п. 43-44 Правил №230. В п. 5.6 Документации об аукционе указан непосредственно сам порядок проведения аукциона, свидетельствующий о необходимости личного присутствия участника или его представителя, обеспечивающее возможность участия в аукционе и предложения соответствующей цены, в том числе: аукционная комиссия непосредственно перед началом проведения аукциона проверяет полномочия, необходимые для участия в аукционе, у присутствующих участников аукциона (их представителей, регистрирует участников аукциона, явившихся на аукцион, или их представителей. При регистрации участникам выдаются пронумерованные карточки (поди. 1 п. 5.6.); участник аукциона после объявления аукционистом начальной цены предмета аукциона и цены предмета аукциона, повышенной в соответствии с "шагом аукциона" поднимает карточки в случае, если он согласен заключить контракт по объявленной цене (подп. 3 п. 5.6.) и др. В соответствии с п. 5.7. Аукционной документации победителем признается лицо, предложившее наиболее высокую цену предмета аукциона.

Таким образом, и Правила №230 и Аукционная документация торгов №367 содержат требования об обязательном присутствие участников при проведении аукциона для предложения соответствующей цены, указание на совершение конкретных действий участников аукциона при проведении аукциона, следовательно, требовалось их присутствие для подведения итогов и определения победителя. Вследствие неявки Истца, по причине отсутствия извещения о времени и месте проведения аукциона были нарушены его права и законные интересы, так как он был лишен возможности присутствовать на аукционе и повлиять на результаты аукциона. Таким образом, не опубликование извещения является существенным нарушением при проведении торгов №367.

Более того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 24 Правил № 230 организатор аукциона по собственной инициативе или в соответствии с запросом заявителя вправе внести изменения в документацию не позднее 30 дней до окончания срока подачи заявок. При внесении изменений в документацию организатор не вправе изменять сведения, предусмотренные подп. б пункта 15 названных Правил. Изменения размещаются организатором аукциона на официальном сайте и направляются заказными письмами (с уведомлением о вручении) всем лицам, которым была предоставлена документация, в течение 2 рабочих дней с даты принятия решения о внесении изменении в документацию. Пунктом 5 Правил № 230 установлено, что при проведении аукциона не допускается: а) создание преимущественных условий для отдельных лиц или группы лиц, в том числе предоставление доступа к конфиденциальной информации; б) осуществление организатором аукциона координации деятельности участников аукциона, в результате которой ограничивается либо может ограничиваться конкуренция между участниками аукциона или ущемляются их интересы; в) необоснованное ограничение доступа к участию в аукционе.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований Правил № 230 и п. 2 ст. 448 ГК РФ организатор торгов не разместил в установленные сроки и порядке на официальном сайте «www.torgi.gov.ru» или своем официальном сайте сведения об изменении даты и времени проведения аукциона, чем нарушил установленное извещение участников, тем самым не обеспечил своевременное уведомление участника аукциона, не направил в адрес общества уведомление о переносе времени проведения аукциона заказным письмом с уведомлением о вручении.

Не опубликование информации о переносе времени и даты проведения аукциона, то есть фактическое отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (равно как и размещение противоречивой или недостоверной информации), является нарушением установленного порядка проведения торгов. В результате неправомерных действий организатора торгов, существенно нарушены права и законные интересы общества на право участия в данном аукционе, так как общество не было извещено о переносе времени проведения аукциона и лишено возможности участвовать в данном аукционе. Суд указывает, что при таких обстоятельствах организатор торгов фактически необоснованно ограничил доступ общества к участию в аукционе, ограничивая конкуренцию между участниками аукциона, создавая преимущественное положение для остальных участников открытого аукциона.

В настоящей ситуации промежуточный Протокол (уведомление) о переносе даты и времени заседания аукционной комиссии фактически является не чем иным, как новым Извещением о проведении аукциона, либо внесением изменений в первоначальное Извещение/аукционную документацию, информация о котором должна быть доступна всем участникам торгов.

В соответствии с п. 4 Правил при проведении аукциона не допускается необоснованное ограничение доступа к участию в аукционе.

Согласно подпункту «з» п. 8 Правил организатор аукциона совершает иные действия, связанные с организацией аукциона.

Информирование участников аукциона о всех изменениях и уточнениях в его проведении является обязанностью организатора аукциона. Также точная информация в извещении о времени и месте проведения аукциона является обязательной в соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ и подпунктом «г» пункта 15 Правил №230.

В следствие нарушение установленных правил, организатор торгов необоснованно отстранил от участия ООО «НЦЦ» и иных участников аукциона, не обеспечил массовость торгов и доступность участия в них заинтересованных в приобретении реализуемого имущества. Тем самым был нарушен принцип публичности открытых по составу участников торгов. Нарушение организатора торгов привели к тому, что из 15 участников на торги явился только один, который и стал победителем.

Таким образом, действия Московско-Окского БВУ по ограничению или устранению конкуренции является необоснованным отстранением ООО «НЦД» от участия в торгах, а также нарушением правил, установленных законом, в связи с чем, открытый аукцион № 367 подлежит признанию недействительным.

Согласно п. 2 ст. 499 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. 

В связи с изложенным, суд признает договор от 05.06.2019 № 50-090103003-Х-ДРБВ-Т2019-05391/00 заключенный Московским-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «РОДНИК ПЛЮС» по итогам аукциона № 367 недействительным, а требования подлежащими удовлетворению.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Московско-Окского бассейнового водного управления при организации и проведении аукциона №367, признать недействительным аукцион №367 (извещение № 081013/2641501/01) по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории Клязьминского водохранилища вблизи ул.Набережная, г.Долгопрудный Московской области площадью 0,0563 кв. км., признать недействительным договор от 05.06.2019 № 50-090103003-Х-ДРБВ-Т2019-05391/00, заключенный по результатам аукциона.

Взыскать с Московско-Окского бассейнового водного управления в пользу ООО «Национальный центр доставки» расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО «РОДНИК ПЛЮС» в пользу ООО «Национальный центр доставки» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Взыскать с Московско-Окского бассейнового водного управления в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «РОДНИК ПЛЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                          А.Б. Полякова