Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18552/2017

г. Владивосток

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх»,

апелляционное производство № 05АП-954/2018

на решение от 16.01.2018 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-18552/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

о взыскании 3000 рублей,

при участии:

от ООО «Ассистанская компания «Страховая Помощь»: ФИО2, по доверенности № 07/2018 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт

от АО «Региональная страховая компания «Стерх», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая Помощь» (далее – ООО «АК «Страховая Помощь», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональная Страховая Компания «Стерх» (далее – АО «РСК «Стерх», ответчик) о взыскании 3 000 рублей убытков в размере возмещенных потерпевшему в ДТП расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «РСК «Стерх» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что у истца не возникло право требования к страховщику о взыскании ущерба, поскольку взаимные правопритязания истца и потерпевшей из соглашений между ними прекращены зачетом, исключающим правопреемство.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца  поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 в г. Владивостоке, в районе ул.Борисенко 22 «В», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Honda Life государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО3. Ущерб причинен в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, управлявшим автомашиной Toyota ТоуоАсе государственный регистрационный номер С538РО 25 RUS.

Ответственность потерпевшей в ДТП ФИО3 застрахована в АО «РСК «Стерх», ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены, вина причинителя вреда подтверждена.

Также, 25.05.2017 между ФИО3 (принципал) и ООО «Ассистанская Компания «Страховая Помощь» (агент) заключен агентский договор (далее агентский договор), а также оформлено поручение принципала № 1 от 25.05.2017, согласно которым ФИО3 от ее имени и за ее счет поручила ООО «АК «Страховая помощь» заключить и оплатить договор с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара (Городская служба аварийных комиссаров). Услуги аварийного комиссара оказываются непосредственно принципалу. Стоимость услуг по заключаемому агентом договору согласованная принципалом составляет 3 000 рублей (НДС не предусмотрен).

При этом, в этот же день 25.05.2017, ФИО3 (заказчик), в лице ООО «АК «Страховая помощь», действующего на основании агентского договора, заключила договор № 19 с ООО «Сервисная Компания «Защита» (Городская служба аварийных комиссаров) на оказание услуг аварийного комиссара, согласно пункту 1.3. которого услуга аварийного комиссара включает в себя, в том числе, составление отчета аварийного комиссара, в котором указываются все сведения о ДТП, об участниках ДТП, об оказанных услугах. При этом, отчет аварийного комиссара предоставляется исполнителем вместе с актом приема-передачи оказанных услуг и является неотъемлемой частью договора.

Исходя из отчета аварийного комиссара ООО СК «Защита» от 25.05.2017 (с отметкой о получении ФИО3 25.05.2017), основанием для проведения которого является заказ-наряд ООО АК «Страховая помощь» (в материалы дела не представлен) пострадавшему ФИО3 оказаны следующие услуги: установление обстоятельств ДТП, фиксация обстановки на месте ДТП, сведений об участниках и ТС участвующих в ДТП, установление возможности самостоятельного передвижения транспортного средства в соответствии с характером полученных повреждений и установленных ПДД, фотофиксация места ДТП, повреждения автомобиля, установление свидетеля ДТП.

В дальнейшем 29.05.2017 между ФИО3 (потерпевший) и ООО «АК «Страховая Помощь» заключено соглашение №ИК-ВУ-007/17 о возмещении потерпевшему вреда (ущерб, убытки), причиненных в результате ДТП, в соответствии с пунктом 23 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, согласно которому ООО «АК «Страховая помощь» взяло на себя обязательства произвести частичное возмещение имущественного вреда (убытков) потерпевшему, полученному им в результате ДТП.

Согласно пункту 2 соглашения от 29.05.2017 №ИК-ВУ-007/17, истец возмещает потерпевшему вред в размере 3 000 рублей, который является убытком потерпевшего по оплате услуг аварийного комиссара ООО «СК «Защита», оплата которого осуществляется истцом путем выдачи потерпевшему наличных денежных средств через кассу общества не позднее двух рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения (пункт 3 соглашения №ИК-ВУ-007/17). При этом ООО «АК «Страховая помощь», возместившее вред потерпевшему, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с законом об ОСАГО (пункт 4 соглашения №ИК-ВУ-007/17).

Также 29.05.2017 ООО «АК «Страховая помощь», действуя по агентскому договору и по поручению принципала №1 от 25.05.2017, оплатило ООО «СК «Защита» 3 000 рублей за услуги аварийного комиссара (платежное поручение № 213).

Вместе с тем, ООО «АК «Страховая помощь» фактически выплату оговоренных в соглашении от 29.05.2017 №ИК-ВУ-007/17 3 000 руб. потерпевшей ФИО3  не производило, поскольку в этот же день,  29.05.2017 ими было заключено соглашение о проведении зачета встречных однородных требований.

Согласно указанному соглашению произведен зачет денежного обязательства потерпевшего в размере 3 000 рублей (задолженность по возмещению истцу расходов по оплате за потерпевшего услуг аварийного комиссара) и 3 000 рублей, которые истец обязался выплатить в счет возмещения вреда потерпевшему по соглашению от 29.05.2017.

Полагая, что в результате совершенных действий к истцу перешло право требования к страховщику по возмещению причиненного вреда (убытков), ОО «АК «Страховая помощь» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из возмещения истцом потерпевшему ущерба в размере 3 000 рублей, в силу чего, руководствуясь пунктом 23 статьи 12 закона об ОСАГО, пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Осуществляя исполнение агентского договора от 25.05.2017 на основании поручения принципала № 1 от 25.05.2017 путем заключения и оплаты договора с ООО «Сервисная компания «Защита» на оказание услуг аварийного комиссара, истец осуществлял деятельность по исполнению принятых на себя обязательств перед принципалом. 

При этом, осуществление истцом как агентом уплаты 3000 рублей в пользу  ООО «Сервисная компания «Защита» за оказание услуг аварийного комиссара одновременно повлекло за собой такие правовых последствий, как возникновение убытков потерпевшего от ДТП (в сумме данных расходов, обусловленных наступлением ДТП как страховым случаем), а также возникновение обязанности ФИО5 возместить истцу как агенту понесенные расходы в отмеченной сумме.

Приведенные обстоятельства по существу верно отражены в пункте 1.4. агентского договора.

При этом, ни одно из указанных правовых последствий не влечет за собой ни перехода в силу закона к истцу как агенту прав потерпевшего к страховщику, ни является сделкой, направленной на правопреемство истца в правах потерпевшего к страховщику.

Заключение потерпевшим и истцом соглашения от 29.05.2017 №ИК-ВУ-007/17 о возмещении потерпевшему вреда (ущерб, убытки), причиненных в результате ДТП, само по себе также не перенесло соответствующих прав потерпевшего в пользу истца, и не могло повлечь за собой таких правовых последствий вплоть до его возможного исполнения в будущем.

Вместе с тем, фактически указанное соглашение от 29.05.2017 №ИК-ВУ-007/17 сторонами не исполнялось, поскольку истцом вопреки содержанию пункта 3 указанного соглашения не осуществлялось исполнение принятого на себя обязательства перед потерпевшим выплатить последнему не позднее двух рабочих дней с даты подписания соглашения 3 000 рублей возмещения вреда наличными денежными средствами через кассу.

Напротив, сторонами в этот же день, 29.05.2017 подписано соглашение о зачете, каковым взаимно прекратили имеющиеся к указанному моменту встречные денежные обязательства, а именно обязанность принципала перед агентом по компенсации издержек агента по исполнению поручения от 25.05.2017 в сумме 3 000 рублей, а также добровольно принятую на себя обязанность истца по частичному возмещению потерпевшему вреда в результате спорного ДТП в сумме 3 000 рублей, каковые являются убытками потерпевшего, в связи с оплатой услуг аварийного комиссара.

В свою очередь, предусмотренный статьей 410 ГК РФ зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, предусмотренных главой 26 ГК РФ.

Данный способ прекращения обязательств характеризуется тем, что взаимные права требования сторон друг к другу одновременно прекращаются по их согласию путем зачета встречных однородных требований, вследствие чего имевшиеся между ними до этого правовые связи (правоотношения) перестают существовать (прекращаются), при этом ни у одной из сторон не возникает каких-либо прав в отношении иных лиц, поскольку прекращение требования в данном случае исключает его переход к иному лицу как на основании сделки, так и по законному основанию.

Таким образом, материалами дела не подтверждено приобретение истцом права требования к страховщику, в силу прекращения обязанности потерпевшего по оплате издержек по возмещению стоимости услуг аварийного комиссара  соглашением сторон, исключающим правопреемство, и при отсутствии установленных в законе оснований для перехода такого требования в силу прямого указания закона. 

При этом коллегия дополнительно отмечает неприменимость положений пункта 5 статьи 313 ГК РФ, поскольку совершение истцом действий по оплате 3 000 рублей в пользу аварийного комиссара являлось не исполнением им обязанности за должника, но исполнением самостоятельно принятых на себя по договору обязательств агента, предполагающих компенсацию понесенных им затрат.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что у истца не возникло, и в силу раскрытых обстоятельств дела не могло возникнуть ни в порядке правопреемства, ни в регрессном порядке право требования к страховщику о взыскании причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, вследствие чего требования истца к ответчику о взыскании 3 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционных жалоб.

Государственная пошлина по иску относится на истца, ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на основании пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2018 по делу №А51-18552/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассистанская компания «Страховая помощь» в пользу акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» судебные расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко