Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-13243/2022

04 июля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Кореневой Т.И.

рассмотрев кассационную жалобу Военной прокуратуры Читинского гарнизона на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2022 года по делу № А78?13243/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по тому же делу,

установил:

Военная прокуратура Читинского гарнизона (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении председателя некоммерческой организации Забайкальской краевой общественной организации «Спортивный клуб художественной гимнастики «Аделия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ЗКОО «АДЕЛИЯ», некоммерческая организация) ФИО1 (далее – ФИО1, руководитель спортивной организации) к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), территориальный отдел «Читинский» филиала «Восточный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации (далее – ТО «Читинский).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2022 года оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении к административной ответственности.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие достаточных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, полагает, что выводы судов об обратном являются несостоятельными; считает ошибочными выводы судов о наличии процессуальных нарушений при получении прокуратурой доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом положений части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании представитель прокуратуры Савинов Д.И., действующий на основании доверенности (паспорт, служебное удостоверение) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2022 на основании обращения, поступившего на телефон доверия, помощником военного прокурора Читинского гарнизона военной прокуратуры ФИО2 с участием начальника территориального отдела «Читинский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО3 проведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что объект нежилого фонда находится на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс». В настоящее время нет ни согласия собственника, ни какого-либо гражданско-правового договора, заключенного между уполномоченным представителем ЗКОО «Аделия» и собственником объекта нежилого фонда на аренду посещения, однако ФИО1 самостоятельно распоряжается объектом нежилого фонда, что следует из представленного в материалы дела договора субаренды, заключенного с ЗКОО «Ника» в феврале 2021 года на нежилое помещение «Спортивный зал» для использования под занятия спортивной аэробикой.

На основании выявленных нарушений заместителем военного прокурора Читинского гарнизона подполковником юстиции ФИО4 вынесено постановление от 24.10.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении председателя ЗКОО «СКХГ «Аделия» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о том, что прокурор не доказал наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Исходя из положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, прокуратура вменяет руководителю некоммерческой организации ФИО1 распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в собственности Российской Федерации, которое выразилось в передаче в субаренду спортивного зала, расположенного по адресу: 

<

...>, без согласия арендодателя, что, по мнению прокуратуры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судами установлено, что между ЗКОО «СКХГ» «Аделия» в лице председателя ФИО1 и ЗКОО «Ника» заключен договор субаренды от 03.02.2021, согласно которому арендатор сдает в аренду нежилое помещение «спортивный зал» по адресу: 

<

...>, для использование под занятия аэробикой. Помещение сдается в аренду до 29 декабря 2021 года, при надлежащем исполнении обязанностей сторонами, а также при отсутствии возражений договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2022, неправомерное распоряжение объектом федеральной собственности состоит именно в заключении названного договора и последующей его пролонгации.

Между тем судами установлено, что предмет договора субаренды от 03.02.2021 и объект недвижимого имущества, который указан в постановлении от 24.10.2022 и заявлении о привлечении к административной ответственности, не совпадают.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), суды правомерно признали данное расхождение в адресе объекта недвижимости существенным, поскольку наличие договора субаренды от 03.02.2021 с обозначенным в нем предметом аренды, вопреки позиции прокурора, не подтверждает неправомерное распоряжение со стороны ФИО1 находящимся в федеральной собственности объектом недвижимого имущества.

Кроме того, судами обоснованно признан несостоятельным довод прокуратуры о том, что объекта нежилого фонда по адресу: 

<

...>, не существует, поскольку заявителем указанное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами, в свою очередь ФИО1, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, давать пояснения по данному вопросу отказалась.

При этом суды также верно признали недопустимыми доказательствами объяснения, данные ФИО1 и ФИО5 в рамках производства по делу об административном правонарушении, которые, по мнению прокуратуры, подтверждают факт распоряжения спорным объектом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Судами установлено, что в нарушение приведенных положений КоАП РФ при взятии у ФИО1 объяснений ей не были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ (соответствующая запись в объяснении отсутствует, имеется только указание на разъяснение статьи 51 Конституции Российской Федерации), а ФИО5 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и пояснений по статье 17.9 КоАП РФ.

Доводы прокурора о том, что ФИО1 в любом случае разъяснены в полном объеме ее права в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2022, о чем свидетельствует ее подпись, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление основано на объяснениях ФИО1, что прямо отражено в постановлении от 24.10.2022.

Ссылка прокуратуры на то, что такие объяснения ФИО1 получены в рамках проведения прокурорской проверки соответствующими доказательствами не подтверждаются и не соотносятся с совершенными прокурором процессуальными действиями 10 октября 2022 года, после поступления на телефон доверия в Военную прокуратуру Читинского гарнизона звонка с сообщением о совершенном правонарушении.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как верно отмечено судами, прокуратура в своем заявлении о привлечении к административной ответственности ограничилась лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины председателя ЗКОО «СКХГ «Аделия» ФИО1  в совершении вменяемого ей правонарушения, прокуратурой не исследовался, что не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях и подтверждает выводы судов о недоказанности состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание, что прокуратурой в ходе производства по делу об административном правонарушении не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, в том числе не представлены достоверные доказательства неправомерного распоряжения федеральным имуществом по адресу: г. Чита, ул. Смоленская, д. 39, корп. 3, а также не исследована и не установлена вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения, в том числе не раскрыта субъективная сторона рассматриваемого правонарушения (в соответствии с требованиями статьи 2.2 КоАП РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления прокурора.

Доводы прокуратуры, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения кассационной жалобы истек, а в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2022 года по делу № А78-13243/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Т.И. Коренева