﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7471/2018-32

02 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:  

от финансового управляющего: Абрамова Н.В., представитель по доверенности от 31.05.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19601/2020) Пиминой Оксаны Сергеевны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.06.2020 по делу № А42-7471/2018-32(судья Романова М.А.), принятое

по заявлению и.о. финансового управляющего имуществом Пимина Василия Александровича Холявина Павла Сергеевича 

о признании финансового распоряжения от 20.05.2016 и платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью Карельская телекомпания «Ника» в счет обязательств должника в рамках договора купли-продажи от 10.01.2015 в пользу Пиминой Оксаны Сергеевны на сумму 11910000 руб., недействительными, применении последствий их недействительности,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.01.2019 по заявлению Огаркова Романа Николаевича (далее – заявитель) в отношении Пимина Василия Александровича (дата рождения 07.11.1970, место рождения: г. Мурманск, ИНН 51901192772, СНИЛС 059-612-252 69, адрес регистрации: 183008, г. Мурманск, пр. Молодежный, д. 2; далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Холявин Павел Сергеевич.

Решением от 04.06.2019 Пимин В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего возложены на Холявина П.С.

Определением от 08.10.2020 (резолютивная часть вынесена 01.10.2020) Холявин П.С. утвержден финансовым управляющим имуществом Пимина В.А.

В рамках процедуры банкротства 20.12.2019 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделками: финансовое распоряжение Пимина В.А. от 20.05.2016 и платежей, совершенных во исполнение данного распоряжения ООО КТК «Ника» в пользу Пиминой Оксаны Сергеевны (далее – ответчик) на общую сумму 11 910 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Пиминой О.С. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 11 910 000 руб.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.06.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что обстоятельства сделки не выходят за пределы состава сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилась Пимина О.С., которая просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав финансовому управляющему в удовлетворении заявлений. В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 20.12.2019 режим совместной собственности на имущество должника и Пиминой О.С. изменен, объект недвижимости, являющийся предметом договора, передан в собственность Пиминой О.С., в связи с чем к ней перешли обязательства, связанные с исполнением обязательств по договору купли-продажи, а следовательно, к Пиминой О.С. перешло право получить оставшуюся неоплаченной стоимость гаража, тогда как в случае неисполнения обязательства по передаче гаража в собственность покупателю, на Пимину О.С. возлагается обязанность возвратить все полученное по сделке в пользу ООО КТК «Ника», в том числе и те денежные средства, которые являются предметом спора. В этой связи, ответчик считает, что отсутствуют основания считать денежные средства, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты товара, денежными средствами, переданными ей должником или за счет должника.

Согласно доводам жалобы, спорные денежные средства являются доходом не только должника, но и его супруги – Пиминой О.С., так как объект недвижимости является совместно нажитым имуществом, в связи с чем считает, что суд при наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной, мог взыскать в конкурсную массу только ту часть денежных средств, которая эквивалентна тому, что причиталось бы должнику при разделе имущества, то есть половину истребуемой суммы. 

По утверждению ответчика, самостоятельных доходом Пимина О.С. не располагает, а внесение наличных денежных средств на ее счет до заключения Пимина В.А. под стражу свидетельствует о наличии постоянного источника дохода, каковым могли являться только денежные средства, поступившие от супруга. Экстраполируя на спорные правоотношения нормы права об уплате алиментов, податель жалобы считает, что несоблюдение предусмотренной законом формы заключения соглашения об алиментах не может являться основанием для истребования уплаченной суммы алиментов обратно (статья 116 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом факт поступления денежных средств на счет Пиминой О.С. не является основанием для освобождения должника от содержания своих детей.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что он оспаривал финансовое распоряжение от 20.05.2016 и последующие платежи на банковский счет Пиминой О.С., как сделку, совершенную самим должником, независимо от источника и оснований поступления денежных средств. По утверждению финансового управляющего, переход прав собственности на объект (здание гаража) к Пиминой О.С. не влечет за собой переход к ней прав на получение 100% предоплаты по договору купли-продажи, так как Пимина О.С. может претендовать только на остаток долга ООО КТК «Ника» в сумме 65 934 917,67 руб. (права в объеме, который существует и будет существовать к моменту перехода, а именно к моменту вступления в законную силу решения суда о разделе имущества), тогда как спорные платежи в размере 11 910 000 руб. совершены до принятия судом общей юрисдикции решения о разделе имущества супругов, следовательно, право на получение указанной суммы у Пиминой О.С. не может возникнуть после вступления в законную силу судебного акта о разделе имущества супругов. Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий указывает, что денежные средства, принадлежащие должнику, составляют конкурсную массу вплоть до выдела доли из общего имущества супругов по иску одного из них, в этой связи необоснованные перечисления денежных средств, в отсутствие какого-либо встречного предоставления привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

В период с 13.10.2020 по 29.06.2021 судебные заседания в суде апелляционной инстанции откладывались по ходатайству ответчика, в связи с намерением заключить мировое соглашение в деле о банкротстве с кредиторами должника.

Заявленное в судебном заседании 09.02.2021 ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда города Мурманска от 20.12.2020 по делу № 2-2832/2019, отклонено, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Тойвонена И.Ю. в отпуске и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Тойвонена И.Ю. на судью Аносову Н.В.

К судебному заседанию 29.06.2021 в материалы дела поступило очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе до разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения в Арбитражном суде Мурманской области. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом того обстоятельства, что данное основание – заключение мирового соглашения заявлялось ответчиком в качестве основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы на протяжении последних восьми месяцев, притом, что при наличии у сторон действительной воли на его заключение данного срока было достаточно для этого, тогда как рассмотрение настоящего спора в суде апелляционной инстанции никоим образом не препятствует заключению мирового соглашения, а скорее, наоборот, будет способствовать более быстрому его заключению, с учетом объема имущества, поступающего в конкурсную массу должника, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

 В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы – в части удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 22.04.2000 Пимин В.А. и Пимина О.С. состоят в зарегистрированном браке.

Пимин В.А. является единственным участником ООО КТК «Ника». 

Между Пиминым В.А. (продавец) и ООО КТК «Ника» в лице генерального директора управляющей компании ООО «А-Телеком» Пимина В.А. (покупатель) 10.01.2015 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости - здание гаража, этажность: 1-2, общая площадь 1212,7 кв.м., площадь пристройки 4,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Траловая, кадастровый номер 51:20:01:01:0540043276. 

Согласно пункту 4.1. договора продавец обязуется передать объект недвижимости покупателю после его предоплаты в полном размере его стоимости. Цена продажи объекта определена сторонами 100 000 000 руб. (пункт 3.1 договора). Срок расчетов договором не определен. 

Согласно сведениям, имеющимся у финансового управляющего, ООО КТК «Ника» частично исполнены обязательства по оплате стоимости объекта в сумме 34 065 082,33 руб. 

Письмом за исх. №17 от 20.05.2016, адресованным ООО КТК «Ника», Пимин В.А. просил перечислять денежные средства по договору купли-продажи на расчетный счет Пиминой О.С.

ООО КТК «Ника» во исполнение указанного письма за период с 24.05.2016 по 31.05.2019 совершены перечисления на расчетный счет Пиминой О.С. с назначением платежа – «оплата по договору купли-продажи б/н от 10.01.2015 согласно письма Пимина В.А. №17 от 20.05.2016» на общую сумму 11 910 000 руб.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании финансового распоряжения должника от 20.05.2016 недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 12.09.2018 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, оспариваемое распоряжение совершено в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и повлекло за собой получение Пиминой О.С. денежных средств, причитающихся должнику в общей сумме 11 910 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в предмет доказывания входят: неплатежеспособность должника или недостаточность его имущества; причинение оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность Пиминой О.С. о неплатежеспособности должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Поскольку финансовое распоряжение должника от 20.05.2016 носило безвозмездный характер, тогда как Пимина О.С. в результате исполнения данного распоряжения получила денежные средства в общей сумме 11 910 000 руб., суд первой инстанции пришел к верному выводу о причинении оспариваемым распоряжением должника от 20.05.2016 вреда имущественным правам кредиторов должника.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что определенная оценщиком стоимость аренды многократно выше той, по которой заключен оспариваемый договор от 01.06.2016, притом, что договор от 01.02.2016 является безвозмездным, пришел к верному выводу о причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов. Причем, вопреки доводам жалобы, данный вред заключается в недополученных должником доходах от сдачи имущества в аренду, которые могли бы быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами, возникшими ранее или одновременно с заключенными сделками.

Также судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными как до даты выдачи должником оспариваемого распоряжения, так и после его выдачи. Так, общий размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов составил 128 251 039,97 руб., учитываемых за реестром – 2 613 501,33 руб., всего 130 864 541,30 руб.

При этом на момент выдачи распоряжения от 20.05.2016 у Пимина В.А. имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, перед: КИО г. Мурманска в размере 5 526 844,96 руб. (решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 18.02.2015 по делу №2-623/2015), ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Первомайском административном округе г. Мурманска в размере 27 149 731,72 руб. (приговор Первомайского суда города Мурманска от 21.03.2016 по делу №1-4/2016), ФНС России в размере 4 203 457,64 руб. (приговор Первомайского суда города Мурманска от 21.03.2016 по делу №1-4/2016), АКБ «Российский капитал» (ОАО) (правопреемник Огарков Р.Н.) в размере 100 794 768,18 руб., в том числе 77 500 000 руб. задолженность по кредитному договору, 23 294 768,18 руб. (решение Первомайского районного суда от 14.05.2010 по делу №2-1493/10), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2010 по 14.11.2011 в размере 6 546 493,39 руб. (решение Первомайского районного суда от 27.12.2011 по делу №2-4399/11). 

Задолженность перед Огарковым Р.Н. включена в третью очередь реестра требований кредиторов Пимина В.А. в сумме 68 256 039,04 руб., в том числе 38 414 777,47 руб. – основной долг, 6 546 493,39 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 23 294 768,18 руб. – неустойка.

При этом Пимина О.С., являясь супругой должника и одновременно руководителем управляющей компании ООО КТК «Ника» – ООО «А-Телеком», что свидетельствует о наличии между должником и ответчиком заинтересованности по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, исходя из презумпции пункта 2 статьи 61.2 указанного Закона, не могла не знать о наличии у должника на момент заключения оспариваемых сделок вышеуказанных неисполненных обязательств и, как следствие, о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

По правилам разъяснений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. Между тем, ответчиком доказательства опровергающие презумпцию своей осведомленности о наличии у должника признаков неплатёжеспособности не представлены.

При определении наличия у должника признаков неплатежеспособности суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), учел возбуждение 30.04.2015 в отношении должника исполнительного производства №51001/15/200599, в рамках которого 31.07.2015, 11.08.2015, 02.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что должником и его супругой была выбрана данная модель расчета для того, чтобы исключить прохождение денежных средств по счетам самого должника и минимизировать риски списания указанных сумм по подлежащим исполнению требованиям должника. Цель такого рода модели (выдача финансового распоряжения – письма и перечисление денежных средств лицу, указанному в письме) – вывод активов должника из-под обращения взыскания, обеспечение движения денежных средств в обход расчетных счетов должника.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что финансовое распоряжение направлено на изменение порядка расчетов по договору купли продажи, в результате чего созданы условия, при которых исполнение обязательства ООО КТК «Ника» стало возможно иному лицу (Пиминой О.С.), чем был причинен имущественным правам кредиторов, так как требования кредиторов, в том числе подтвержденные судебными актами, не были удовлетворены, при этом Пимина О.С., как заинтересованное лицо, должна была знать о противоправной цели сделки, пришел к верному выводу о доказанности финансовым управляющим всей совокупность обстоятельств для признания распоряжения должника от 20.05.2016 недействительным по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно взыскал в конкурсную массу недополученные должником денежные средства в полном объеме.  

Довод жалобы о том, что супруги состоят в браке, а следовательно, в отношении денежных средств следует распространить режим совместной собственности заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что режим совместной собственности супругов на объект недвижимости не является препятствием для формирования конкурсной массы за счет такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями пунктов 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, денежные средства, принадлежащие должнику, составляют конкурсную массу вплоть до выдела доли из общего имущества супругов по иску одного из них.

Согласно условиям договора купли-продажи от 10.01.2015, стоимость объекта недвижимости составляет 100 000 000 руб. В случае последующей реализации объекта недвижимости в ходе дела о банкротстве Пимина О.С. вправе предъявить соответствующие требования в деле о банкротстве или в суде общей юрисдикции, что ею и было сделано.

При этом данные денежные средства были получены Пиминой О.С. в ходе гражданско-правовой сделки по продаже объекта недвижимости, в связи с чем применение к настоящему делу положений статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, распространяющих свое действие на алиментные отношения, не допустимо, а доводы Пиминой О.С. в данной части противоречат положениям гражданского законодательства РФ. 

Учет интересов несовершеннолетних детей в рамках дела о банкротстве осуществляется в ином порядке, нежели того желает податель жалобы в рамках настоящего спора.

Как верно указано судом первой инстанции, притом, что у Пимина В.А. имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в условиях вынесения в отношении Пимина В.А. обвинительного приговора по экономическому преступлению с отбыванием наказания в местах лишения свободы, сохранение детям и супруге привычного образа жизни, сопряженного с расходами, значительно превышающими прожиточный минимум, нельзя признать приоритетным по отношению к правам кредиторов, имеющим к должнику право требования. 

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков