Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-385/2018

14 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Тихоненко А.А.

судей                                       Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Астра»

на решение от  28.11.2017

по делу № А04-6687/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  «Астра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

о взыскании 4 166 070 руб.  03 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 667 310 руб. 96 коп. 

третье лицо:  ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра», ответчик) о взыскании 7 556 917 руб. 41 коп., а именно:

- задолженности по договору аренды автомобильной и дорожно-строительной техники от 15.01.2017 в размере 2 309 709 руб. 43 коп., неустойки за период с 03.02.2017 по 31.07.2017 в размере 1 081 137 руб. 95 коп.;

- задолженности по договору аутсорсинга от 15.01.2017 в размере         978 252 руб. 10 коп., неустойки за период с 21.02.2017 по 31.07.2017 в размере 12 001 руб. 37 коп.; 

- задолженности по договору купли-продажи самоходной машины от 30.01.2017 в размере 806 767 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 735 руб. 54 коп.;

- задолженности по договору купли-продажи транспортных средств и техники от 17.04.2017 в размере 421 728 руб. 12 коп., неустойки за период с 21.04.2017 по 31.07.2017 в размере 427 418 руб. 47 коп.; 

- задолженности по договору купли-продажи от 28.04.2017 в размере    799 883 руб. 99 коп., неустойки за период с 04.05.2017 по 31.07.2017 в размере 683 283 руб. 25 коп.

Определением от 03.10.2017 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Астра» о взыскании с ООО «Вектор» неосновательного обогащения в размере 1 667 310 руб. 96 коп.

До принятия судебного акта по существу спора ООО «Вектор» отказалось от исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности по договору аренды автомобильной и дорожно-строительной техники от 15.01.2017 в размере 2 309 709 руб. 43 коп. и неустойки за период с 03.02.2017 по 31.07.2017 в размере 1 081 137 руб. 95 коп. (всего на сумму 3 390 847 руб. 38 коп.).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2017 исковые требования по первоначальному иску, с учетом принятого судом уточнения и отказа истца от части иска, удовлетворены на сумму 4 166 070 руб. 03 коп., в остальной части первоначального иска производство по делу прекращено; встречный иск удовлетворен частично на сумму 614 688 руб. 57 коп., в остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судебного зачета с  ООО «Астра» в пользу ООО «Вектор» взыскано 3 551 381 руб. 46 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актов в части взыскания в пользу ООО «Вектор» задолженности по договору аутсорсинга от 15.01.2017, ООО «Астра» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.12.2017 в указанной части изменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в заявке на предоставление персонала, приложенной к договору аутсорсинга со стороны истца и со стороны ответчика отсутствовали сведения о персонале, заявки с указанием лиц, привлеченных по договору, у ответчика отсутствовали. По мнению заявителя, допросы свидетелей нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку допрошенные лица являются работниками истца. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 06.03.2018 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом (ООО «Вектор») и третьим лицом (ФИО2) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123  АПК РФ, с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили,  каких-либо ходатайств не заявили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения (задолженности по договору аутсорсинга от 15.01.2017), учитывая, отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта от 05.12.2017 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2017 между ООО «Астра» (заказчик) и ООО «Вектор» (исполнитель) заключен договор аутсорсинга, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить в распоряжение заказчика свой персонал для выполнения им следующих работ: земляные работы на объектах заказчика, а заказчик – оплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. 

Согласно пункту 3.1.договора размер вознаграждения исполнителя определяется ежемесячно на основании актов сдачи-приема выполненных услуг. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно до 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо, по согласованию сторон, другими способами.

Факт оказания истцом услуг по договору аутсорсинга подтверждают подписанные сторонами без замечаний счета-фактуры (акты), на основании которых истец сдал, а ответчик принял выполненные работы на общую сумму 978 252 руб. 10 коп., в том числе № 2 от 31.01.2017 на сумму 253 700 руб.; № 8 от 28.02.2017 на сумму 327 503 руб. 10 коп.; № 11 от 31.03.2017 на сумму      242 549 руб.; № 15 от 24.04.2017 на сумму 154 500 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2017, подписанному сторонами без возражений, задолженность  ООО «Астра» перед  ООО «Вектор» составила  978 252 руб. 10 коп.

Кроме этого, в доказательство выполнения работ по договору аутсорсинга истцом представлены заявки на предоставление персонала – ООО «Астра» просило предоставить для выполнения работ на объекте «Строительство Амурского ГПЗ»:

- в январе 2017 года 13 человек, фактически было предоставлено 13 человек;  

-  в феврале 2017 года 13 человек, фактически было предоставлено 13 человек; 

- в марте 2017 года 18 человек, фактически было предоставлено 13 человек; 

- в апреле 2017 года 15 человек, фактически было предоставлено 7 человек.

Из  пояснений истца судом установлено, что стоимость оказываемых услуг определялась исходя из размера заработной платы работникам с учетом уплаты обязательных взносов.

Согласно расчетной ведомости № 1 за январь 2017 года с учетом НДС уплачено 253 700 руб. 

Согласно расчетной ведомости № 2 за февраль 2017 года с учетом НДС уплачено 327 503 руб. 10 коп. 

Согласно расчетной ведомости № 3 за март 2017 года с учетом НДС уплачено 242 549 руб. 

Согласно расчетной ведомости № 4 за апрель 2017 года с учетом НДС уплачено 154 500 руб. 

Согласно представленным суду приказам и трудовым договорам, ФИО3 - принят на работу водителем 20.11.2016; ФИО4 - принят на работу механиком 26.08.2016; ФИО5 - принят на работу геодезистом 08.06.2016; ФИО6- ФИО7 - принят на работу водителем 17.10.2016; ФИО8 - принят на работу водителем 01.11.2016; ФИО9 - принят на работу водителем 01.11.2016; ФИО10 - принят на работу водителем 01.10.2016; ФИО11 - принят на работу водителем 29.09.2016; ФИО12 - принят на работу водителем 01.03.2017; ФИО13 - принят на работу водителем 19.09.2016; ФИО14 - принят на работу водителем 20.10.2015; ФИО15 - принят на работу водителем 08.04.2016; ФИО16 - принят на работу водителем 15.08.2016; ФИО17 - принят на работу заместителем директора по производству 19.10.2015.

Допрошенные судом в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО4 подтвердили факт выполнения работ по договору аутсорсинга указанными лицами, подробно рассказали как все происходило, какие работы выполнялись.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг у ООО «Астра» образовался долг в  размере 978 252 руб. 10 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от  24.06.2017 № б/н с требованием об оплате задолженности по договору аутсорсинга от 15.01.2017.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  поскольку к  договору об аутсорсинге применяются общие правила о договоре возмездного оказания услуг.

 Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу положений статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг по договору аутсорсинга от 15.01.2017 подтвержден материалами дела.

 Как следует из согласующихся между собой и иными письменными доказательствами счетов-фактур № 2 от 31.01.2017, № 8 от 28.02.2017, № 11 от 31.03.2017, № 15 от 24.04.2017  совокупная стоимость выполненных истцом услуг составила 978 252 руб. 10 коп.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя о том, что в заявке на предоставление персонала, приложенной к договору аутсорсинга, со стороны истца и со стороны ответчика отсутствовали сведения о персонале, заявки с указанием лиц, привлеченных по договору у ответчика отсутствовали, отклоняются апелляционной инстанцией, как противоречащие материалам дела. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных услуг, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05.12.2017 по делу № А04-6687/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

 

Е.В. Гричановская