Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3786/2018

город Псков

18 января 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Брянконфи» (место нахождения: 241014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Юматовсу Игорсу (ОГРНИП 316602700058190, ИНН 

<

***>, место нахождения: 181315, Псковская область)

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Брянконфи» обратилось в арбитражный суд с иском к   индивидуальному предпринимателю Юматовсу Игорсу о возмещении убытков от хищения термографа с полуприцепа "Schmitz SKO 24/L-13.4 FP60 COOL" в размере 95042,39 руб.

Определением суда дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов.

Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела  истец уточнял иск, в окончательной редакции просил взыскать 69 000 руб. убытков, понесенных в связи с приобретением и монтажом термографа взамен похищенного.

В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение иска принято судом как не нарушающие норм закона и прав иных лиц. 

Истец, надлежащим образом извещенный  времени и месте рассмотрения дела явку представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств, заявлений, возражений, в том числе по рассмотрению дела в его отсутствие не представил.

Ответчик правом участия в рассмотрении дела не воспользовался, ранее в судебном заседании его представитель исковые требования не признал.

В соответствии со ст.156 АПК РФ с в целях обеспечения соблюдения разумных сроков осуществления судопроизводства дело рассмотрено при имевшейся явке. 

Из совокупности представленных доказательств судом установлено следующее.

Истец является собственником седельного тягача "DAF FT XF 105 460", г.р.з. 

<

***> rus и полуприцепа "SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP 60 COOL"- рефрижератора, г.р.з. 

<

***> rus.

27 декабря 2017 года в 21:00 транспортные средства водителемистца ФИО2 размещены на платную стоянку ответчика, что подтверждается квитанцией от 27.12.2017 №6 (л.д.23).

В 07:15 28 декабря 2017 года водителем истца ФИО2 обнаружено, что вскрыта крышка корпуса, отсека, в котором должен находиться регистратор температуры режима работы рефрижератора, установлена пропажа термографа CARRIER DataCold с транспортного средства, о чем сразу было сообщено работникам ответчика и в ОМВД России по Островскому району Псковской области (КУСП № 5039 от 28.12.2017).

По данному факту ОМВД России по Островскому району 09.03.2018 возбуждено уголовное дело № 11801580009000071, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности (л.д.19). 

Полагая, что ответчик, приняв за плату транспортные средства на стоянку и хранение, заключив тем самым договор хранения с истцом, должен был обеспечить их сохранность, в связи с чем несет ответственность и должен возместить понесенные истцом убытки в размере стоимости оборудования, установленного взамен похищенного, и работ по установке, истец направил ответчику соответствующую претензию. 

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по хранению спорного имущества. 

Согласно п.1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 2 ст. 23, п. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (п. 2 ст. 887 ГК РФ).

Судом из представленных доказательств и совокупности пояснений представителей обеих сторон, показаний свидетеля, установлена выдача ответчиком истцу квитанции №6 за парковку автомобилей, в которой указано на принятие ответчиком на хранение автотранспорта истца в 21:00 27.12.2017 сроком на одни сутки с взиманием платы в 120 руб. (л.д.23).

Довод представителя ответчика о включении в квитанцию положения о хранении автомобиля в силу использования недоделанного бланка без принятия на себя соответствующих обязательств суд полагает безосновательными. Доказательств доведения до сведения водителя об отсутствии услуг по хранению суду не представлено, аналогично не представлено доказательств доведения до него правил парковки, в которых содержится соответствующее положение. Кроме того, суд принимает во внимание составление представленных в заседание Правил парковки ответчиком, являющимся заинтересованным лицом, при отсутствии доказательств их наличия на 27.12.2017, в т.ч. в той же редакции.  

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в абз.3 п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст.182 ГК РФ). 

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО3, указав на наличие дружеских отношений с ответчиком на протяжении около 10 лет,  подтвердил размещение на стоянке ответчика автотранспорта истца, выдачу свидетелем от имени ответчика водителю истца указанной выше квитанции и передачу в кассу ответчика средств в оплату оказываемых услуг от водителя. Пояснил об обращении утром водителя с сообщением о пропаже термографа, свидетель указал на выполненный им осмотр места нахождения прибора ранее на автомобиле, отметив наличие проводов и отсутствие прибора в отведенном под него креплении. 

Таким образом, суд полагает правоотношения сторон в части оставления автотранспорта истца на стоянке ответчика подлежащими квалификации в данном случае как хранение.

В соответствии с п.1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ (п.1 ст. 901 ГК РФ).

Оценивая довод представителя ответчика об отсутствии факта хищения, суд принимает во внимание предоставление истцом договора купли-продажи автомобиля со спецификацией, в которой отражено наличие установленного термографа; письмо официального дилера компании-производителя прицепа-рефрижератора о комплектации прицепа термографом; отсутствие в квитанции сведений о наличии у прицепа повреждений - обрезанных торчащих проводов и пр.; обращение водителя к работникам ответчика с сообщением о хищении сразу после выявления факта пропажи прибора - утром ещё при нахождении автомобиля на стоянке ответчика; незамедлительное обращение водителя в правоохранительные органы, которыми сразу - в 09:00 того же дня на автостоянке ответчика произведен осмотр прицепа с установлением факта отсутствия термографа и наличия открытой крышки отсека под него с торчащими из него проводами (л.д.77-82). Достоверность протокола осмотра засвидетельствована подписями понятых, результаты отражены в приложенной фототаблице.

Таким образом, с учетом совокупности указанных доказательств, изложенных выше пояснений свидетеля, подтвердивших незамедлительное обращение к работникам ответчика и в правоохранительные органы водителя истца, результаты осмотра прицепа, суд, при отсутствии доказательств обратного, полагает довод ответчика об отсутствии факта хищения безосновательным, факт причинения истцу убытков за время нахождения транспортного средства на территории ответчика в период его хранения последним - установленным.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.1 ст.902 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

На основании изложенного, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по хранению вверенного имущества повлекло причинение ущерба истцу, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный автомобилю при его хранении на стоянке.  

Оценивая заявленный к возмещению размер убытков, суд исходит из следующего.

В настоящем споре не является значимым имевшее место расхождение в пояснениях истца относительно номера модели термографа -  "DataCold 300Т" или "DataCold 250Т", поскольку совокупностью приведенных выше доказательств установлено наличие ранее на автомобиле термографа "DataCold" и его пропажа за время нахождения прицепа на хранении ответчика. 

Из представленных официальными дилерами компании производителя прицепа сведений следует, что стоимость термографа с установкой составляет от 64 000 руб. до 81 914 руб. 

Истцом представлены доказательства приобретения термографа "DataCold 300Т" и его установки с выполненной оплатой за время рассмотрения дела в суде за 69 000 руб., что соотносимо с обозначенными выше ценами иных дилерских центров (л.д.95, 96). 

Суд также учитывает на письмо дилера о получении от производителя информации о комплектации прицепа истца именно термографом "DataCold 300Т", что в большей степени вероятно в силу наличия у производителя исчерпывающей информации о созданном товаре, нежили сведения из приложений к договору купли- продажи прицепа у дилера, в которых указано на наличие термографа с индексом 250.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. 

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06 марта 2012 года  №12505/11 указал, что нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

По настоящему делу истец представил достаточные доказательства исполнения своих обязательств при неисполнении своих ответчиком. Истцом понесены расходы на восстановления его нарушенного права (законного интереса), которые в силу приведенных положений законодательства подлежат возмещению ответчиком. Последний убедительных доказательств, освобождающих его от ответственности не представил, доводов истца доказательственно не опроверг. 

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседания обстоятельств в свете приведенных норм права, суд полагает требование о возмещении убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110,  167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу акционерного общества "Брянконфи" с индивидуального предпринимателя Юматовса Игорса в возмещение убытков 69 000 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                   С.Г. Колесников