АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4974/2017

21 сентября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года, полный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 478, 15 руб. за горячую воду, поставленную в октябре, ноябре, декабре 2014 года, январе, марте, апереле 2015 года на общедомовые нужды в дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2017 исковое заявление ПАО «Т Плюс» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.06.2017 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 06.07.2017 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в сумме 1 912, 49 руб. (л.д. 50-51).

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 14.09.2017.

Ответчик, в лице конкурсного управляющего,  представил в материалы дела отзыв на иск от 03.08.2017 № 251, в котором отрицал наличие взаимоотношений с истцом и указал, что  документы, подтверждающие наличие задолженности перед ПАО «Т Плюс»,  ему не передавались (л.д. 82).

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что по результатам конкурса, проведенного администрацией МО ГО «Ухта», ООО «Строй-Мастер» 22.05.2014 заключило с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД), расположенного по адресу:                   

<

...>, в лице МО ГО «Ухта» (в лице МУ «УЖКХ»),  договор управления сроком на 1 год  (л.д. 61-72, 84-95).

Согласно приложению № 2 к договору площадь мест общего пользования указанного МКД составляет 306, 4 кв.м.

Договор теплоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя ответчик с истцом не подписывал.

Как следует из расшифровок к счетам-фактурам, представленных истцом в материалы дела, количество тепловой энергии определялось исходя из площади мест общего пользования - 306, 4 кв.м, норматива потребления горячего водоснабжения, предоставленного на ОДН,  - 0, 012 куб.м/кв.м,   и тарифа, утвержденного приказами Службы Республики Коми по тарифам от 11.12.2013 № 98/65, от 11.12.2014 № 85/18  (л.д. 13, 14, 16, 18, 98, 99).

ПАО «Т Плюс» 06.03.2017 направило в адрес ответчика претензию  от 02.03.2017 № 70404-00-00301 с требованием погасить образовавшуюся по состоянию на 28.02.2017 задолженность (л.д. 31-33).

Доказательства ответа ООО «Строй-Мастер» на претензию истца в материалах дела отсутствуют.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отсутствие договора энергоснабжения в письменной форме не исключает возможности квалификации отношений исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями как фактически сложившихся.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014, управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать коммунальные ресурсы и тогда, когда потребителями принято решение о переходе на прямые расчеты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства передачи многоквартирного дома в спорный период иной управляющей компании (ТСЖ, ЖСК) не представил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства оплаты тепловой энергии не представил.

При этом,  неподписание управляющей компанией (ТСЖ, ЖСК) договора теплоснабжения не лишает ресурсоснабжающую организацию права требовать оплаты всего объема поставленных коммунальных ресурсов.

Доводы ответчика об отсутствии взаимоотношений с истцом не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отключения горячей воды в спорный период либо подачи тепловой энергии иной энергоснабжающей организацией.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2014 по делу № А29-10412/2014 в отношении ООО «Строй-Мастер» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2015  по делу № А29-10412/2014 ООО «Строй-Мастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, которое на данный момент продлено до 04.10.2017.

 В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002                            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что текущими  являются любые требования об оплате работ (услуг), выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе  во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06 по делу № А40-72454/2005 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016                     № 305-ЭС16-8210 по делу № А41-33836/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязательство по оплате энергии возникает лишь по окончании расчетного периода (месяца) в момент фиксации объема поставки. Такой же подход применяется и при установлении требований ресурсоснабжающих организаций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика возбуждено 10.12.2014, то текущими являются только требования за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года.

За период с декабря 2014 года по апрель 2015 года арбитражный суд признает обоснованными требования истца в сумме 1 548, 85 руб. (0, 23 Гкал ? 5 мес. ? 1 141, 38 руб./Гкал ? 18 % (НДС)).

В счете-фактуре от 31.12.2014 № 390/10028/330 (л.д. 20) была ошибочно указана сумма 390, 58 руб., в расчете за декабрь 2014 года количество (0, 23 Гкал) и стоимость тепловой энергии (309, 77 руб.) определены правильно.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Т Плюс» к ООО «Строй-Мастер» о взыскании задолженности за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года подлежат удовлетворению частично, -  в сумме 1 548, 85 руб.

Требования о взыскании задолженности за ноябрь 2014 года в сумме 282, 83 руб. следует оставить без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а с учетом оставления искового заявления без рассмотрения (по части требований) – в сумме                   1 704, 23 руб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истец представил в материалы дела справку Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2017 № А29-14406/2016 на возврат государственной пошлины в сумме 5 593, 82 руб.,  вместе с оригиналом платежного поручения от 16.12.2016 № 58597 (л.д. 6-7).

Таким образом, с ООО «Строй-Мастер» в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме                           1 619, 41 руб., пропорционально размеру удовлетворенных (из рассмотренных) исковых требований, а  государственная пошлина в сумме 3 889, 59 руб. на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  104, 110, 148, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         

 

РЕШИЛ:

Оставить без рассмотрения исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности за ноябрь 2014 года в сумме 282 рублей 83 копеек.

В остальной части иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 548 рублей 85 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 619 рублей 41 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 889 рублей 59 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            О.В. Авферонова