Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1709/2024

24 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.                                Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в судебном заседании:

директора ООО «УСС» ФИО1, паспорт, ФИО2, представителя по доверенности от 15.02.2024, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк»

на определение от 12.03.2024

по делу № А73-7155/2020 (вх. № 243845)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» 

к ФИО1

об истребовании документации,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках данного дела, 21.12.2023 публичное акционерное общество СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее - ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. № 243845) об истребовании от ФИО1 - директора ООО «УСС» (далее – ФИО1) договора, либо договоров аренды за период с 03.05.2020 по настоящее время, заключенных между ФИО3 и ООО «УСС» в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а также платёжных документов, подтверждающих осуществление оплаты за аренду здания собственнику ФИО5.(бывшая жена должника). 

В случаи уклонения ответчика в предоставлении испрашиваемых сведений, заявитель просил производить взыскание в конкурсную массу должника в размере 5000 рублей за каждый день непредставления документов.

Определением суда от 12.03.2024 в удовлетворении требований кредитора (вх. № 243845) отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в апелляционной жалобе просит определение суда от 12.03.2024 отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что испрашиваемые документы позволят установить реально финансово-хозяйственную деятельность ООО «УСС», а учитывая, что ФИО1, является директором общества, имеющая доступ к запрашиваемым документам, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, не имелось.

ФИО1, а также её представитель в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 12.03.2024 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с требованиями ст. 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт арбитражного суда должен быть исполнимым.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования кредитором должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов, кроме того, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости.

В обоснование заявления об истребовании у ФИО1 запрашиваемых документов, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» указало на возможное сокрытие ответчиком реальных финансово-хозяйственных показателей деятельности ООО «УСС», поскольку единственным видом деятельности общества является сдача в аренду помещения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий ранее обращался с заявлением о признании недействительным соглашения от 27.03.2020 о внесении изменений в брачный договор от 12.07.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора ФИО1 были представлены договоры аренды, заключенные с арендаторами, раскрыты расходы, которые несет ООО «УСС».

В материалах обособленного спора имеется подробный расчет доходов ООО «УСС» от сдачи помещений в аренду с предоставлением самих договоров, а также документов, подтверждающих расходы общества на период до 2022 года включительно. 

В отзыве ответчик указал, что фактически деятельность ООО «УСС» по сдаче помещений в аренду с точки зрения прибыли не ведется с 2023 года, и все это время никаких доходов для их дальнейшего перераспределения не получало, все денежные средства уходили и уходят на поддержание объекта капитального строительства в пригодном виде.

Доля супруги ФИО1 в уставном капитале ООО «УСС» в размере 100% включена в опись имущества и проведена оценка.

Финансовым управляющим проводились торги по продаже доли в уставном капитале ООО «УСС» по цене 32 000 рублей (утверждено определением от 28.11.2023), однако торги признаны не состоявшимися. 

При этом указания подателя жалобы о сокрытии ответчиком реальной финансово-хозяйственных показателей деятельности ООО «УСС», не состоятельны, поскольку носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Необходимо отметить, что стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета, в связи с чем предоставление Банку договора аренды и платёжных документов, не позволит в действительной степени определить активы общества, и, как следствие, действительную стоимость ½ доли уставного капитала должника.

Доводы подателя жалобы, что ответчик является директором общества, у которого имеется доступ к запрашиваемым документам, не могут быть приняты во внимание, поскольку деятельность общество не ведет с 2023, при этом доказательств фактического наличия запрашиваемых сведений у ФИО1, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, Банком не представлено.

Таким образом, поскольку заявителем не выполнены условия, установленные частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены основания для истребования документов, а также наличие у ФИО1 перечисленных в заявлении документов, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано обоснованно. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.03.2024 по делу № А73-7155/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

          Ю.А. Воробьева

             И.Е. Пичинина