﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55269/2020

21 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Ю.В. Пряхиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Прикот Т.В. представителя Данилиной Е.С. (доверенность от 08.09.2020),

от Федотова Д.В. представителя Обухова М.В. (доверенность от 30.12.2020),

от Лобановой Н.П. представителя Обухова М.В. (доверенность от 30.12.2020),

от Аксеновой Ю.А. представителя Обухова М.В. (доверенность от 30.12.2020),

от Общества представителя Обухова М.В. (доверенность от 30.12.2020),

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прикот Тамары Валерьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021 по делу №А56-55269/2020 (судья М.А. Заварзина), по иску:

индивидуального предпринимателя Федотова Дениса Валерьевича (Ленинградская обл.), индивидуального предпринимателя Лобановой Натальи Павловны (Ленинградская обл.), индивидуального предпринимателя Аксеновой Юлии Александровны (Санкт-Петербург)

к индивидуальному предпринимателю Прикот Тамаре Валерьевне (Ленинградская обл.),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания» (188910, Ленинградская обл., г. Приморск, Выборгское ш., д. 4; ОГРН 1034700872788, ИНН 4704050887),

об обязании освободить занимаемую часть земельного участка посредством демонтажа заграждения, 

установил:

индивидуальный предприниматель Федотов Денис Валерьевич, индивидуальный предприниматель Лобанова Наталья Павловна, индивидуальный предприниматель Аксенова Юлия Александровна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прикот Тамаре Валерьевне (далее - ответчик) об обязании ответчика своими силами и средствами освободить занимаемую часть принадлежащего истцам земельного участка посредством демонтажа заграждения, а при неисполнении ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить истцам право осуществить демонтаж заграждения с приведением земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования, с возложением расходов на ответчика.

Определением суда первой инстанции от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная торговая компания» (далее - Общество).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-117010/2019.

Производство по делу возобновлено определением суда первой инстанции от 20.05.2021.

Решением от 04.07.2021 заявленные требования удовлетворены; ответчик обязан в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими средствами демонтировать заграждение, находящееся на спорном земельном участке; на случай неисполнения ответчиком решения суда в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу, истцам предоставлено право осуществить указанные действия самостоятельно, с возложением расходов на ответчика.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что спорное ограждение установлено на земельном участке до регистрации на указанный участок права собственности истцов, избранный истцами способ защиты права не соответствует характеру и последствиями нарушения и не обеспечивает восстановление нарушенных прав, спорное ограждение ограничивает свободный доступ к распределительному щиту и иным коммуникациям, проложенным ответчиком на спорной части принадлежащего истцам земельного участка, указанная часть спорного земельного участка необходима для эксплуатации принадлежащего ответчику здания.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение без изменения, указывают, что ответчик не представил доказательства законности установки спорного ограждения на принадлежащем истцам земельном участке; как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-55069/2020, ответчик не оспаривал нахождение на земельном участке истцов своего имущества, ответчик использовал часть земельного участка истцов на основании договора субаренды, заключенного с Обществом, который в настоящее время расторгнут; несостоятельна ссылка ответчика на возбуждение уголовного дела № 1200140003002861, так как истцы к участию в указанном деле не привлечены и не имеют процессуального статуса в уголовном деле, зарегистрированное право истцов на спорный земельный участок не оспорено; доказательства, представленные ответчиком только в суд апелляционной инстанции, не отвечают требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не лишен был возможности ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы, несостоятелен довод ответчика о том, что забор установлен в соответствии с проектом и ограждает силовой щит, который находится у ответчика на балансе, так как электрический щит ответчика находится непосредственно на фасаде павильона-магазина ответчика, а за счет возведения пристройки расположен внутри павильона-магазина, энергоснабжение павильона ответчика производится от силового распределительного шкафа К-1, расположенного на стене дома № 3 по Выборгскому шоссе, находящегося через дорогу общего пользования – Выборгское шоссе.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела  копии заключения эксперта № 2861/05-21 по результатам судебной экспертизы по уголовному делу № 12001410003002861 и копии протокола допроса Шабановой А.И., поскольку указанные доказательства не являются допустимыми.

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность заявления в суде первой инстанции ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы, а также о допросе свидетеля.

В судебном заседании представитель Прикот Т.В. поддержал апелляционную жалобу, не оспаривал факт нахождения спорного ограждения за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику, представитель истцов против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указал, что судом в деле № А56-117010/2019 установлено, что истец по существу оспаривал сам факт образования земельного участка с кадастровым номером 47:01:04-01-001:0046, из которого 10.10.2012 образован земельный участок истцов по настоящему делу, законность приобретения права собственности правопредшественником истцов, а также место нахождение его границ, впоследствии Прикот Т.В отказалась от указанного иска, в связи с чем не вправе повторно обращаться в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество – торговый магазин-павильон площадью 152 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Приморск, пересечение Приморского и Выборгского шоссе (далее – Здание). Право собственности ответчика на Здание зарегистрировано 22.06.2016.

Здание и земельный участок, на котором оно расположено, по трем сторонам имеют общую границу с земельным участком площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 47:01:0401001:2281, расположенным по адресу: Ленинградская обл., г. Приморск, Выборгское ш. (далее - Участок).

Участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2020 № 47/115/006/2020-9.

Право собственности истцов на указанный земельный участок зарегистрировано 02.11.2012.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергается, что часть Участка площадью 131 кв. м огорожена установленным ответчиком ограждением, перекрывающим доступ на огороженную часть Участка и свободный проход через нее.

С 01.08.2010 ответчик пользовался указанной частью земельного участка на основании последовательно заключаемым с Обществом договоров субаренды.

Договор субаренды от 01.02.2018 прекратил свое действие 31.12.2018 в связи с истечением срока его действия. Данное обстоятельство установлено также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-55069/2020.

Ссылаясь на то, что указанное ограждение установлено ответчиком незаконно, и нарушает право собственности истцов, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что ответчиком не представлены доказательства наличия вещных или обязательственных прав для размещения на Участке спорного ограждения, а право собственности истцов на Участок до настоящего времени не оспорено.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право общей долевой собственности истцов на Участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.01.2020 № 47/115/006/2020-9, указанное право в судебном порядке не оспорено, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что право собственности истцов на Участок является отсутствующим.

Кроме того, в деле № А56-117010/2019 рассматривалось требование Прикот Т.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности истцов по настоящему делу на земельный участок с кадастровым номером 47:01:0401001:2281, прекращении  права собственности истцов на спорный земельный участок и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на спорный земельный участок.

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по названному делу, Прикот Т.В. по существу оспаривала сам факт образования земельного участка с кадастровым номером 47:01:04-01-001:0046, из которого 10.10.2012 образован земельный участок истцов по настоящему делу, законность приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:04-01-001:0046 правопредшественниками истцов по настоящему делу, а также местоположение его границ и границ земельного участка с кадастровым номером 47:01:0401001:2281, поскольку границы этого земельного участка в местах примыкания к земельному участку Прикот Т.В. остались неизменными.

Впоследствии при рассмотрении названного дела судом апелляционной инстанции Прикот Т.В. заявила об отказе от иска.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Данной статьей определен исчерпывающий перечень таких оснований.

Какие-либо правовые основания для размещения спорного ограждения, препятствующего истцам в осуществлении права собственности на Участок, отсутствуют; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственниками Участка, ответчиком не опровергаются.

Несогласие ответчика с границами принадлежащего истцам земельного участка может являться основанием для предъявления иска об установлении (определении) границ земельных участков, но не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.

Необходимость, по мнению ответчика, ограничить доступ к находящемуся на балансе ответчика главному распределительному щиту Здания, иным коммуникациям, проложенным ответчиком на Участке, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться основанием для размещения на Участке спорного ограждения.

Режим законного владения, пользования и распоряжения Участком может быть ограничен только с учетом требований статьи 274 ГК РФ. Требование о предоставлении права ограниченного пользования Участком в целях обеспечения эксплуатации Здания ответчиком не заявлено.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Пунктами 2, 3 статьи 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, обязав ответчика демонтировать спорное ограждение за свой счет. На случай неисполнения ответчиком решения суда в течение двух месяцев с момента вступления его в законную силу, истцам на основании части 3 статьи 174 АПК РФ предоставлено право осуществить указанные действия самостоятельно, с возложением расходов на ответчика.

Наличие ограждения на спорной части Участка на момент регистрации права собственности истцов на Участок не подтверждается материалами дела.

Проект строительства магазина-павильона Прикот Т.В., содержащий описание благоустройства территории, прилегающей к магазину-павильону, и на который ответчик ссылается в обоснование своих правопритязаний на часть земельного участка истцов, не является правоустанавливающим документом, а описывает архитектурные и конструктивные решения.

Аналогично паспорт закрепленных территорий по санитарной уборке г. Приморска не является основанием для возникновения у ответчика права собственности на спорную часть Участка.

Кроме того, в силу пункта 11 Обзора судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, отсутствие возражений предыдущего собственника здания относительно действий, нарушающих его право собственности на имущество, не является основанием для отказа в удовлетворении требования последующего собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2021 по делу №А56-55269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 М.А. Ракчеева