Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120963/20-141-916

23 сентября 2020г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена10 сентября 2020г. Мотивированное решение изготовлено23 сентября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Инженерная группа Плана» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН 

<

***>) 

с участием 3-их лиц ЗАО «Якутская ГРЭС-2», ОАО «РусГидро» 

о взыскании 2 723 974руб. 48коп.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.12.2019г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженерная группа Плана» обратилось с исковым заявлением к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» с участием 3-их лиц ЗАО «Якутская ГРЭС-2», ОАО «РусГидро» о взыскании 2 406 002руб. 74коп. задолженности, 274 478руб. 30коп. неустойки, 43 493руб. 44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №01/ЯКГР/14-365 от 15.01.2015г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об истребовании доказательств, о чем имеется протокольное определение.

Ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.  

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ.  

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком  для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела.  Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец и третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания о чем имеется протокольное определение.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, отзыв на исковое заявление не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №01/ЯКГР/14-365.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №40, № 41 от 22.05.2015г. и № 55, №56 от 28.07.2015г., подписанными ответчиком.

Пунктами 4.1.3 и 4.1.4 договора, предусмотрено, что платеж в размере 10%, являющийся гарантийной суммой оплачивается после ввода объекта в эксплуатацию и истечении 24 месяцев гарантийного срока, в течение 30 банковских дней с момента истечения гарантийного срока, соответственно не позднее 17.01.2020г.

Оплата ответчиком за поставленный товар произведена частично, задолженность составила 1 542 012руб. 92коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, в рамках договора, истцом оказаны услуги по шеф-надзору за монтажом поставленного оборудования на объекте, что подтверждается актом №29 от 09.07.2019г., подписанным ответчиком.

Согласно п. 4.1.5 дополнительного соглашения №1 к договору платеж за услуги должен быть произведен в течение 45 банковских дней с даты получения счета поставщика и подписания акта об оказанных услугах.

Задолженность ответчика составила 660 600руб. 00коп. и до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Также истцом оказаны услуги по шеф-надзору за монтажом, наладкой и обучением персонала в отношении оборудования КИП, что подтверждается актом №30 от 09.07.2019г. подписанным ответчиком.

Срок оплаты указанных услуг определен п. 4.5 дополнительного соглашения №2 к договору - в течение 45 банковских дней с даты получения счета поставщика и подписания акта об оказанных услугах.

Задолженность по оплате услуг составляет 203 389руб. 82коп. и также не оплачена ответчиком до настоящего времени.

Всего задолженность ответчика за оказание услуг шеф-надзора составляет 863 989руб. 82коп.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 2 406 002руб. 74коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 406 002руб. 74коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму 1 542 012руб. 92коп., предусмотренную п. 9.4 договора, из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в срок оборудования, за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 274 478руб. 30коп. 

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 863 989руб. 82коп. задолженности, в размере 43 493руб. 44коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер неустойки и процентов судом проверены, признаны правильными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 486, 506, 516, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерная группа Плана» (ИНН 

<

***>) 2 406 002руб. 74коп. задолженности, 274 478руб. 30коп. неустойки, 43 493руб. 44коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 250руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян