ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73457/18

02 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу № А41-73457/2018 (судья                        Чеснокова Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Юнилек» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2019 № 156).

Министерство здравоохранения Московской области (далее – Минздрав, министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнилек» (далее – ООО «Юнилек», общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 26.05.2015 № 0148200003915000267-02 в размере 240 640 руб. 54 коп., штрафа в размере 320 581 руб. 36 коп. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2019 (резолютивная часть объявлена 23.01.2019) в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе министерство (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт на закупку лекарственного препарата Белимумаб для обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки                                              № 0148200003915000267-02, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить за счет средств бюджета Московской области лекарственный препарат, с целью обеспечения отдельных категорий граждан, в отношении которых установлены меры социальной поддержки, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) в адрес получателя, указанного в спецификации, в сроки, предусмотренные контрактом. 

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта – 6 411 627 руб. 20 коп. 

Согласно пункту 3.1 контракта поставщик обязуется осуществить поставку товара получателю в течение 5 календарных дней с даты заключения контракта согласно спецификации (приложение № 1 к контракту). 

В соответствии с пунктом 3.3 датой поставки товара получателю является дата, проставленная получателем на товарной накладной поставщика. 

В пункте 5.4.4 контракта установлено, что поставщик обязан представить заказчику в течение 5 рабочих дней после окончательного выполнения поставки по контракту оформленный надлежащим образом, а также скрепленный печатью поставщика, акт о выполнении поставки по контракту в четырех экземплярах с приложением к нему счета в двух экземплярах, счета-фактуры в двух экземплярах, товарной накладной в двух экземплярах (приложение № 3,4,5 к контракту). 

В случае не предоставления документов об окончательном выполнении поставки, а также предоставления актов, счетов, товарно-транспортных накладных и счетов фактур, оформленных не надлежащим образом, поставка считается неоконченной и заказчик имеет право применить к поставщику штрафные санкции в соответствии с разделом 7 контракта до устранения недостатков. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения или неисполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (абзац 2 пункта 7.3 контракта). 

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение или неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 5 процентов цены контракта (абзац 3 пункта 7.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 11.3.1 контракта претензия должна быть направлена другой стороне в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее контракту подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи). 

Согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. 

В настоящем случае согласно пункту 11.3.1 контракта срок ответа на претензию – 15 дней с даты получения претензии.

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как указано выше, контракт заключен 26.05.2015, с учетом пункта 3.1 контракта товар должен был быть поставлен не позднее 01.06.2015. Однако фактически товар поставлен ответчиком с нарушением срока, а именно – 23.07.2015. 

С учетом фактической даты поставки товара и пункта 5.4.4 контракта документы должны были быть представлены не позднее 30.07.2015, а фактически представлены также с нарушением срока 17.08.2015. 

Таким образом, о нарушении права истец должен был узнать не позднее 02.06.2015 (по требованию о взыскании неустойки) и 31.07.2015 (по требованию о взыскании штрафа). 

При таких обстоятельствах с учетом направления истцом в адрес ответчика претензии от 06.05.2016 № пр/267 об уплате неустойки срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек 18.06.2018; по требованию об уплате штрафа срок исковой давности с учетом направления истцом в адрес ответчика 16.07.2018 требования от 06.07.2018 № ПР-267/1 истек 14.08.2018, на что верно указано судом в обжалуемом решении. 

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно отметил, что претензии от 06.05.2016 № пр/267 не содержала требования об уплате штрафа, а требование от 06.07.2018 № ПР-267/1 было направлено в адрес ответчика 16.07.2018 – после истечения срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, в связи с чем данные претензия и требование не учитываются судом при определении дня истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

Исковое заявление поступило в суд через систему «Мой арбитр» 06.09.2018, то есть по истечении срока исковой давности. 

Кроме того, суд обоснованно учел, что размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств ответчиком в полном объеме в 2015 году, в связи с чем пришел к выводу о том, что взыскание с ответчика начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы ответчика (часть 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)»). 

Также требование истца о взыскании штрафа необоснованно, поскольку пунктом 5.4.4 контракта предусмотрено, что в случае не предоставления документов об окончательном выполнении поставки либо предоставления актов, счетов, товарно-транспортных накладных оформленных ненадлежащим образом заказчик имеет право применить к поставщику штрафные санкции в соответствии с разделом 7 контракта до устранения недостатков. По правилу пункта 7.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение или неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

Следовательно, штраф за нарушение срока представления таких документов контрактом не предусмотрен.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу № А41-73457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                           С.А. Коновалов    

                                                                                                       М.А. Немчинова