АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3945/2025

город Вологда

05 сентября 2025 года

 

Решение в виде резолютивной части принято 21 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры Вологодского муниципального округа «Вологодский краеведческий музей имени В.А. Гаврилина» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 91 538 руб. 11 коп.,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение культуры Вологодского муниципального округа «Вологодский краеведческий музей имени В.А. Гаврилина» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 09.04.2024 «Капитальный ремонт кровли МБУК ВМО «Вологодский краеведческий музей имени В.А. Гаврилина» за период с 02.07.2024 по 29.10.2024 в размере 91 538 руб. 11 коп.

Определением суда от 21 мая 2025 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту.  Исковые требования основывает на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормы  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом. Кроме того, указанное определение суда было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области - http://vologda.arbitr.ru/.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал, указал на то, что просрочка выполнения работ произошла в связи с выполнением дополнительных работ, указал на приостановление  работ по контракту.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 21 июля 2025 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения. В связи с тем, что ходатайство подано в срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2024 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт «Капитальный ремонт кровли МБУК ВМО «Вологодский краеведческий музей имени В.А. Гаврилина» (далее – Контракт), предметом которого является капитальный ремонт кровли МБУК ВМО «Вологодский краеведческий музей имени В.А. Гаврилина» на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ и настоящим контрактом. Цена Контракта составляет 1 147 500 руб. (пункт 2.2 Контракта).

Согласно пункту 3.3 Контракта срок выполнения составляет с даты заключения контракта по 01.07.2024.

Подрядчик 16.07.2024  направил в адрес Заказчика письмо от 16.07.2024 № 67, согласно которому ответчик сообщил о выявлении несоответствия объемов работ, указанных в локальном сметном расчете, с фактическими объемами работ по ремонту кровли, указал на необходимость выполнения дополнительных работ и приостановления работ.

Акт о приемке выполненных работ по Контракту от 22.04.2024 выгружен в единую информационную систему в сфере закупок 29.10.2024, подписан Заказчиком 18.12.2024. 

В отношении дополнительных работ стороны заключили контракт от 10.12.2024. Актом о приемке выполненных работ от 16.12.2024 указанные работы приняты истцом.

Соглашением от 26.12.2024 стороны расторгли Контракт от 22.04.2024 на сумму 57 760 руб. 63 коп.

Вместе с тем работы выполнены с нарушением срока, установленного Контрактом от 22.04.2024, в связи с чем истец начислил пени за период с 02.07.2024 по 29.10.2024 в размере 91 538 руб. 11 коп.

Претензией от 21.01.2025 № 281 Заказчик просил Подрядчика уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором, правовое регулирование которого определяется главой 37 ГК РФ и нормами  Закона № 44-ФЗ. 

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закону № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6.5 Контракта в случае просрочки исполнения  Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела. 

Доводы ответчика о том,  что просрочка выполнения работ произошла в связи с выполнением дополнительных работ, приостановлением  работ по контракту, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не воспользовался данным правом, не приостановил работы до истечения срока выполнения работ по контракту (до 01.07.2024), а приостановил (16.07.2024) после истечения срока выполнения работ по контракту от 22.04.2024.

Таким образом, довод ответчика о направлении соответствующего уведомления, направленного после истечения срока выполнения работы по контракту, отклоняется судом, поскольку в указанное время подрядчик уже просрочил исполнение обязательства.

Кроме того, ответчиком не доказано, что выявленный дополнительный объем работ влияет на выполнение основных работ по Контракту от 22.04.2024, поскольку акт выполненных работ по спорному  Контракту предъявлен к приемке 29.10.2024 с указанием отчетного периода выполнения работ  с 22.04.2024 по 30.09.2024, тогда в отношении дополнительных работ контракт заключен  10.12.2024 и работы сданы на основании акта от 16.12.2024. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что фактически  начатые работы по спорному Контракту не приостанавливались и выполнялись ответчиком. 

Доказательства каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных событий, и не позволивших ему исполнить надлежащим образом контракт в установленный срок ответчиком не представлены.

Расчет истца проверен судом, признается верным, следовательно, требование о взыскании пени предъявлено обоснованно. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Как указано выше доказательств невозможности исполнения контракта в срок и как основание для применения статьи 333 ГК РФ ответчик также не представил. 

Начисленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры Вологодского муниципального округа «Вологодский краеведческий музей имени В.А. Гаврилина» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по контракту от 09.04.2024 «Капитальный ремонт кровли МБУК ВМО «Вологодский краеведческий музей имени В.А. Гаврилина» за период с 02.07.2024 по 29.10.2024 в размере 91 538 руб. 11 коп., а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья

Е.В. Дегтярева