АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1475/2019

г. Владимир

5 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 05.06.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гофра" (141732, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Терсис-Упак" (601122, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 204 216 руб. 14 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 11.02.2019 (сроком действия до 31.12.2019), от ответчика не явились (в судебном заседании 22.05.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 9 час.45 мин. 29.05.2019), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Гофра" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терсис-Упак" о взыскании задолженности в сумме 192 351 руб.96 коп. за поставленный товар по договору от 24.10.2017 № 2, штрафа в сумме 11 864 руб.18 коп. за период с 13.08.2018 по 30.01.2019.

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что в связи с нарушением налогового законодательства истцом им понесены убытки в виде отказа в вычете НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года в размере 159 831 руб.05 коп. и 197 231 руб.70 коп., соответственно, что подтверждается протоколом заседания комиссии по легализации налоговой базы от 18.01.2019, информационным письмом МИФНС  № 11 по Владимирской области от 12.12.2018 № 123938.

Также ответчик пояснил, что направил в адрес истца в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о зачете суммы долга в счет убытков.

Кроме того, ответчик указал на несогласие с требованием истца о взыскании пеней, сославшись на недобросовестность контрагента, и просил суд уменьшить размер пеней с учетом неправомерного поведения истца в налоговых отношениях, которые влекут убытки у контрагента.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.10.2017 заключен договор поставки № 2 в редакции протокола разногласий от 08.11.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в обусловленный срок, а покупатель принимать и оплачивать изделия из картона, гофрированного картона, гофро-продукцию (пункт 1.1 договора).

Поставщик осуществляет поставки товара на основании заказов покупателя, оформленных в виде заявки на поставку товара; заказ должен содержать информацию о количестве и ассортименте товара; заказ направляется за 10 дней до предполагаемой даты отгрузки. Акцептом заявки по всем пунктам будет являться спецификация на поставку товара, в которой содержатся сведения о количестве, ассортименте, сроках поставки и иные существенные условия (раздел 2 договора). 

Ассортимент, количество, качество и цена единицы товара определяются поставщиком по согласованию с покупателем в спецификациях или дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора оплата производится покупателем за поставляемый товар на условиях отсрочки платежа в течении 14 календарных дней; оплата производится на расчетный счет поставщика в рублях, если иное не установлено в соглашении сторон; датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.4 договора при заполнении товарной накладной обязательно наличие 3 подписей с расшифровками должности и ФИО уполномоченных лиц на отпуск груза со стороны поставщика (грузоотправителя). При подписании договора поставщик передает покупателю доверенность (срок действия доверенности не менее срока действия договора), в которой указаны доверенные лица, уполномоченные осуществлять отпуск товара и подписание соответствующих документов (товарная накладная, счет-фактура и т.д). В случае истечения срока действия доверенности либо ее отмены поставщик обязан незамедлительно представить покупателю новую доверенность. В случае, если первичная бухгалтерская документация, товарно-сопроводительные документы (товарная накладная, счет-фактура и т.д.) и иные документы будут подписаны неуполномоченными на то лицами, виновная сторона обязуется возместить все финансовые потери в полном объеме, которые понесет пострадавшая сторона (невозмещение НДС и прочие расходы) в результате подобных действий. В случае наличия ошибок в оформлении документов покупатель оставляет за собой право задержать оплату на срок предоставления исправленных документов (при оплате товара, поставленного на условиях отсрочки (рассрочки), при этом штрафные санкции к покупателю, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством, не применяются.

Поставщик применяет унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные Госкомстатом России. Поставщик является плательщиком НДС (пункты 2.5, 2.6 договора).

Стороны подписали спецификацию от 04.04.2018 № 1 к договору, в которой согласовали наименование, количество и цену товара, а также порядок, объем и условия поставки и оплаты.

Как пояснил истец, во исполнение условий договора он поставил ответчику продукцию по универсальным передаточным документам от 30.07.2018 № 37, от 08.08.2018 № 39, от 23.08.2018 № 42, которая не была оплачена ответчиком в сумме 192 351 руб.96 коп.

03.10.2018 между сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2018 по 03.10.2018, по которому задолженность ответчика перед истцом составляет 406 079 руб.76 коп.

26.10.201 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.10.2018 № 1 с требованием оплатить задолженность в общей сумме 406 079 руб.76 коп., которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 192 351 руб.96 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд полагает, что факт передачи истцом указанному ответчиком лицу товара на спорную сумму подтвержден материалами дела (договором от 24.10.2017 № 2, универсальными передаточными документами от 30.07.2018 № 37, от 08.08.2018 № 39, от 23.08.2018 № 42, актом сверки расчетов от 03.10.2018, подписанными ответчиком без замечаний) и ответчиком не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об оплате товара, поставленного истцом.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка ответчика на пункт 2.4 договора как основание для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар не может быть принята судом во внимание по следующим причинам.

Согласно пункту 2.4 договора в случае, если первичная бухгалтерская документация, товарно-сопроводительные документы (товарная накладная, счет-фактура и т.д.) и иные документы будут подписаны неуполномоченными на то лицами, виновная сторона обязуется возместить все финансовые потери в полном объеме, которые понесет пострадавшая сторона (невозмещение НДС и прочие расходы) в результате подобных действий. 

Как следует из универсальных передаточных документов от 25.07.2018 № 36, от 30.07.2018 № 37, от 08.08.2018 № 39, от 23.08.2018 № 42, они подписаны со стороны истца директором ФИО3 Доказательств обратного ответчиком не представлено. Протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы от 18.01.2019 и информационное письмо МИФНС № 11 по Владимирской области от 12.12.2018 № 123938 такими доказательствами не являются.

Довод ответчика о произведении им зачета также подлежит отклонению.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца заявление о зачете (содержится в тексте досудебной претензии) 21.02.2019; повторно направил уведомление о зачете 18.04.2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязательство ответчика не может быть прекращено в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречного однородного требования, поскольку заявление о зачете сделано после предъявления истцом иска в суд.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 11 864 руб.18 коп. за период с 13.08.2018 по 30.01.2019.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при просрочке платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель несет ответственность в виде штрафа в размере 0,5 % ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по оплате поставленного товара, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней составила                   11 864 руб.18 коп. за период с 13.08.2018 по 30.01.2019.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что он составлен неверно. 

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что 14-й день для оплаты поставленного товара по универсальному передаточному документу от 30.07.2018 № 37 приходится на нерабочий день (12.08.2018), последним днем оплаты является ближайший следующий за ним рабочий день - 13.08.2018, следовательно, расчет неустойки необходимо производить с 14.08.2018 и сумма неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного по данному универсальному передаточному документу составляет 2 395 руб.76 коп.

С учетом изложенного суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 11 843 руб.46 коп. В остальной части (20 руб.72 коп.) требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что нарушение им обязанности по оплате товара связано с неправомерными действиями истца, отклоняется судом.

Согласно пункту 2.4 договора в случае наличия ошибок в оформлении документов покупатель оставляет за собой право задержать оплату на срок предоставления исправленных документов (при оплате товара, поставленного на условиях отсрочки (рассрочки), при этом штрафные санкции к покупателю, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством, не применяются.

Доказательств наличия ошибок в универсальных передаточных документах от 25.07.2018 № 36, от 30.07.2018 № 37, от 08.08.2018 № 39, от 23.08.2018 № 42 ответчиком не представлено. Протокол заседания комиссии по легализации налоговой базы от 18.01.2019 и информационное письмо МИФНС № 11 по Владимирской области от 12.12.2018 № 123938 такими доказательствами не являются.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, сославшись на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Руководствуясь указанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд         

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терсис-Упак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гофра" долг в сумме 192 351 руб.96 коп., неустойку в сумме 11 843 руб.46 коп., а также 7 083 руб.29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  В.В.Романова