АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11531/2023

г. Барнаул

20 марта 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарями Коноваловой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «СГК-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Резерв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о взыскании 420 352,38 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2023г. по май 2023г. года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 9922Т от 01.10.2022, 130 857,55 руб. пени за период с 16.03.2023 по 11.03.2024, за несвоевременную оплату задолженности за период с февраля 2023г. по май 2023г.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 24.08.2023, паспорт (веб-конференция);

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Резерв» (далее – ответчик, компания) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 458 615,56 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2023 по май 2023 года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 9922Т от 01.10.2022, 124 231,26 руб. пени за период с 16.03.2023 по 12.02.2024, за несвоевременную оплату задолженности за период с февраля 2023г. по май 2023г.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением суда от 28.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.09.2023, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 16.11.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции, проведение которого откладывалось. 

Ответчик в судебное заседание не явился,  возражений против рассмотрения дела не заявил.  В соответствии со статьей 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Ко дню судебного заседания, истцом представлено уточненное заявление, в котором настаивал на  взыскании 420 352,38 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта 2023г. по май 2023г. года по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 9922Т от 01.10.2022, 130 857,55 руб. пени за период с 16.03.2023 по 11.03.2024, за несвоевременную оплату задолженности за период с февраля 2023г. по май 2023г. 

Представленное истцом, уточненное заявление, заблаговременно направлено в адрес ответчика и получено им, при  этом направлено на уменьшение обязательств ответчика с учетом принятых оплат по состоянию на 11.03.2024 и на уточнение пени, с учетом увеличения периода просрочки.  

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера исковых требований.

В судебном заседании, суд протокольным определением в порядке ст.124 АПК РФ, заменил наименование истца на акционерное общество «СГК-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Барнаул, с учетом внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании доказательств из ООО «ЕРЦ» сведений о платежах за спорный период, с целью подтверждения оплат от жителей и об объявлении перерыва.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, ввиду не представления им доказательств невозможности получения указанной информации самостоятельно.

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, ввиду непредставления ответчиком доказательств, препятствующих самостоятельному получению доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении перерыва в порядке ст. 159, 163 АПК РФ, суд, протокольным определением отказал в объявлении перерыва, поскольку ответчик не указал причины невозможности представления дополнительных возражений к настоящему судебному заседанию.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, с учетом уточнения.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что общим собранием собственников помещений в МКД приняты решения о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов – водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения с 01.10.2022 (ул. Э.Алексеевой, 74 и ул. 40 лет Октября,23), с 01.01.2023 (ул. 40 лет Октября,32), с 01.04.2023 (ул. 40 лет Октября, 34А); ввиду принятия решения собственниками многоквартирных домов о заключении прямых договоров с истцом, с даты, определенной в решениях общих собраний собственников помещений в МКД, предъявление требований к ответчику о взыскании задолженности является незаконным и необоснованным; в МКД по ул. Э.Алексеевой, 74, приготовление горячей воды осуществляется с использованием индивидуального теплового пункта (ИТП), входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг.

Между обществом (ЕТО) и компанией (Потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 9922Т  от 01.10.2022, согласно которому ЕТО приняло на себя обязательство поставлять Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а Потребитель обязался оплатить принятую энергию, теплоноситель и горячую воду.

Согласно пункту 7.4 договора платежи осуществляются абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным за потребление ресурса, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств.

В период с марта по май 2023г. истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в МКД, управляемые ответчиком.

Для оплаты общество выставляло ответчику счета-фактуры. 

Ответчик оплату в срок установленный договором не произвел, в результате чего за период с марта по май 2023г., у него образовалась задолженность в размере 420 352,38 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

В пункте 7.4. договора закреплено, что оплата за фактически потребленную энергию осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Количество потребленных ответчиком коммунальных ресурсов определено истцом на основании актов снятия показаний общедомовых приборов учета, по нормативам потребления коммунальных услуг и среднемесячному потреблению, по домам, не оборудованным приборами учета.

Ответчик не представил собственного расчета и доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за спорный период количество тепловой энергии и горячего водоснабжения не соответствует объему фактического потребления.

Вместе с тем, ответчик представил контррасчет задолженности, ввиду принятия решения собственниками многоквартирных домов о заключении прямых договоров с истцом, с даты, определенной в решениях общих собраний собственников помещений в МКД, указав, что предъявление требований к ответчику о взыскании задолженности является незаконным и необоснованным.

19.08.2022 и 28.07.2022 общими собраниями собственников помещений в МКД по ул. Э. Алексеевой, 74 и ул. 40 лет Октября, 23, приняты решение о заключении с 01.09.2022 и с 01.08.2022 собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов – водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения. Протоколы общего собрания 29.09.2022 компания направило обществу (л.д.109-113, том 1), которая письмом от 18.10.2022 уведомила компанию о невозможности перехода на прямые договору, ввиду отсутствия полного перечня документов предусмотренного жилищным законодательством (л.д.107 оборот-108, том 1).

Письмом от 27.03.2023 общество уведомило компанию, что договор о предоставлении коммунальной услуги «отопление и горячее водоснабжение» будет заключен с собственниками помещений в МКД (ул. Э. Алексеевой, 74 и ул. 40 лет Октября, 23) с 01.04.2023 (л.д.50 оборот, том 2).

 

27.11.2022 общим собранием собственников помещений в МКД по ул. 40 лет Октября, 32, принято решение о заключении с 01.12.2022 собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов – водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения. Протокол общего собрания 06.02.2023 компания направило обществу (л.д.52-54, том 2), которая письмом от 18.10.2022 уведомила компанию о невозможности перехода на прямые договору, ввиду отсутствия полного перечня документов предусмотренного жилищным законодательством (л.д.107 оборот-108, том 1).

01.04.2023 МКД по ул. 40 лет Октября 34А, перешел под управление компании, уже с принятым решением о заключении с собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. Факт осведомленности о наличии такого решения собственников в указанном МКД,  истцом не оспаривался. 

Несмотря на наличие у общества вышеуказанной информации, истец считал возможным считать заключенным договора  о предоставлении коммунальной услуги «отопление и горячее водоснабжение» с собственниками помещений в МКД (ул. Э. Алексеевой, 74, ул. 40 лет Октября, 23,32,34А) только  с 01.04.2023.

Таким образом, ответчик полагал, что с учетом хронологии перехода МКД под его управление, между собственниками помещений и истцом заключены прямые договора ресурсоснабжения с 01.10.2022 (ул. Э.Алексеевой, 74 и ул. 40 лет Октября,23), с 01.01.2023 (ул. 40 лет Октября,32), с 01.04.2023 (ул. 40 лет Октября, 34А).

Рассмотрев указанные разногласия сторон и периодах перехода собственников помещений в МКД на прямые договора, суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Если подача абоненту через присоединённую сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

 Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» внесены изменения, вступившие в силу 03.04.2018, предусматривающие заключение прямых договоров ресурсоснабжения собственниками помещений в МКД с РСО.

По пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключённым с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределённый срок в соответствии с типовыми договорами, утверждёнными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В порядке пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключённым со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определённой в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По решению РСО указанный срок может быть перенесён, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого созвано такое собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Между тем истцом ошибочно не принят довод ответчика о переходе собственников МКД, на прямые договоры по решению общего собрания собственников помещений в указанном МКД, оформленных протоколами от 19.08.2022, 28.07.2022, 27.11.2022 полученных истцом 29.09.2022, 06.02.2023. Доказательств принятия РСО решения о переносе установленных  протоколами сроков – в течение 5 рабочих дней с момента получения РСО соответствующих протоколов, который может быть перенесён, но не более чем на три календарных месяца, не представлено. 

Представленные истцом письма, которыми ответчику отказано в переходе собственников помещений в МКД на прямые договора, ввиду отсутствия полного перечня документов предусмотренного жилищным законодательством, судом отклонены в силу следующего. 

Положения статьи 157.2 ЖК РФ определяют один из порядков перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО, который устанавливает исключительно необходимость принятия общим собранием решения о переходе на прямые договоры и его направление инициатором собрания в РСО, предоставление каких-либо иных документов не предусмотрено, в связи, с чем РСО не вправе отказаться от заключения такового договора, а может лишь отсрочить их заключение на три месяца.

При этом, представленное истцом письмом от 27.03.2023 которым общество уведомило компанию, что договор о предоставлении коммунальной услуги «отопление и горячее водоснабжение» будет заключен с собственниками помещений в МКД (ул. Э. Алексеевой, 74 и ул. 40 лет Октября, 23) с 01.04.2023 (л.д.50 оборот, том 2), не является решением РСО о переносе сроков, поскольку направлен за пределами срока (пяти рабочих дней), предусмотренного частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

 

Таким образом, довод ответчика о том, что с учетом хронологии перехода МКД под его управление, между собственниками помещений и истцом заключены прямые договора ресурсоснабжения с 01.10.2022 (ул. Э.Алексеевой, 74 и ул. 40 лет Октября,23), с 01.01.2023 (ул. 40 лет Октября,32), с 01.04.2023 (ул. 40 лет Октября, 34А), суд находит подтвержденным. 

Оценив, довод ответчика о том, что в МКД по ул. Э.Алексеевой, 74, приготовление горячей воды осуществляется с использованием индивидуального теплового пункта (ИТП), входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, суд отмечает следующее. 

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил № 354 и включает «холодное водоснабжение» (подпункт «а»), «горячее водоснабжение» (подпункт «б»), «водоотведение» (подпункт «в»), «электроснабжение» (подпункт «г»), «газоснабжение» (подпункт «д»), «отопление» (подпункт «е»), «обращение с твердыми коммунальными отходами» (подпункт «ж»). При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил № 354 может выступать управляющая организация (подпункт «а»), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт «б»), или ресурсоснабжающая организация (подпункт «в»).

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов).

Поскольку поставляемая обществом в спорный МКД «тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не использовалось обществом для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил № 354), суждение о том, что жилищное законодательство не устанавливает ограничений для перехода на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС, является ошибочным. 

Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.

Из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию) не допускается. 

Таким образом, отказ общества от перехода на прямые договоры по поставке тепловой энергии на подогрев воды является правомерным (данный вывод отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 №307-ЭС23-2986 по делу №А44-6521/2021).

Согласно представленному альтернативному расчету истца, учитывающего факт перехода собственников на прямые договора с указанных ответчиком периодов, а также факт невозможности перехода МКД по ул. Э. Алексеевой, 74 по поставке тепловой энергии на подогрев воды, размер задолженности за период с апреля 2023г. по май 2023г.  с учетом принятых оплат на 11.03.2024 составит 208 723,53 руб.

Между сторонами возникли разногласия, в части правомерности распределения истцом поступивших оплат, а именно ответчик полагал, что производимые собственниками оплаты за текущие периоды неправомерно были зачтены истцом за предыдущие периоды, что привело к неверному расчету задолженности при ее фактическом отсутствии в спорном периоде.

В части начислений и учета истцом произведенных ответчиком оплат, суд отмечает следующее.

Настоящее дело носит расчётный характер, в связи с этим необходимость проверки расчёта иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Поскольку между сторонами имеются разногласия, в части распределения оплат поступивших как ответчика, так и от собственников жилых (нежилых) помещений, судом в предмет исследования включен весь период взаимоотношений сторон в части выставленных счетов и произведенных оплат. 

Согласно представленному истцом альтернативному расчету за период с октября 2022г. по май 2023г. истцом поставлено тепловой энергии и горячей воды, на сумму 776 142,91 руб., которая была оплачена платежами в период с 28.10.2022 по 11.03.2024, при этом в погашение задолженности:

-  82 748, 36 руб. за октябрь 2022 г. (с учетом корректировки в сторону уменьшения размере 195 779,63 руб.) отнесены денежные средства, поступившие в период с октября 2022 г. по декабрь 2022 г., в связи, с чем долг по указанному периоду отсутствует;

-  75 244, 25 руб. за ноябрь 2022 г. (с учетом корректировки в сторону уменьшения размере 274 574,01 руб.) отнесены денежные средства, поступившие в период с декабря 2022 г. по январь 2023 г., в связи, с чем долг по указанному периоду отсутствует;

-  93 990,48 руб. за декабрь 2022 г. (с учетом корректировки в сторону уменьшения размере 520 305,88 руб.) отнесены денежные средства, поступившие в период с января 2023 г. по февраль 2023 г., в связи, с чем долг по указанному периоду отсутствует;

-  97 409,54 руб. за январь 2023 г. (с учетом корректировки в сторону уменьшения размере 810 590,42 руб.) отнесены денежные средства, поступившие в период с февраля 2023 г. по апрель 2023 г., в связи, с чем долг по указанному периоду отсутствует;

-  103 665,38 руб. за февраль 2023 г. (с учетом корректировки в сторону уменьшения размере 750 600,68 руб.) отнесены денежные средства, поступившие в период с апреля 2023 г. по июль 2023 г., в связи, с чем долг по указанному периоду отсутствует;

-  101 627,07 руб. за март 2023 г. (с учетом корректировки в сторону уменьшения размере 544 305,23 руб.) отнесены денежные средства, поступившие в период с июля 2023 г. по февраль 2024 г., в связи, с чем долг по указанному периоду отсутствует;

-  101 627,07 руб. за март 2023 г. (с учетом корректировки в сторону уменьшения размере 544 305,23 руб.) отнесены денежные средства, поступившие в период с июля 2023 г. по февраль 2024 г., в связи, с чем долг по указанному периоду отсутствует;

-  111 999,86 руб. за апрель 2023 г. (с учетом планируемой корректировки в сторону уменьшения размере 95 691,94 руб.) частично отнесены денежные средства в сумме 12 734,30 руб., поступившие в период с февраля 2024 г. по март 2024 г., в связи, с чем долг по указанному периоду составляет 99 265,56 руб. (111 999,86-12 734,30);

-  109 457,97 руб. за май 2023 г. (с учетом планируемой корректировки в сторону уменьшения размере 94 883,49 руб.) денежные средства не поступали, с чем долг по указанному периоду составляет 109 457,97 руб. 

Таким образом, размер задолженности за период с апреля 2023г. по май 2023г.  с учетом принятых оплат на 11.03.2024 составит 208 723,53 руб. (99 265,56 руб. (часть апреля 2023г.)+ 109 457,97 руб. (май 2023г.).

Как следует из материалов дела, оплата за коммунальные ресурсы производилась собственниками помещений, обслуживаемых ответчиком домов, через Систему сбора и обработки  платежей «Город» по  единому расчетному документу путем внесения денежных средств потребителями напрямую, минуя счет товарищества, на расчетный счет истца без назначения платежа.

В соответствии с п. 7.3. и п. 7.4. договора, платежи за ресурс осуществляются Потребителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем, в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств по реквизитам ЕТО. Для своевременного произведения расчетов за ресурс Потребитель обязан ежемесячно на 5 день месяца, следующего за расчетным, получить в ЕТО счет-фактуру и акт приема-передачи ресурса в расчетном периоде.

В платежном документе Потребитель указывает назначение платежа (дату и номер Договора, дату и номер выставленного ЕТО счета-фактуры). При поступлении оплаты без указания назначения платежа, полученная сумма оплаты направляется на погашение задолженности в порядке календарной очередности, а при отсутствии задолженности - в счет оплаты следующего расчетного периода.

Согласно пункту 7.5 договора, датой оплаты за ресурс считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ЕТО.

На основании пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Исходя из положений пункта 3 статьи 522 ГК РФ, произведенное покупателем исполнение в том случае если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ также предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривает ежемесячную оплату и не содержит условия о зачислении платежей абонента, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

С учетом того, что отношения носят длящийся характер, а обязательство по оплате у потребителя возникает периодически по окончании расчетного периода (календарного месяца), истец правомерно, следуя условиям договора и положениям статей 319.1, 522 ГК РФ, относил поступающие оплаты за период с 28.10.2022 по 11.03.2024, частично в счет погашения задолженности за период с  октября 2022г. по апрель 2023г., в условиях наличия задолженности по предыдущим периодам. 

В подтверждение суммы учтенных оплат в материалы дела представлены своды оперативные данные по оплатам, с учетом платежей общества «Вычислительный центр ЖКХ» (далее – ВЦ ЖКХ), которые соответствуют расчетам истца.

Таким образом, произведение истцом расчета задолженности путем отнесения поступивших обезличенных денежных средств на погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (период, предшествующий спорному периоду), согласуется с нормами действующего законодательства и не противоречит условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо платежных поручений с указанием назначения платежа, которые должны бы были отнесены, в счет оплаты спорного периода.  

Доказательств необходимости учета большей суммы оплат, в счет погашения указанного периода или наличия переплаты, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Как усматривается из расчета истца, денежные средства, поступающие от собственников помещений МКД через платежных агентов по Системам обществ «ВЦ ЖКХ» и «ЕРЦ», ввиду отсутствия назначения платежа, относились обществом на погашение ранее возникшей задолженности в хронологической последовательности.

После проверки, представленного истцом альтернативного расчета, ответчик каких-либо возражений не заявил, указав на правомерность расчетов истца. 

Альтернативный расчет задолженности судом проверен, соответствует требованиям закона, права ответчика не нарушает, доказательства наличия оснований для иного расчета, не представлены. 

Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей, установленные договором, на образовавшуюся задолженность за период с февраля 2023г. по май 2023г., истец начислил пени в размере 130 857,55 руб. за период с 16.03.2023 по 11.03.2024.

С учетом установленного судом размера задолженности ответчика (208 723,53 руб.), истцом представлен альтернативный расчет пени в размере 54 061,82 руб. за период с 16.03.2023 по 11.03.2024.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласно которому при расчете неустойки, подлежит использованию ставка ЦБ РФ, в размере не более 9,5%, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022, 2023, 2024 годах" (о применении ключевой ставки 9,5%).

Представленный альтернативный расчет подлежащей взысканию неустойки судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  у арбитражного суда не имеется.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности, в виде начисления пени, является правомерным.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению. 

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, сумма в размере  953,40 руб. (47,67 %) пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов, в остальной части сумма государственной пошлины не подлежит возмещению. 

Кроме того, в связи с увеличением истцом суммы иска, недостающая сумма государственной пошлины в размере 12 024 руб. подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям со сторон в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 124, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Резерв», в пользу акционерного общества «СГК-Алтай», 208 723,53 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2023г. по май 2023г. по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 9922Т от 01.10.2022, 54 061,82 руб. пени за период с 16.03.2023 по 11.03.2024, за несвоевременную оплату задолженности за период с февраля 2023г. по май 2023г., а также 953,40 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СГК-Алтай», в доход федерального бюджета  Российской Федерации 6 292,16 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Резерв», в доход федерального бюджета  Российской Федерации 5 731,84 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                Е.И. Федоров