СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1623/2019(8)-АК

Дело № А60-13524/2018

21 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Голубцова  В.Г., Темерешевой  С.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1   

при участии:

от АО «Газпромбанк»: ФИО2 -  дов.  от  25.03.2020 г.,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу № А60-13524/2018,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании от АО «Газпромбанк» излишне уплаченной суммы,

вынесенное  в рамках дела № А60-13524/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Велес»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

07.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества  «Газпромбанк» (далее – ЗАО «Газпромбанк», кредитор)   о признании общества с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО  «Велес», должник)  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 29.03.2018 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 требования ЗАО «Газпромбанк» признаны обоснованными, в отношении ООО «Велес» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (Чу Э.С.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 ООО «Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 30.05.2019, конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С.

06.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Чу Э.С. об истребовании от АО «Газпромбанк» излишне уплаченной суммы в размере 5 188 641,35 руб. 

12.09.2022 в судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил устное ходатайство об уточнении заявления, просит признать недействительной сделкой перечисления в адрес АО «Газпромбанк» в сумме 5 188 641,35 руб. Ходатайство судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2022  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чу Э.С. о признании недействительной сделкой перечисление в пользу АО «Газпромбанк» 5 188 641,35 руб., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Чу Э.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что отказывая в удовлетворении заявления, судом применены положения части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, между тем конкурсным управляющим не подавалось заявление о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании излишне перечисленных денежных средств причитающихся залоговому кредитору от реализации имущества находящегося в залоге . 

Таким образом , при рассмотрении заявления конкурсного управляющего сроки исковой давности заявленные АО «Газпромбанк» применены неверно. Ссылаясь статью 134,  пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, полагает, что отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего привел к непоступлению в конкурсную массу денежных средств, которые было возможно направить на погашение требований конкурсных кредиторов.

До судебного заседания от АО «Газпромбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где  просит об отказе в ее удовлетворении.

Определением суда  апелляционной инстанции от  28.11.2022 г.  рассмотрение  апелляционной жалобы откладывалось в целях  представления  конкурсным  управляющим  дополнительных пояснений на 14.12.2022 г.  на  16  час. 15  мин. 

От  конкурсного управляющего поступили  письменные пояснения  по расчету  начисленных  и  взысканных  сумм  налога  на  имущество. 

В  судебном  заседании представитель АО «Газпромбанк» доводы  отзыва на  апелляционную  жалобу  поддержал,  против  ее  удовлетворения  возражал. 

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из материалов  дела, обращаясь в  арбитражный  суд с заявлением по  настоящему  обособленному  спору, конкурсный  управляющий,  в том  числе,   ссылался  на  то,  что  в ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим реализовано имущество должника, обремененное залогом в пользу АО «Газпромбанк» , денежные средства перечислены в адрес залогодержателя в порядке статьи 138 Закона о банкротстве в счет погашения залоговых требований кредитора.

       Однако  с  должника  в  дальнейшем  в  качестве текущих  платежей были удержаны  налоги , а  также  должником  осуществлены  прочие  платежи , которые  непосредственно связаны  с залоговым  имуществом  в  размере 5 188 641, 35  руб. 

           Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом. Также имеются иные правовые позиции, которые основаны на нормах ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных  требований ,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том, что заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 06.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и  отзыва  на  нее , заслушав  представителя  банка, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

         При реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

        Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

         В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав  залогового кредитора.

        Исходя из изложенного, системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

       Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости .

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона , понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия , совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

         Принимая во внимание позицию управляющего, изложенную  в  заявлении ,  а также в  судебных  заседаниях, суд первой инстанции правомерно указал на то , что возврат банком денежных средств в размере соответствующего налога, на  который фактически  направлены заявленные требования, возможен только путем оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве в связи с получением банком предпочтительного удовлетворения своих требований перед текущими требованиями уполномоченного органа, а именно по статье 61.3 Закона о банкротстве, регламентирующей оспаривание сделок с предпочтением .

         В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

         сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

         сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

          сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

          сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

         В п. 2 названной статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления .

        Банком заявлено о применении исковой давности по названным сделкам по перечислению денежных средств.

        В данном случае срок давности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит исчислению с момента совершения оспариваемых платежей.

        По мере реализации объектов имущества должника, находящихся в залоге у банка, погашение требований банка произведено конкурсным управляющим несколькими платежами  19.04.2019, 21.12.2019,17.03.2020 ,27.03.2020.

         Между  тем,  заявление  по  настоящему  обособленному  спору  подано управляющим 06.06.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления управляющего. 

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о  том, что им  не подавалось 

заявление о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании излишне перечисленных денежных средств причитающихся залоговому кредитору от реализации имущества находящегося в залоге ,  исследованы  и  отклонены ,  поскольку ,  исходя  из  содержания  заявления , в том числе, следует , что  он  просил применить  положения  ст. 61.3 Закона  о  банкротстве.  

 Наличие оснований для  принятия  во внимание доводов о том, что перечисление конкурсным управляющим банку денежных средств является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве следует,  в том  числе,  из правовой позиции , содержащейся в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 309-ЭС20-9658 .

        Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

        При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 21.09.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда  Свердловской области от 21 сентября 2022 года по делу № А60-13524/2018 оставить без  изменения,  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

В.Г. Голубцов 

 

С.В. Темерешева