Дело № А43-5723/2021

19 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2                         (ОГРНИП 304526034100091, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу № А43-5723/2021, принятое по заявлению ФИО3 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 (далее – кредитор) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) банкротом в связи с задолженностью последнего в размере, превышающем 500 000 руб. Требования заявителя основаны на неисполнении должником договора займа от 27.04.2018 на сумму 10 900 000 руб. под 12 % годовых, со сроком возврата не позднее 30.10.2020, задолженность в размере 14 230 000 руб. установлена решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу №2-1778/2021 от 15.02.2022.

Определением от 20.06.2022 суд первой инстанции заявление кредитора признал обоснованным; ввел в отношении имущества должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО4  и его вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина; включил требования кредитора в реестр требований кредиторов гражданина в размере 14 020 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить определение суда, указав на то, что им представлены документы, подтверждающие частичное погашение задолженности перед заявителем. Расчеты с кредиторами не прекращены, продолжается погашение имеющейся задолженности. Кроме того, предпринимаются меры, которые позволят в течение непродолжительного времени получить доходы, достаточные для погашения требований кредитора. При этом отметил, что настаивал на отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

В материалы дела от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 0АП-5643/22 от 05.09.2022) в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение оставить в силе. Одновременно ходатайствовал о рассмотрение апелляционной жалобы в свое отсутствие и представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд послужило наличие у должника непогашенных обязательств, которые не исполнены им в срок, превышающий три месяца.

Так решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу №2-1778/2021 от 15.02.2022 с должника в пользу кредитора взыскано 10 900 000 руб. основного долга, 3 270 000 руб. процентов, 60 000 руб. госпошлины.

Стороны пытались урегулировать возникший спор мирным путем, должник принял меры для мирного урегулирования спора, в виде частичного погашения требований в размере 200 000 руб. по распискам от 10.06.2022 и от 15.06.2022.

Однако в ходе судебного разбирательства кредитор настаивал на введение в отношении должника процедуры банкротства и возражал против отложения судебного разбирательства.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 7, 20.6, 32, 213.3, 213.6, 213.11 Закона о банкротстве, статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом  обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность  по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

-   гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

-   более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

-   размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

-   наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится              в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 15.02.2022 по делу №2-1778/2021, которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 14 230 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждается, что просрочка исполнения должником обязательств составляет более трех месяцев. 

Долг погашен в ходе судебного разбирательства только в сумме 200 000 руб.

В соответствии со справкой отдела технического надзора регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду должнику принадлежат автотранспортные средства BMW Х6 2009 г.в., хюндай соларис 2015 г.в.

Как следует из справок 2-НДФЛ, представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода, за 2018 г. совокупный размер дохода должника составил 136 000 рублей, за 2019 г. – 167804,72 рублей, за 2020 г. - 182500 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку имеет неисполненные обязательства перед кредитором, срок исполнения которых наступил.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, подтвержденным доказательственной базой. Размер негашеной задолженности в размере 14 020 000 руб. должником не опровергнут.

Относительно доводов апелляционной жалобы о финансовой возможности должника исполнить обязательства в непродолжительный срок коллегия судей отмечает, что данный вопрос может быть предметом оценки после проведения финансовым управляющим анализа в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также в случае предоставления плана реструктуризации долгов гражданина.

При этом должник не лишен права на погашение задолженности, в связи с чем производство по делу может быть прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве, а также лица, участвующие в деле, могут рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения.

Довод о том, что должник в суде первой инстанции настаивал на отложении судебного разбирательства, не имеет определяющего значения, поскольку удовлетворение данного ходатайства является правом суда, а не обязанностью (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует учесть, что кредитор возражал против его удовлетворения.

Исходя из изложенного, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции при наличии задолженности перед кредитором в столь значительном размере, отсутствия на дату судебного заседания у должника соответствующих доходов для ее погашения, на законных основаниях ввел в отношении должника именно процедуру реструктуризации имущества гражданина в целях соблюдения прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2022 по делу № А43-5723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

 

О.А. Волгина

 

С.Г. Кузьмина