﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3680/2020

11 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021

по делу № А28-3680/2020

по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лузский» (ИНН: 4316001495, ОГРН: 1034300501498)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 1841004975, ОГРН: 1091841004617)

об обязании принять в казну объект недвижимого имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом 

(ИНН: 7710723134, ОГРН: 1087746829994),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420, ОГРН: 1044316880453), 

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (ИНН: 4348007235, ОГРН: 1034316510095),

Администрация Пинюгского городского поселения Подосиновского района Кировской области (ИНН: 4326008228, ОГРН: 1054300513960),

и   у с т а н о в и л : 

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Лузский» (далее – МО МВД РФ «Лузский») обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества) об обязании принять в казну Российской Федерации объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Кировская область, Подосиновский район, поселок Пинюг, улица Индустриальная, дом 7, назначение: нежилое помещение (подвал), общая площадь 38,0 квадратных метров, с кадастровым номером 43:27:020105:0197:1294/03:1002/Б (далее – Объект). 

Исковое требование основано на статьях 236, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано отказом истца от права оперативного управления в отношении спорного объекта и обязанностью ответчика, как представителя собственника, принять данное имущество в казну Российской Федерации.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрацию Пинюгского городского поселения Подосиновского района Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области решением от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, удовлетворил иск МО МВД РФ «Лузский», обязал принять нежилое помещение в казну Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением, МТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы права, а также пункт 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, утвержденного Приказом Росимущества от 19.12.2016 № 462; ошибочно усмотрел правовые основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку изъятие спорного имущества в силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом ответчика, а не его обязанностью. Перераспределение (изъятие) имущества, закрепленного за учреждением, осуществляется по усмотрению собственника. 

МО МВД РФ «Лузский», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области представили в суд ходатайства, в которых просили рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Российская Федерация является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Кировская область, Подосиновский район, поселок Пинюг, улица Индустриальная, дом 7, назначение: нежилое помещение (подвал), общая площадь 38,0 квадратных метров (далее – Объект), с кадастровым номером 43:27:020105:0197:1294/03:1002/Б, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена регистрационная запись от 29.07.2010 за № 43-43-08/432/2010-200.

За Отделом зарегистрировано право оперативного управления на данный объект, о чем в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись от 12.12.2011 за          № 43-43-08/228/2011-051.

Закрепление Объекта за МО МВД РФ «Лузский» и его передача Отделу осуществлены согласно распоряжению МТУ Росимущества от 07.05.2010 № 06-1528, акту о приеме-передаче от 28.06.2011 № 126.

В письмах Отдела от 16.08.2018 № 7613 и от 14.09.2018 № 43/1393, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее – УМВД по Кировской области) от 19.09.2018 № 43/1414 направлены обращения в Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) за получением согласия на прекращение права оперативного управления на Объект.

В письме от 25.07.2019 № 1/8266 МВД РФ сообщило о рассмотрении названных выше обращений по вопросу прекращения права оперативного управления на Объект, согласовало прекращение данного вещного права.

Письмом от 08.08.2019 № 7977 УМВД по Кировской области направило в адрес Управления Росимущества документы для передачи в казну Российской Федерации Объекта, закрепленного на праве оперативного управления за Отделом.

В ответ на данное обращение МТУ Росимущества письмом от 25.09.2019 № 18-ТП-06/6652 сообщило, что Объект относится к общему имуществу здания, в связи с чем предложило вместе с иными правообладателями здания, в частности, с Администрацией Пинюгского городского поселения (далее – Администрация), оформить соглашение о совместном использовании.

От Администрации в УМВД по Кировской области поступило письмо от 10.01.2020 № 6-02-14 с пояснениями о том, что Администрация от Объекта отказывается.

Полагая, что МТУ Росимущества неправомерно уклоняется от принятия в казну Российской Федерации Объекта, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. 

По правилам пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным названным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что истец реализовал право на отказ от права оперативного управления на неиспользуемый им Объект, в связи с чем у ответчика, как у уполномоченного органа государственной власти, в соответствии со статьями 209, 210, 214, 296 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность принять данное имущество в казну Российской Федерации.

Апелляционная коллегия поддержала вывод суда первой инстанции о том, что Отдел вправе отказаться от имущества, предоставленного на праве оперативного управления, в том числе, если это имущество является излишним, не используется в уставных целях.

Пунктами 4.1.2 и 4.1.9 Приказа Росимущества от 19.12.2016 № 462 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» (далее – Приказ № 462) установлено, что МТУ Росимущества самостоятельно осуществляет контроль за управлением, распоряжением использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

В соответствии с пунктом 4.2.15 Приказа № 462 МТУ Росимущества по поручению Росимущества закрепляет в установленном порядке находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за указанными учреждениями.

Положения пункта 4.2.15 Приказа № 462 не ограничивают полномочия МТУ Росимущества по самостоятельному принятию решений об изъятии неиспользуемого имущества в казну Российской Федерации, установленные пунктом 4.1.9 данного приказа.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции правильно оценил положения Приказа № 462. Кроме того, права истца не могут быть поставлены в зависимость от разрешения ответчиком вопросов внутриведомственного значения, поскольку сохранение Объекта за истцом на праве оперативного управления возлагает на него дополнительные расходы по содержанию имущества, которое им не используется.

Доказательств, подтверждающих правомерность бездействия ответчика по принятию спорного помещения в казну Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, сводятся к иному толкованию норм законодательства, несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее распределении судом апелляционной инстанции не разрешается. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А28-3680/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын