АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6558/2022

18 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

товарищества собственников недвижимости «Лидер» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу № А11-6558/2022

 

по иску товарищества собственников недвижимости «Лидер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

к акционерному обществу «Электрокабель» Кольчугинский завод» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности и пеней

 

и   у с т а н о в и л : 

 

товарищество собственников недвижимости «Лидер» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее – Общество) о взыскании 31 134 рублей              45 копеек задолженности по оплате взносов на содержание многоквартирного дома, образовавшейся с 01.12.2018 по 31.12.2021, 10 434 рублей 29 копеек пеней, начисленных с 12.02.2019 по 31.12.2021, 7459 рублей 16 копеек задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, образовавшейся с 01.12.2018 по 31.12.2021, и 2561 рубля 28 копеек пеней, начисленных с 12.02.2019 по 31.12.2021. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на отсутствии правовых оснований для освобождения собственника жилого помещения от несения расходов на жилищно-коммунальные услуги с 01.01.2021 по 10.08.2021, поскольку срок действия договора найма истек 23.12.2020, новый договор с нанимателем не заключался, по состоянию на 01.01.2021 в спорной квартире никто не проживал.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайства сторон о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия их представителей. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела, установили суды, Товарищество является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно протоколу общего собрания от 01.09.2015 собственники дома приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является истец. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2021 жилое помещение (квартира) № 39, площадью 35,8 квадратного метра, расположенное в названном доме, принадлежит на праве собственности Обществу; дата регистрации права 09.11.2006, номер регистрации 33-33-09/011/2006-476. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец с 01.12.2018 по 31.12.2021 оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги. 

Как указал истец, задолженность ответчика по оказанным услугам и взносам за спорный период составила 31 134 рубля 45 копеек, задолженность по взносам на капитальный ремонт за спорный период составила 7459 рублей 16 копеек. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2021, предложено погасить образовавшуюся задолженность. 

Ответчик письмом от 17.01.2022 № 1-3-5 указал, что квартира № 39 до 10.08.2021 находилась в найме у семьи П-вых, в том числе в период с 01.01.2017 по 30.06.2020 у ФИО1 (нанимателя), после его смерти у ФИО2 (сонанимателя). Согласно условиям договоров найма в обязанности нанимателя (сонанимателя) входила самостоятельная и своевременная оплата коммунальных услуг, а также услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере, сроки и порядке, установленные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо общим собранием членов Товарищества. Квартира была освобождена ФИО2 10.08.2021. 

Посчитав, что Общество ненадлежащим образом исполняла обязанности по несению расходов на жилищно-коммунальные услуги в отношении собственного имущества, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона лежит обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Данная обязанность может быть возложена на нанимателя жилого помещения по договору найма (статьи 676, 678 и 682 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение лица, обязанного вносить коммунальные платежи по договору найма жилого помещения в частном жилищном фонде, устанавливается договором между нанимателем и наймодателем. Если этот вопрос сторонами не урегулирован, то обязанность лежит на нанимателе (часть 3 статьи 678 и часть 2 пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из решения Кольчугинского городского суда Владимирской области по делу                 № 2-373/2021 и материалов настоящего дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено Обществом (наймодатель) по договору найма от 11.12.2019 № НЖ-33/39 ФИО1 (наниматель), совместно в квартире вправе проживать члены семьи нанимателя (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.8 договора наниматель обязан производить своевременную оплату услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере, сроки и порядке, установленные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо общим собранием членов ТСЖ/ТСН. 

Срок действия договора действует с 26.12.2019 и в течении 364 календарных дней (пункт 5.1. договора). 

В течение десяти дней после окончания срока действия договора наниматель обязан освободить (выехать самому и вывезти вещи, обеспечить выезд совместно проживающих) и сдать наймодателю по акту жилое помещение и все связанное с ним имущество (пункт 2.1.17 договора).

Наниматель по договору скончался 30.06.2020 и в силу части 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации после его смерти нанимателем по договору стал ФИО2 

Письмом от 12.01.2021 № 29-2-3 Общество предложило ФИО2 незамедлительно проинформировать о дате и времени готовности к фактической передаче жилого помещения собственнику.

Поскольку данная обязанность не исполнена ФИО2, последний выселен из спорного жилого помещения названным решением суда общей юрисдикции без предоставления иного жилого помещения и снят с регистрационного учета. Решение вступило в силу 27.07.2021, исполнительный лист выдан 13.08.2021.

Фактически жилое помещение было освобождено нанимателем 10.08.2021, что подтверждается актом от 10.08.2021. 

 

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об обязанности нанимателя нести бремя расходов на жилое помещение до момента фактического его использования (10.08.2021). 

Вопреки доводам заявителя, истечение срока действия договора найма не освобождает нанимателя от оплаты жилья, если он не освободил жилое помещение; поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего неправомерного поведения, иное порождало бы на его стороне неосновательное обогащение.

Сторонами не оспаривается, что услуги после 10.08.2021 оплачены ответчиком Товариществу в полном объеме.

При таких обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований для обязания собственника оплатить Товариществу образовавшуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Суд округа исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы подателя жалобы основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены обжалованных по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А11-6558/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих