﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28639/2018

г. Краснодар

05 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 5 августа 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М. , при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Капиталъ"» (ИНН 2312253040) – Аладина Е.А. (доверенность от 20.07.2021), от Юмашева Андрея Васильевича – Земцова Р.Э.  (доверенность от 09.08.2019), в отсутствие должника – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный строительный комплекс» (ИНН 2312210857, ОГРН 1142312000698) Демерджева Андрея Владимировича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Капиталъ"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А32-28639/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный региональный строительный комплекс» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора от 01.08.2017 № 77-365-361/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома, договора подряда от 03.07.2017 № 03-07 на выполнение земляных работ и соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.08.2017, заключенных обществом и ООО «Специализированный застройщик "Капиталъ"» (далее – общество), и применении последствий недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что жилые помещения переданы в качестве исполнения обязательства по договору подряда, что соответствует обычной хозяйственной деятельности застройщиков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение от 22.12.2020 отменено, признаны недействительными сделками договор об участии в долевом строительстве от 01.08.2017 № 77-365-361/1, договор подряда от 03.07.2017 № 03-07 на выполнение земляных работ и соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.08.2017, заключенные должником и обществом; в ЕГРН погашены регистрационные записи, внесенные на основании договора долевого участия от 01.08.2017 № 77-365-361/1. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выполнения обществом спорных работ; по условиям договора субподряда от 03.07.2017 работы выполнял индивидуальный предприниматель Мкртчян С.М. (далее – предприниматель), однако достоверных доказательств выполнения субподрядчиком работ в заявленном размере не представлено, у него отсутствует техника, необходимая для выполнения земляных работ. В отсутствие реальной возможности выполнения подрядных работ в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве, и наличие неисполненных обязательств, имеются основания для признания недействительными всей совокупности сделок, опосредующих взаимоотношения между должником и обществом по вопросу приобретения спорных квартир.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены надлежавшие и достаточные доказательства выполнения земляных работ, в счет оплаты по которым стороны подписали соглашение о зачете. Выполнение работ подтверждено актами формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений; договором субподряда от 03.07.2017, актами формы КС-2 и КС-3, подписанными обществом и субподрядчиком (предпринимателем), доказательствами наличия у субподрядчика техники, необходимой для выполнения работ. На момент заключения договора долевого участия в строительстве и подписания соглашения о взаимозачете общество не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности должника; такие признаки отсутствовали. Не имеется доказательств наличия аффилированности сторон сделки. При наличии доказательств исполнения встречных обязательств на сумму полученного имущества, заключение договора подряда и договора долевого участия в строительстве не могло быть совершено с целью причинения ущерба кредиторам должника. Суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на заключение судебной экспертизы от 31.07.2018 № 22-18/16.5, поскольку объем выполненных обществом работ не являлся предметом экспертизы, а конкурсный управляющий ссылается на данное заключение, в том числе, оспаривая объем и стоимость выполненных работ другими подрядчикам.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор  Юмашев А.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Юмашева А.В. поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.07.2018 принято к производству заявление ООО «СДМ-Юг» о признании должника банкротом. Решением суда от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Демерджев А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 06.04.2019.

В ходе исполнения своих полномочий конкурсный управляющий провел анализ заключенных должником сделок, в результате которого установил следующее.

3 июля 2017 года должник (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 03-07 на выполнение земляных работ, по которому общество обязуется выполнить комплекс земляных работ территории на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0106012:744, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан-ул. Азовская в литере 2 общей площадью 19 869 кв. м, в срок до 18.08.2017; стоимость работ определена сторонами в сумме 7 523 950 рублей (пункт 2.1 договора).

1 августа 2017 года должник (застройщик) и общество (дольщик) заключили договор об участии в долевом строительстве многоэтажного дома № 77-356-361/1. Договор зарегистрирован 25.04.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за № 23/72-н/23-2019-3-797.

По условиям договора застройщик обязался построить в установленный срок и после ввода в эксплуатацию передать дольщику в собственность объекты недвижимости в объекте строительства литера 2 «Многоэтажный жилой комплекс со встроенными, пристроенными помещениями по ул. Красных Партизан – ул. Азовская в г. Краснодаре» на земельном участке общей площадью 19 869 кв. м с кадастровым номером 23:43:0106012:744, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан улица Азовская в Прикубанском внутригородском округе, а именно:

- двухкомнатную квартиру, расположенную на 16 этаже, в 1 Блоке, Литера 1, проектной общей площадью 54,85 кв. м, жилой площадью 26,54 кв. м, под номером 77;

- трехкомнатную квартиру, расположенную на 16 этаже, в 4 Блоке, Литера 1, проектной общей площадью 80,06 кв. м, жилой площадью 41,25 кв. м, под номером 356;

- трехкомнатную квартиру, расположенную на 17 этаже, в 4 Блоке, Литера 1, проектной общей площадью 80,06 кв. м, жилой площадью 41,25 кв. м, под номером 361.

В пункте 2.3 договора предусмотрен срок окончания строительства – 4 квартал 2018 года, то есть не позднее 31.12.2018. Цена договора составляет 7 523 950 рублей, из расчета 35 тыс. рублей за 1 квадратный метр (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с соглашением от 28.07.2017 задолженность должника перед обществом за выполненные подрядные работы по договору от 03.07.2017 № 03-07 в сумме 7 523 950 рублей зачтена в счет оплаты обществом средств в рамках договора долевого участия в строительстве от 01.08.2017 № 77-356-361/1 в сумме 7 523 950 рублей.

Полагая, что какие-либо доказательства выполнения работ со стороны общества в рамках договора подряда от 03.07.2017 № 03-07 у управляющего отсутствуют, однако обязательства общества по оплате задолженности по договору долевого участия в строительстве  от 01.08.2017 № 77-356-361/1 зачтены путем составления соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом однородных требований от 28.07.2017, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), положениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания спорных взаимосвязанных сделок недействительными. Материалами дела подтверждены реальное выполнение земляных работ силами субподрядчика, у которого имеется специальная техника для выполнения данного рода работ, передача выполненных работ заказчику их оплата, как обществом, так и должником. Достоверных и допустимых доказательств того, что общество при заключении договора долевого участия в строительстве и составлении соглашения о зачете должно было знать, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, не имеется, как и не имеется доказательств тому, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

Отменяя определение суда и удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, влекущих недействительность оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной в рамках уголовного дела № 11701030053003281, согласно которой подрядные работы, поименованные в договоре от 03.07.2017 № 03-07, на объекте выполнены быть не могли, поскольку на дату заключения договора должником и обществом работы по разработке грунта уже выполнены третьими лицами. В экспертном заключении отсутствуют сведения об исследовании документации в отношении выполненных обществом работ. Общество работы самостоятельно не выполняло, для их выполнения заключило договор субподряда с предпринимателем. Однако никаких первичных документов, подтверждающих выполнение работ по договору подряда (рабочая документация, заявки заказчика, документация, включающая переписку сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри объекта, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и т.д.) ответчиком не представлено. Также отсутствуют доказательства обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи ГСМ, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д. суд апелляционной инстанции сделал вывод, что факт выполнения работ силами предпринимателя или силами самого общества не подтвержден документально, у предпринимателя не имеется тракторов, необходимого для выполнения поименованных в акте формы КС-2 работ, соответственно, указанные виды работ не могли быть им выполнены. Таким образом, обязательства по оплате подрядных работ, которые зачтены соглашением от 28.08.2017, в действительности у должника отсутствовали, в связи с чем договор подряда и соглашение о зачете от 28.08.2017 факт оплаты по договору долевого участия в строительстве от 01.08.2017 не подтверждают. 

Между тем, общество представило в суд первой инстанции в обоснование выполнения работ договор подряда на выполнение земляных работ от 03.07.2017, локальный сметный ресурсный отчет (приложение к договору), справка от формы КС-3 от 03.08.2017, акт о приемке выполненных работ от 03.08.2017 формы КС-2 на сумму 7 523 950 рублей. 

Общество также представило договор субподряда от 03.07.2017  с предпринимателем Мкртчяном С.Я. на сумму 6 200 000 рублей,  локальный сметный ресурсный отчет (приложение к договору), справку от формы КС-3 от 03.08.2017, акт о приемке выполненных работ от 03.08.2017 формы КС-2 на сумму 6 200 000 рублей. 

Суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной в рамках уголовного дела № 11701030053003281, из которой следует, что подрядные работы, поименованные в договоре от 03.07.2017 № 03-07, на объекте выполнены быть не могли, поскольку на дату заключения договора должником и обществом работы по разработке грунта уже выполнены третьими лицами.

Из акта выполненных работ следует, что выполнены работы по срезанию кустарника, корчевке корней срезанного кустарника и мелколесья, уборке строительного мусора  и т. п. Суд апелляционной инстанции не указал, относятся ли указанные обществом работы к разработке грунта.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что подготовительные и земляные работы производились подрядчиками в декабре 2014 – январе 2015 года, но  из заключения не следует, что в июле 2017 года (спустя три года после начала строительства) должник не мог силами подрядных организаций производить указанные обществом работы, учитывая, что, как следует из заключения, работы должником производились до 12.02.2018 года.

Суд апелляционной инстанции сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы в подтверждение отсутствия выполнения работ обществом, поскольку общество в данном заключении не упоминалось. Между тем, судом не исследовалось, запрашивались ли у общества документы для проведения экспертизы, не устанавливалось, по каким причинам в заключении отсутствуют выводы в отношении общества – вследствие того, что документы у общества не запрашивались,  вследствие непредоставления документов обществом либо вследствие выводов экспертов об отсутствии факта выполнения работ обществом.

Кроме того, давая оценку договору субподряда от 03.07.2017 и факту выполнения/невыполнения спорных работ опосредованного через предпринимателя, суды тем самым приняли решение о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле – предпринимателя, который привлекался обществом для непосредственного выполнения земляных работ. Апелляционный суд сделал вывод о том, что факт выполнения работ силами предпринимателя документально не подтвержден; у него отсутствуют тракторы, необходимые для выполнения поименованных в акте формы КС-2 работ, поэтому указанные виды работ не могли быть им выполнены. Однако данные выводы могут оказать непосредственное влияние на права и законные интересы предпринимателя, не привлеченного к участию в деле и не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При указанных обстоятельствах суды не установили все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе предпринимателя, определить предмет доказывания по делу, а также установить бремя и определить средства доказывания фактических обстоятельств каждой из сторон по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела, оценить представленные участниками спора доказательства и доводы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу А32-28639/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										С.М. Илюшников