АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12140/19

г. Уфа

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019

Полный текст решения изготовлен 17.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Симоновой Е.А., рассмотрев дело по иску

ООО "ПРОМГАЗСЕРВИС" (ИНН 0276135301, ОГРН 1110280052695)

к МБУ СКЦД МР САЛАВАТСКИЙ РАЙОН РБ (ИНН 0240804943, ОГРН 1090220001090)

о взыскании задолженности в размере 306 253 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.09.2017

от ответчика - не явились, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГазСервис" /далее - истец, ООО "ПромГазСервис"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению Социально-культурный центр досуга муниципального района Салаватский  район Республики Башкортостан /далее – ответчик,  МБУ СКЦД МР Салаватский район РБ / о взыскании неустойки за июль-август 2017 г. в размере 306 235 руб. 30 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, при участии представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между МБУ СКЦД МР САЛАВАТСКИЙ РАЙОН РБ (далее – ответчик, заказчик) и ООО "ПромГазСервис" (далее – истец, исполнитель) заключен договор на эксплуатацию котельной (далее – договор) № 181/17 от 01.07.2017 г. (л. д. 10-15), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает па себя выполнение работ по плановому и внеплановому техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту котельного оборудования, со всем комплексом тепломеханическою оборудования котельной, указанного в Приложении №1 настоящего договора (далее по тексту - Котельное оборудование).

Исходя из п. 4.1. договора плановое техническое обслуживание котельного оборудования оплачивается заказчиком путем внесения ежемесячной абонентской платы в размере 141 907 (сто сорок одна тысяча девятисот семь) рублей 00 копеек в месяц, оплачиваемой в безналичной форме на расчетный счет исполнителя.

На основании п. 4.2.абонентский платеж, установленный в п. 4.1. настоящего договора оплачивается заказчиком не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания ежемесячного акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1 за нарушение исполнения принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В силу п. 5.4. за нарушение сроков оплаты абонентских платежей, а также стоимости внеплановых работ заказчик песет ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В п. 7.2. указано, что договор вступает в силу с 01 июля 2017 года и действует до 30 сентября 2017 года.

Истцом были выполнены работы по техническому обслуживанию котельной в июле-августе 2017 г., что подтверждается актом выполненных работ № 812 от 31.07.2017 г. на сумму 141 907 руб. (л. д. 59) и № 999 от 31.08.2017 г. на сумму 141 907 руб. (л. д. 58).

Итого на общую сумму 283 814 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по  договору № 181/17 от 01.07.2017 г явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан к  МБУ СКЦД МР САЛАВАТСКИЙ РАЙОН РБ с требованием о взыскании долга в размере 283 814 руб.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-261/2019 от 11.03.2019 г. с ответчика в пользу истца была взыскана сумма долга по договору № 181/17 от 01.07.2017 г. за период июль, август 2017 г. в размере 283 814 руб. 

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг условия договора считаются согласованными, если договор позволяет определить конкретный вид оказываемой услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора возмездного оказания услуг, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании следующего. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. 

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела судом принимаются выводы, сделанные в решении суда по делу № А07-261/2019, вступившем в законную силу. Обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения указанного дела, судом при рассмотрении настоящего спора, повторно не устанавливаются.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-261/2019 от 11.03.2019  дана оценка правоотношениям сторон по договору на эксплуатацию котельной № 181/17 от 01.07.2017 г., установлена задолженность ответчика перед истцом.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 306 235 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5.1 за нарушение исполнения принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В силу п. 5.4. за нарушение сроков оплаты абонентских платежей, а также стоимости внеплановых работ заказчик песет ответственность в виде уплаты пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (л. д. 6), согласно которому сумма неустойки за период с 03.08.2017 г. по 11.02.2019 г. составила 306 235 руб. 30 коп.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представлен, ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации «разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые  требования  Общества с ограниченной ответственностью  «Промгазсервис»   удовлетворить.

         Взыскать с  Муниципального бюджетного учреждения Социально-культурный центр досуга муниципального района Салаватский  район Республики Башкортостан  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Промгазсервис» неустойку в размере 306 235 руб.30 коп., судебные расходы по государственной пошлине 9 125 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Р. Юсеева