СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-91/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Фаст Е.В.,

судей                                                                         Логачева К.Д., 

                                                                                  Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6160/24 (1)) на определение от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Агеева Ю.М.) по делу № А45-91/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: 

<

***>) по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.08.2024.

Суд

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник, ФИО1) должник 07.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы - земельного участка с расположенным на нём незарегистрированным объектом недвижимости по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет, НСТ «Рассвет», 3 переулок, участок 2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2024 в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы земельного участка с расположенным на нём незарегистрированным объектом недвижимости по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет, НСТ «Рассвет», 3 переулок, участок 2, - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство должника, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возможности проживания в незарегистрированном жилом помещении, расположенном на исключаемом земельном участке, только в летний период, поскольку актом осмотра имущества должника не установлено, что незарегистрированная постройка пригодна только для проживания в летнее время, финансовый управляющий в своем отзыве не указывал данные обстоятельства, в материалы дела предоставлены квитанции об оплате коммунальных услуг за апрель 2024 г. (квитанция от мая 2024 г.) и указанный период нельзя назвать теплым; действия должника по отчуждению в пользу сына 4/9 доли в праве собственности на квартиру, в которой зарегистрирована ФИО1, следует считать добросовестными и разумными (заявление о собственном банкротстве подано в январе 2024 года, то есть спустя 6 лет после совершения сделки), в связи с чем должник не может быть лишен исполнительского иммунитета; суд не учел обстоятельства невозможности проживания в квартире по месту регистрации в связи с плохими отношениями с сыном из-за злоупотребления последним алкоголем. 

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, в обоснование ходатайства ФИО1 указала на следующие обстоятельства: наличие у нее незарегистрированного жилого строения (летний жилой дом), расположенного на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет, НСТ «Рассвет», 3 переулок, участок 2, принадлежащем на праве собственности; по состоянию на 03.05.2024 вынуждена в теплое время года проживать преимущественно в указанном объекте недвижимости, поскольку в квартире, в которой она прописана по адресу места жительства (630066, 

<

...>), прописаны (зарегистрированы) и проживают ещё 4 человека, что создаёт очень тесные и некомфортные условия проживания; одним из прописанных в данной квартире является сын, который активно злоупотребляет алкоголем, устраивает постоянные скандалы и ссоры; в квартире создаётся невыносимая атмосфера, указанные обстоятельства препятствуют проживать в зарегистрированном на моё имя жилом помещении, в постоянной духоте, тесноте, криках и ссорах с пьяным сыном и иными родственниками. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что земельный участок с расположенными на нём незарегистрированными постройками не относятся к имуществу, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из материалов дела следует, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 15.04.2024, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 54:11:015701:425, вид разрешенного использования объекта недвижимости: для садоводства и огородничества, земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет, НСТ «Рассвет», 3 переулок, участок 2, площадь: 820 +/- 20

Согласно справке председателя НСТ «Рассвет» от 04.07.2024, на земельном участке ФИО1 расположены садовый домик без фундамента, сарай, баня недостроенная.

Из представленных акта осмотра имущества должника от 25.04.2024 и фотографий не усматривается, что летний (дачный) дом и иные постройки (недостроенная баня, летняя кухня, туалет), расположенные на исключаемом земельном участке оборудованы приборами отопления или имеют иные источники тепла, необходимые с учетом климатических условий в регионе расположения земельного участка, обеспечивать возможность проживания с холодное время года.

Представленные должником квитанции к приходным кассовым ордерам от 27.05.2023 № 133, 27.05.2023 № 145, от 08.05.2023 № 27 подтверждают оплату членских взносов, услуги охраны.

В судебном заседании представитель должника на вопрос апелляционного суда пояснил, что условия для проживания в зимнее время в незарегистрированном строении, расположенном на исключаемом земельном участке, отсутствуют, где фактически проживает должник в холодное время года пояснить не смог.

Таким образом, из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что указанное выше имущество, не является единственным пригодным для проживания помещением, использование имущества должником носит сезонный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о возможности проживания в незарегистрированных  и расположенных на заявленном к исключению земельном участке постройках в летнее время, не противоречит материалам дела и фактическим обстоятельства, согласуется с первоначально заявленными пояснениями должника и не опровергнут доказательствами в суде апелляционной инстанции (статья 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ни материалы дела о банкротстве ФИО1, ни материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств того, что незарегистрированные постройки, включая летний дом, расположенные на земельном участке по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, Прокудский сельсовет, НСТ «Рассвет», 3 переулок, участок 2, в установленном порядке признаны жилыми и отвечают установленным санитарным, техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, соответственно, относятся к жилым помещениям, о возможности исключения которых из конкурсной массы как единственного жилья должника, указано в статье 446 ГПК РФ.

Более того, ФИО1, обращаясь с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в заявлении при указании зарегистрированного за ней недвижимого имущества, указала исключительно земельный участок.

Суд правомерно принял во внимание, что должница, по собственной воле лишилась права на исполнительский иммунитет в жилом помещении, в котором до настоящего времени прописана.

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Статьями 2, 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации регистрироваться по месту жительства; местом жительства является жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В ходатайстве об исключении имущества из конкурсной массы, а также в заявлении о признании должника банкротом, адресом регистрации по месту жительства должник указала: Новосибирск, улица Герцена, дом 20 квартира 191.

Согласно представленной выписке из домовой книги от 17.05.2024, в жилом помещении - квартире по адресу: Новосибирск, улица Герцена, дом 20 квартира 191, на регистрационном учете по месту жительства состоят с 18.03.1991 года по настоящее время должник ФИО1 и ее сын (собственник) ФИО3, супруга и двое детей ФИО3

Соответственно, до настоящего времени должник не утратила право проживания и пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, отвечающему критерию жилого помещения, иного из материалов дела не следует и не доказано. 

Доводы о невозможности проживания должника в квартире по адресу постоянной регистрации и о злоупотреблении сыном (собственник квартиры) алкоголем документально не подтверждены. 

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. 

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника.

Учитывая, что в данном случае у должника имеется официально зарегистрированное место жительства, и он наделен правом проживания в этом жилом помещении, а, соответственно, не лишен права на жилище, соблюдается минимальный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, дополнительное исключение имущества, не отвечающее характеристикам жилого помещения и не относящееся к категории единственного жилья, в отсутствие доказательств неликвидности актива (стоимость менее 10 000 руб., превышение предполагаемых расходов на его реализацию стоимости земельного участка с постройками), может повлечь нарушение законных прав кредиторов на максимальное удовлетворение их требований, в том числе вследствие необоснованного исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника, что предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, дело о банкротстве ФИО1 было возбуждено по соответствующему заявлению должника, в связи с чем, должник должен был понимать возможность возникновения ограничений в отношении его имущества и дохода, поскольку именно за счет него удовлетворяются требования кредиторов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного должником ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы имущества гражданина.

При этом, должник не лишен права повторно обратиться с таким ходатайством при представлении доказательств и указании обстоятельств, очевидно свидетельствующих на то, что имущество подлежит исключению из конкурсной массы.

В целом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 11.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-91/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст

 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев

 

                                                                                                          А.П. Михайлова