АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

_____________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А32-42894/2019

г. Краснодар

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ГринСтрой-Юг» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в лице ФИО1, Горьковская область, г. Арзамас 

к ФИО2, г. Росвто-на-Дону 

третье лица: НАО «Красная Поляна», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, г. Сочи

ООО «Айбипи Групп», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Белгородская область, пгт. Ракитное

о взыскании 146 935 193 руб. 52 коп. 

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен 

ответчика: ФИО3

третье лица: 

НАО «Красная Поляна»: уведомлен 

ООО «Айбипи Групп»: уведомлен 

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «ГринСтрой-Юг» Несветайлова Анна Николаевна (Истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании убытков, причиненных, по ее мнению, ООО «ГринСтрой-Юг» ИНН 

<

***>, ОРГН 

<

***> (далее Общество) генеральным директором ФИО2 (Ответчик).

07.10.2019 определением Арбитражного суда Краснодарского каря по делу А32-42894/2019 произведена замена процессуального статуса истцом по делу признано ООО «ГринСтрой-Юг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сочи в лице участника Несветайловой Анны Николаевны, г. Сочи. 

Представитель истца, не явился, направил письменные пояснения.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о приобщении документов. 

Представитель третьего лица НАО «Красная Поляна» не явился.

Представитель третьего лица ООО «Айбипи Групп» не явился.

Стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции конвертом с копией определения суда об отложении судебного заседания.

Требования Правил оказания услуг почтовой связи соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные меры к уведомлению истца и ответчика о начале судебного процесса, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица или принять меры к информированию почтового отделения связи по адресу места нахождения юридического лица о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (если таковой имелся).

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из искового заявления следует, что убытки у общества с ограниченной ответственностью «ГринСтрой-Юг» ИНН 2320202151 возникли вследствие не поступления оплаты, либо иного встречного исполнения по следующим сделкам Общества с ООО «АЙБИПИ ГРУПП» ИНН2320232660 на общую сумму 146 935 193,52 рублей (с учетом уточненных требований Истца): 

Договор поставки товара для оснащения офиса от 01.02.2017. В рамках данного Договора ООО «ГринСтрой-Юг» поставило товар на общую сумму 1 008 300,00 рублей;

Договор поставки товара для оснащения Таверны «Сиртаки» от 21.06.2016. В рамках данного Договора ООО «ГринСтрой-Юг» поставило товар на общую сумму 3 212 575,00 рублей;

Договор подряда по реконструкции Таверны «Сиртаки» от 21.06.2016. В рамках данного Договора ООО «ГринСтрой-Юг» выполнило работ на общую сумму 11 879 400,00 рублей;

Договор поставки товара для оснащения ресторана «Хорошее Место» от 01.11.2015. В рамках данного Договора ООО «ГринСтрой-Юг» поставило товар на общую сумму 14 575 733,92 рубля;

Договор подряда по реконструкции ресторана «Хорошее Место» от 25.11.2015. В рамках данного Договора ООО «ГринСтрой-Юг» выполнило работ на общую сумму 23 401 134,60 рублей;

Договор поставки товара для оснащения ресторана «Узбечка» от 21.06.2016. В рамках данного Договора ООО «ГринСтрой-Юг» поставило товар на общую сумму 2 340 195,00 рублей;

Договор подряда по реконструкции ресторана «Узбечка» от 21.06.2016. В рамках данного Договора ООО «ГринСтрой-Юг» выполнило работ на общую сумму 37 988 700,00 рублей;

Договор поставки товара для оснащения ресторана «Люди» от 01.10.2016. В рамках данного Договора ООО «ГринСтрой-Юг» поставило товар на общую сумму 7 511 840,00 рублей;

Договор подряда по реконструкции ресторана «Люди» от 01.02.2017. В рамках данного Договора ООО «ГринСтрой-Юг» выполнило работ на общую сумму 26 219 050,00 рублей;

Договор поставки товара для оснащения бара «Горчица» от 21.06.2016. В рамках данного Договора ООО «ГринСтрой-Юг» поставило товар на общую сумму 5 890 265,00 рублей;

Договор подряда по реконструкции бара «Горчица» от 21.06.2016. В рамках данного Договора ООО «ГринСтрой-Юг» выполнило работ на общую сумму 12 908 000,00 рублей.

В качестве доказательств Истец представил копии перечисленных договоров и первичных документов (актов, товарных накладных), ссылаясь на то, что копии указанных документов получены при ознакомлении с материалами проверки, проводимой правоохранительными органами.

Ответчик не согласился с требованиями Истца, полагал обстоятельства, изложенные заявителем не доказанным, утверждения документально не подтвержденным, заключение спорных сделок отрицал. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь положениями статьи 64, пункта 2 статьи 65, п.2,3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и характером заявленных истцом требований, Арбитражный суд Краснодарского края определил следующие обстоятельства, в качестве имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

26.04.2012 в Едином государственном реестре регистрации юридических лиц года зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «ГринСтрой-Юг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, ул.Навагинская, дом №14, пом.01, г. Сочи, Краснодарский край, 354000). Его участниками являются ФИО1 (50%) и ФИО4 (50%), Единоличным исполнительным органом ООО «ГринСтрой-Юг» с 27.05.2013 г., является ФИО2 Основным видом деятельности ООО «ГринСтрой-Юг» является строительство жилых и нежилых зданий. 

В июле 2017 года осуществлены последние операции по перечислению денежных средств на расчетный счет Общества, о чем свидетельствует представленная ОА Банк «Зенит» выписка движения денежных средств по расчетному счету.

В октябре 2017 года ФИО1 обратилась с иском к ФИО4, который 15.12.2017 Хостинским районным судом г.Сочи Краснодарского края был удовлетворен и по делу №2-2302/2017 принято решение о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 644 591 (четыре миллиона шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот девяносто один) руб. в качестве возмещения материального ущерба; денежных средств в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда; денежных средств в сумме 30 425 (тридцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей в качестве компенсации расходов по оплате истицей государственной пошлины. 

В ноябре – декабре 2018 года участником ООО «ГринСтрой-Юг» ФИО1 направлены в адрес Общества четыре письма с требованиями о проведении общего собрания и представлении бухгалтерских документов Общества. Указанные письма адресатом не получены.

В декабре 2018 года генеральный директор ООО «ГринСтрой-Юг» ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, который 18.02.2019 Хостинским районным судом г.Сочи Краснодарского края был удовлетворен и по делу №2-170/2019 вынесено решение о взыскании с ФИО1 1 990 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 771 рубль 69 копеек, а всего – 2 479 771 (два миллиона четыреста семьдесят девять тысяч семьсот семьдесят один) рубль 69 копеек. 

В декабре 2018 года участник ООО «ГринСтрой-Юг» ФИО1 обратилась с иском к директору ООО «ГринСтрой-Юг» ФИО2 о взыскании убытков. В настоящее время дело №А32-51497/2018 возвращено в первую инстанцию для повторного рассмотрения, назначено судебное заседание. 

В январе 2019 года участник ООО «ГринСтрой-Юг» ФИО1 обратилась с иском к ООО «ГринСтрой-Юг» об истребовании документов Общества, который 05.02.2019 Арбитражным судом Краснодарского края  удовлетворен частично и по делу №А32-180/2019 принято решение. 

В январе 2019 года участник ООО «ГринСтрой-Юг» ФИО1 обратилась с иском к ООО «ГринСтрой-Юг» о взыскании заработной платы, который 13.08.2019 Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края был удовлетворен и по делу №2-1307/2019 принято решение о взыскании с ООО «ГринСтрой-Юг» в пользу ФИО1 204 240 рублей. 

В феврале 2019 года участник ООО «ГринСтрой-Юг» ФИО1 обратилась с иском о ликвидации ООО «ГринСтрой-Юг». 

В марте 2019 года ООО «ГринСтрой-Юг» осуществлена смена юридического адреса и сдана бухгалтерская отчетность за 2018 год.

30.04.2019 генеральным директором ООО «ГринСтрой-Юг» ФИО2 проведено собрание участников Общества, в котором приняли участие все участники. По инициативе ответчика были рассмотрены вопросы утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса, наличия убытков у Общества, наличия оснований об исключении ФИО1 из числа участников Общества,  утверждения изменений в Устав в связи с изменением места нахождения Общества, добровольной ликвидации Общества и назначения ликвидационной комиссии. По трем из семи вопросов принято единогласное решение. В ходе собрания Истцом не были поставлены дополнительные вопросы. 

В июле 2019 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области о признании ФИО4 банкротом, дело А53-25442/2019 рассматривается в суде первой инстанции.

В сентябре 2019 года участник ООО «ГринСтрой-Юг» ФИО1 обратилась с иском к генеральному директору ООО «ГринСтрой-Юг» ФИО2 о взыскании убытков, дело А32-42894/2019. 

В сентябре 2019 года ООО «ГринСтрой-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ФИО1 банкротом.  Дело  №А32-44941/2019 рассматривается в суде первой инстанции.

Сведения об инициированных ФИО1 судебных спорах к иным юридическим лицам, не связанным с деятельностью ООО «ГринСтрой-Юг» известны суду, а также иные аргументы сторон в силу положений пункта 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. 

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. 

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. 

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Согласно разъяснениям абзаца 7 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. В соответствии с подп. 5 п. 2 вышеуказанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. 

 В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Вместе с тем, как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

В силу пункта 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического 6 лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ответчика. Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении ФИО2, как генеральным директором, обществу убытков, поэтому такие доказательства не могут приняты судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования. 

Ссылка истца на получение им копий документов в отношении ООО «ГринСтрой-Юг» в рамках материала проверки, проводимой правоохранительными органами, несостоятельна. Из данного сообщенного сведения истицей, судом не усматривается доподлинная информация о том, в рамках какого материала проверки, зарегистрированного в КУСП  проводилась проверка, каким подразделением правоохранительных органов, в какой период, по заявлению какого лица проводилась (проводится) проверка,  по факту совершения кем и какого правонарушения (преступления). В случае вынесения приговора суда или решения суда общей юрисдикции, в соответствии с которым будут установлены обстоятельства, влекущие возможность пересмотра настоящего судебного акта, истец не лишён процессуального права по подаче заявления о пересмотре настоящего решения в порядке главы 37 АПК РФ. 

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства заключения спорных сделок. В процессе разбирательства дела по существу, суду не представлены истцом оригиналы документов. Суд признает обоснованными доводы ответчика, о том, что представленные Истцом в качестве доказательств копии перечисленных договоров и первичных документов не могут являться надлежащим доказательством, предусмотренным статьей 68 АПК РФ, ввиду их подписания ненадлежащими лицами противоречивости и неопределенности содержания, а именно:

- Договор поставки товара для оснащения Офиса от 01.02.2017г., в рамках которого ООО «ГринСтрой-Юг», якобы поставило товар на общую сумму 1 008 300,00 рублей по товарной накладной №2 от 01.02.2017г. подписан ненадлежащим лицом в качестве генерального директора Общества указана ФИО5 Согласно выписки ЕГРЮЛ, ФИО5 никогда не являлась генеральным директором и не уполномочивалась генеральным директором ФИО2 на представление интересов Общества при совершении сделок, заключении договоров. Соответственно указанные документы подписаны ненадлежащим лицом, не уполномоченным действовать от имени ООО «ГринСтрой-Юг», и не могут являться доказательством факта осуществления Обществом поставок товаров. Так же ответчиком указано на противоречивость содержания. Условиями договора предусмотрена 100% предоплата, согласно выставленному счету (пункт 3.3). Товарная накладная датирована днем заключения договора, счет отсутствует, оплата не подтверждена. Условиями договора предусмотрена поставка по заявке, которая отсутствует. Товарно-транспортная накладная и (или) путевые листы отсутствуют. В качестве адреса доставки указано офисное помещение, арендуемое к моменту поставки длительное время и не требующее ремонта. В пункте 7.1 Договора указано, что договор действует до 31.12.2016г., то есть прекратил своей действие за месяц до его заключения. Наименования и характеристики товара не содержат сведений, позволяющих идентифицировать товар, носят неконкретный обезличенный характер. 

-Договор поставки товара для оснащения Таверны «Сиртаки» от 21.06.2016 г., в рамках которого ООО «ГринСтрой-Юг» якобы поставило товар на общую сумму 3 212 575,00 рублей по товарным накладным №12 от 10.10.2016г. на сумму 228 500 рублей, №19 от 24.10.2016г. на сумму 135 000 рублей, №19 от 27.12.2016г. на сумму 145 000 рублей, №17 от 20.12.2016г. на сумму 1 732 500 рублей, №16 от 29.11.2016г. на сумму 112 500 рублей, №15 от 27.09.2016г. на сумму 97 500 рублей, №14 от 21.11.2016г. на сумму 210 000 рублей, №18 от 01.11.2016г. на сумму 449 075 рублей, №13 от 26.10.2016г. на сумму 102 500 рублей. В представленной копии договора и первичных документах в качестве генерального директора Общества указана ФИО5 Согласно выписки ЕГРЮЛ, ФИО5 никогда не являлась генеральным директором и не уполномочивалась генеральным директором ФИО2 на представление интересов Общества при совершении сделок, заключении договоров. Соответственно указанные документы подписаны ненадлежащим лицом, не уполномоченным действовать от имени ООО «ГринСтрой-Юг». Условиями договора предусмотрена 100% предоплата согласно выставленному счету (пункт 3.3). Товарные накладные датированы периодом с сентября по декабрь 2016 года, в течение которого Общество непременно прекратило бы поставки товара в отсутствие оплаты, если бы указанные поставки действительно имели место. Условиями договора предусмотрена поставка по заявкам, которые отсутствуют. Товарно-транспортная накладная и (или) путевые листы отсутствуют. Наименования и характеристики товара не содержат сведений, позволяющих идентифицировать товар, носят неконкретный обезличенный характер. Перечисленные противоречия и неопределенность содержания свидетельствуют о недостоверности представленных документов, поэтому они не могут являться доказательством факта осуществления Обществом поставок товаров.

-Договор подряда на комплекс работ по внутренней отделке здания, расположенного по адресу: 

<

...>, ресторан греческая таверна «Сиртаки» от 21.06.2016 г., в рамках которого ООО «ГринСтрой-Юг» якобы выполнило работы на общую сумму 11 879 400,00 рублей по акту выполненных работ №4 от 30.11.2016г. и справки о стоимости выполненных работы №4 от 30.11.2016г. В представленной копии договора и первичных документах в качестве директора по строительству, генерального директора Общества указана ФИО5, которая не являлась генеральным директором и не уполномочивалась генеральным директором ФИО2 на представление интересов Общества при совершении сделок, заключении договоров. В преамбуле договора должность ФИО5 указана, как директор по строительству, а в пункте 16 и первичных бухгалтерских документах – Генеральный директор. Подписи должностных лиц и оттиски печатей в договоре вынесены на отдельный лист, который может быть заключительной частью любого договора. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что датой начала работ является дата перечисления аванса согласно пункту 5.1 договора, который не содержит сведений о возможном перечислении аванса. В предмете договора (пункт 1) указан адрес: 

<

...>; а правильный адрес: г.Сочи, 

<

...>, часть Здания Апарт-отеля №28. В Акте выполненных работ и Справке также не верно указан адрес: с.Эстосадок, вместо с.Эсто-Садок. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены не позднее 21.08.2016г., в то время, как акты выполнения работ датированы 30.11.2016г. Пунктом 3.1. договора установлена стоимость работ в размере 11 879 400 рублей, в которую включен НДС 18%. Однако калькуляция стоимости работ, перечисленных в Акте выполненных работ №4 от 30.11.2016г., в нарушение правил формирования стоимости, осуществлена таким образом, что общая сумма работ (без учета НДС 18%) составила 11 879 400 рублей, а после учета НДС 18% в размере 1 812 111,86 рублей, итоговая сумма осталась неизменной. НДС в размере 18% от суммы 11 879 400 рублей составляет 2 138 292 рубля, а не 1 812 111,86 рублей, как указана в акте. Аналогичная ошибка допущена в справке о стоимости выполненных работ №4 от 30.11.2016г. В Акте выполненных работ №4 от 30.11.2016г. в графе 5 (единица измерения) вне зависимости от наименования работ во всех строках указаны шт., а в графе 6 (количество) во всех строках указана единица (1), вследствие чего допущена ошибка в калькуляции стоимости, поскольку стоимость каждой позиции, исходя из цены, увеличена на произвольное количество, не соответствующее количеству, указанному в графе 6. Например, в первой строке акта Демонтаж потолков ГКЛ в графе 5 указано «шт», графе 6 – 1, графе 7 (цена за единицу руб.)  - 500.00, а в графе 8 (стоимость, руб) – 69 000.00; в то время, как исходя из указанного в графе 6 количества, в графе 8 должно быть указано – 500.00. Исполнительная документация и журналы работ, подтверждающие фактическое исполнение и скрытые работы, отсутствует. Наименования и перечень работа носят общий характер, не соотносятся с предметом договора, сформулированным, как внутренняя отделка, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать конкретные работы и соотнести с арендованным помещением, носят неконкретный обезличенный характер.

- Договор поставки товара для оснащения ресторана «Хорошее Место» от 01.11.2015 г., в рамках которого ООО «ГринСтрой-Юг» якобы поставило товар на общую сумму 14 575 733,92 рубля по товарным накладным №26 от 15.12.2015 г. на сумму 1 183 565 рублей, №Д12240033 от 24.12.2015г. на сумму 7 938 938,42 рублей, №2 от 05.04.2016г. на сумму 222 000 рублей, №3 от 18.03.2016г. на сумму 806 325 рублей, №19 от 21.12.2015г. на сумму 94 087 рублей, №20 от 24.12.2015г. на сумму 69 650 рублей, №21 от 14.12.2015г. на сумму 380 584 рублей, №24 от 23.12.2015г. на сумму 59 775 рублей, №23 от 14.12.2015г. на сумму 1 266 530 рублей, №25 от 24.12.2015г. на сумму 737 000 рублей, №28 от 25.12.2015г. на сумму 82 800 рублей, №29 от 21.12.2015г. на сумму 734 438,5 рублей, №27 от 28.12.2015г. на сумму 1 000 000 рублей. В представленной копии договора и первичных документах в качестве генерального директора Общества указана ФИО5 не имеющая соответствующих полномочий. Условиями договора предусмотрена 100% предоплата согласно выставленного счета (пункт 3.3). Товарные накладные датированы периодом с декабря 2015 года  по март 2016 года, в течение которого Общество непременно прекратило бы поставки товара в отсутствие оплаты, если бы указанные поставки действительно имели место. Условиями договора предусмотрена поставка по заявкам, которые отсутствуют. Товарно-транспортная накладная и (или) путевые листы отсутствуют. Наименования и характеристики товара не содержат сведений, позволяющих идентифицировать товар, носят неконкретный обезличенный характер.

- Договор подряда по реконструкции ресторана «Хорошее Место» от 25.11.2015г., в рамках которого ООО «ГринСтрой-Юг» якобы выполнило работ на общую сумму 23 401 134,60 рублей по акту выполненных работ №1от 31.12.2015г. и справки о стоимости выполненных работы №1 от 31.12.2015г. В представленной копии договора и первичных документах в качестве директора по строительству, генерального директора Общества указана ФИО5 В преамбуле договора должность ФИО5 указана, как директор по строительству, а в пункте 16 и первичных бухгалтерских документах – Генеральный директор. Подписи должностных лиц и оттиски печатей в договоре вынесены на отдельный лист, который может быть заключительной частью любого договора. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что датой начала работ является дата перечисления аванса согласно пункту 5.1 договора, который не содержит сведений о возможном перечислении аванса. В предмете договора (пункт 1) указан адрес: 

<

...>, апарт 28; а правильный адрес: г.Сочи, 

<

...>, часть Здания Апарт-отеля №28. В Акте выполненных работ и Справке также не верно указан адрес: с.Эстосадок, вместо с.Эсто-Садок. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены за два месяца с даты начала работ, то есть не позднее 25.01.2016г. В Акте выполненных работ №1 от 31.12.2015г. и Справке о стоимости работ №1 от 31.12.2015г. период работ указан с 25.11.2015г. по 31.12.2015г., что не может соответствовать действительности, поскольку согласно Акту приемки-передачи нежилого помещения к Договору аренды №1975/25 от 25.12.2015г. помещение ООО «Айбипи Групп» было передано только 29.12.2015 г. Пунктом 3.1. договора установлена стоимость работ в размере 19 831 470 рублей, в которую включен НДС 18%. Однако калькуляция стоимости работ, перечисленных в Акте выполненных работ №1 от 31.12.2015г., в нарушение правил формирования стоимости, осуществлена таким образом, что общая сумма работ (без учета НДС 18%) составила 19 831 470 рублей, а после учета НДС 18% в размере 3 025 139,49 рублей, итоговая сумма осталась неизменной. НДС в размере 18% от суммы 19 831 470 рублей составляет 3 569 664,6 рублей, а не 3 025 139,49 рублей, как указана в акте. В Справке о стоимости выполненных работ №1 от 31.12.2015г. стоимость работ без учета НДС 18% указана 19 831 470 рублей, НДС 18% указана 3 569 664,6 рублей, а общая сумма с НДС указана в размере 23 401 134,6 рублей, что не соответствует сметному расчету и сумме, указанной в условиях договора. В Акте выполненных работ №1 от 31.12.2015г. в графе 5 (единица измерения) вне зависимости от наименования работ во всех строках указаны шт., а в графе 6 (количество) во всех строках указана единица (1), вследствие чего допущена ошибка в калькуляции стоимости, поскольку стоимость каждой позиции, исходя из цены, увеличена на произвольное количество, не соответствующее количеству, указанному в графе 6. Например, в первой строке акта Демонтаж потолков подвесных в графе 5 указано «шт», графе 6 – 1, графе 7 (цена за единицу руб.)  - 500.00, а в графе 8 (стоимость, руб) – 101 000.00; в то время, как исходя из указанного в графе 6 количества, в графе 8 должно быть указано – 500.00. Перечень работ в графе «Наименование работ» акта практически полностью совпадает с перечнем в Акте выполненных работ №4 от 30.11.2016г., якобы выполнявшихся при реконструкции ресторана греческая таверна «Сиртаки». Исполнительная документация и журналы работ, подтверждающие фактическое исполнение и скрытые работы, отсутствует. Наименования и перечень работ носят общий характер, не соотносятся с предметом договора, сформулированным, как внутренняя отделка, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать конкретные работы и соотнести с арендовавшимся помещением, носят неконкретный обезличенный характер. 

- Договор поставки товара для оснащения ресторана «Узбечка» от 21.06.2016 г., в рамках которого ООО «ГринСтрой-Юг» якобы поставило товар на общую сумму 2 340 195,00 рублей по товарным накладным №20 от 06.12.2016г. на сумму 936 500 рублей, №21 от 30.12.2016г. на сумму 250 000 рублей, №22 от 21.12.2016г. на сумму 1 153 695 рублей. В представленной копии договора и первичных документах в качестве генерального директора Общества указана ФИО5 Сведения об отсутствии полномочий которой указывалось ранее судом. Условиями договора предусмотрена 100% предоплата согласно выставленного счета (пункт 3.3). Товарная накладная датирована днем заключения договора, счет отсутствует, оплата не подтверждена. Условиями договора предусмотрена поставка по заявке, которая отсутствует. Товарно-транспортная накладная и (или) путевые листы отсутствуют. Наименования и характеристики товара не содержат сведений, позволяющих идентифицировать товар, носят неконкретный обезличенный характер. Перечисленные противоречия и неопределенность содержания свидетельствуют о недостоверности представленных документов, и не могут являться доказательством факта осуществления Обществом поставок товаров.

-Договор подряда по реконструкции ресторана «Узбечка» от 21.06.2016 г. В рамках данного Договора ООО «ГринСтрой-Юг» выполнило работ на общую сумму 37 988 700,00 рублей по акту выполненных работ №3 от 31.12.2016г. и справки о стоимости выполненных работы №3 от 31.12.2016г. В представленной копии договора и первичных документах в качестве директора по строительству, генерального директора Общества указана ФИО5, не наделенная генеральным директором ФИО2 полномочиями на представление интересов Общества при совершении сделок, заключении договоров. В преамбуле договора должность ФИО5 указана, как директор по строительству, а в пункте 16 и первичных бухгалтерских документах – Генеральный директор. Подписи должностных лиц и оттиски печатей в договоре вынесены на отдельный лист, который может быть заключительной частью любого договора. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что датой начала работ является дата перечисления аванса согласно пункту 5.1 договора, который не содержит сведений о возможном перечислении аванса. В предмете договора (пункт 1) указан адрес: 

<

...>, апарт 28; а правильный адрес: г.Сочи, 

<

...>, часть Здания Апарт-отеля №28. В Акте выполненных работ и Справке также не верно указан адрес: с.Эстосадок, вместо с.Эсто-Садок. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены за два месяца с даты начала работ, то есть не позднее 21.08.2016г. в то время, как акты выполнения работ датированы 31.12.2016г. Пунктом 3.1. договора установлена стоимость работ в размере 37 988 700 рублей, в которую включен НДС 18%. Однако калькуляция стоимости работ, перечисленных в Акте выполненных работ №1 от 31.12.2016г., в нарушение правил формирования стоимости, осуществлена таким образом, что общая сумма работ (без учета НДС 18%) составила 37 988 700 рублей, а после учета НДС 18% в размере 5 794 886,44 рублей, итоговая сумма осталась неизменной. НДС в размере 18% от суммы 37 988 700 рублей составляет 6 837 966 рублей, а не 5 794 886,44 рублей, как указана в акте. В Справке о стоимости выполненных работ №1 от 31.12.2016г. допущена аналогичная ошибка. В Акте выполненных работ №1 от 31.12.2016г. в графе 5 (единица измерения) вне зависимости от наименования работ во всех строках указаны шт., а в графе 6 (количество) во всех строках указана единица (1), вследствие чего допущена ошибка в калькуляции стоимости, поскольку стоимость каждой позиции, исходя из цены, увеличена на произвольное количество, не соответствующее количеству, указанному в графе 6. Например, в первой строке акта Демонтаж потолков ГКЛ в графе 5 указано «шт», графе 6 – 1, графе 7 (цена за единицу руб.)  - 500.00, а в графе 8 (стоимость, руб) – 185 000.00; в то время, как исходя из указанного в графе 6 количества, в графе 8 должно быть указано – 500.00. Перечень работ в графе «Наименование работ» акта практически полностью совпадает с перечнем в Акте выполненных работ №4 от 30.11.2016г., якобы выполнявшихся при реконструкции ресторана греческая таверна «Сиртаки» и Акте выполненных работ №1 от 31.12.2015г., якобы выполнявшихся при реконструкции ресторана «Хорошее место». Исполнительная документация и журналы работ, подтверждающие фактическое исполнение и скрытые работы, отсутствует. Наименования и перечень работа носят общий характер, не соотносятся с предметом договора, сформулированным, как внутренняя отделка, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать конкретные работы и соотнести с арендовавшимся помещением, носят неконкретный обезличенный характер. 

- Договор поставки товара для оснащения ресторана «Люди» от 01.10.2016 г., в рамках ООО «ГринСтрой-Юг» якобы поставило товар на общую сумму 7 511 840,00 рублей по товарным накладным №4 от 18.10.2016г. на сумму 1 000 000 рублей, №5 от 21.10.2016г. на сумму 165 000 рублей, №6 от 28.10.2016г. на сумму 1 401 000 рублей, №7 от 12.10.2016г. на сумму 860 000 рублей, №8 от 13.12.2016г. на сумму 2 296 500 рублей, №9 от 12.10.2016г. на сумму 1 111 100 рублей, №10 от 29.11.2016г. на сумму 483 240 рублей, №1 от 30.11.2016г. на сумму 195 000 рублей. В представленной копии договора и первичных документах в качестве генерального директора Общества указана ФИО5 Согласно выписки ЕГРЮЛ, ФИО5 никогда не являлась генеральным директором и не уполномочивалась генеральным директором ФИО2 на представление интересов Общества при совершении сделок, заключении договоров. Условиями договора предусмотрена 100% предоплата согласно выставленного счета (пункт 3.3). Товарная накладная датирована днем заключения договора, счет отсутствует, оплата не подтверждена. Условиями договора предусмотрена поставка по заявке, которая отсутствует. Товарно-транспортная накладная и (или) путевые листы отсутствуют. Наименования и характеристики товара не содержат сведений, позволяющих идентифицировать товар, носят неконкретный обезличенный характер.

- Договор подряда по внутренней отделке ресторана «Люди» от 01.02.2017 г., в рамках которого ООО «ГринСтрой-Юг» якобы выполнило работы на общую сумму 26 219 050,00 рублей по акту выполненных работы №2 от 01.03.2017г. и справки о стоимости выполненных работ  №2 от 01.03.2017г. В представленной копии договора и первичных документах в качестве директора по строительству, генерального директора Общества указана ФИО5 Согласно выписки ЕГРЮЛ, ФИО5 никогда не являлась генеральным директором и не уполномочивалась генеральным директором ФИО2 на представление интересов Общества при совершении сделок, заключении договоров. В преамбуле договора должность ФИО5 указана, как директор по строительству, а в пункте 16 и первичных бухгалтерских документах – Генеральный директор. Подписи должностных лиц и оттиски печатей в договоре вынесены на отдельный лист, который может быть заключительной частью любого договора. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что датой начала работ является дата перечисления аванса согласно пункту 5.1 договора, который не содержит сведений о возможном перечислении аванса. В предмете договора (пункт 1) указан адрес: 

<

...>, апарт 28; а правильный адрес: г.Сочи, 

<

...>, часть Здания Апарт-отеля №28. В Акте выполненных работ и Справке также не верно указан адрес: с.Эстосадок, вместо с.Эсто-Садок. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены за два месяца с даты начала работ, то есть не позднее 01.04.2017г. в то время, как в справке о стоимости выполненных работ и затрат указан период выполнения работ с 01.12.2017 по 01.03.2017г. Пунктом 3.1. договора установлена стоимость работ в размере 26 219 050 рублей, в которую включен НДС 18%. Однако калькуляция стоимости работ, перечисленных в Акте выполненных работ №2 от 01.03.2017г., в нарушение правил формирования стоимости, осуществлена таким образом, что общая сумма работ (без учета НДС 18%) составила 26 219 050 рублей, а после учета НДС 18% в размере 3 999 516,10 рублей, итоговая сумма осталась неизменной. НДС в размере 18% от суммы 26 219 050 рублей составляет 4 719 429 рублей, а не 3 999 516,10 рублей, как указано в акте. В Справке о стоимости выполненных работ №2 от 01.03.2017г. допущена аналогичная ошибка. В Акте выполненных работ №2 от 01.03.2017г. в графе 5 (единица измерения) вне зависимости от наименования работ во всех строках указаны шт., а в графе 6 (количество) во всех строках указана единица (1), вследствие чего допущена ошибка в калькуляции стоимости, поскольку стоимость каждой позиции, исходя из цены, увеличена на произвольное количество, не соответствующее количеству, указанному в графе 6. Например, в первой строке акта Демонтаж потолков ГКЛ в графе 5 указано «шт», графе 6 – 1, графе 7 (цена за единицу руб.)  - 500.00, а в графе 8 (стоимость, руб) – 77 000.00; в то время, как исходя из указанного в графе 6 количества, в графе 8 должно быть указано – 500.00. Перечень работ в графе «Наименование работ» акта практически полностью совпадает с перечнем в Акте выполненных работ №4 от 30.11.2016г., якобы выполнявшихся при реконструкции ресторана греческая таверна «Сиртаки» и Акте выполненных работ №1 от 31.12.2015г., якобы выполнявшихся при реконструкции ресторана «Хорошее место». Исполнительная документация и журналы работ, подтверждающие фактическое исполнение и скрытые работы, отсутствует. Наименования и перечень работ носят общий характер, не соотносятся с предметом договора, сформулированным, как внутренняя отделка, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать конкретные работы и соотнести с арендовавшимся помещением, носят неконкретный обезличенный характер.

- Договор поставки товара для оснащения бара «Горчица» от 21.06.2016 г., в рамках которого ООО «ГринСтрой-Юг» якобы поставило товар на общую сумму 5 890 265,00 рублей по товарным накладным №24 от 01.06.2016г. на сумму 1 660 915 рублей, №23 от 05.08.2016г. на сумму 2 661 750 рублей, №25 от 11.08.2016г. на сумму 1 567 600 рублей. В представленной копии договора и первичных документах в качестве генерального директора Общества указана ФИО5 Согласно выписки ЕГРЮЛ, ФИО5 никогда не являлась генеральным директором и не уполномочивалась генеральным директором ФИО2 на представление интересов Общества при совершении сделок, заключении договоров. Условиями договора предусмотрена 100% предоплата согласно выставленного счета (пункт 3.3). Одна из трех товарных накладных датирована раньше дня заключения договора, счет отсутствует, оплата не подтверждена и не могла быть произведена до заключения договора. Условиями договора предусмотрена поставка по заявке, которая отсутствует. Товарно-транспортная накладная и (или) путевые листы отсутствуют. Наименования и характеристики товара не содержат сведений, позволяющих идентифицировать товар, носят неконкретный обезличенный характер.

- Договор подряда по внутренней отделке бара «Горчица» от 21.06.2016г., в рамках которого ООО «ГринСтрой-Юг» якобы выполнило работы на общую сумму 12 908 000,00 рублей по акту выполненных работы №1 от 21.08.2016г. и справки о стоимости выполненных работ №1 от 21.08.2016г. В представленной копии договора и первичных документах в качестве директора по строительству, генерального директора Общества указана ФИО5 Согласно выписки ЕГРЮЛ, ФИО5 никогда не являлась генеральным директором и не уполномочивалась генеральным директором ФИО2 на представление интересов Общества при совершении сделок, заключении договоров. 

В преамбуле договора должность ФИО5 указана, как директор по строительству, а в пункте 16 и первичных бухгалтерских документах – Генеральный директор. Подписи должностных лиц и оттиски печатей в договоре вынесены на отдельный лист, который может быть заключительной частью любого договора. Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что датой начала работ является дата перечисления аванса согласно пункту 5.1 договора, который не содержит сведений о возможном перечислении аванса. В предмете договора (пункт 1) указан адрес: 

<

...>; а правильный адрес: г.Сочи, 

<

...>. В Акте выполненных работ и Справке также не верно указан адрес: с.Эстосадок, вместо с.Эсто-Садок. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что работы должны быть завершены за два месяца с даты начала работ, то есть не позднее 21.08.2016г. В Акте выполненных работ №1 от 21.08.2016г. и Справке о стоимости работ №1 от 21.08.2016г. период работ указан с 21.06.2016г. по 21.08.2016г., что не может соответствовать действительности, поскольку согласно Акта приемки-передачи Арендуемого помещения к Договору аренды №552 от 21.06.2016г. помещение ООО «Айбипи Групп» было передано только 24.06.2016г. Пунктом 3.1. договора установлена стоимость работ в размере 12 908 000,00 рублей, в которую включен НДС 18%. Однако калькуляция стоимости работ, перечисленных в Акте выполненных работ №1 от 21.08.2016г., в нарушение правил формирования стоимости, осуществлена таким образом, что общая сумма работ (без учета НДС 18%) составила 12 908 000,00 рублей, а после учета НДС 18% в размере 1 969 016,95 рублей, итоговая сумма осталась неизменной. НДС в размере 18% от суммы 12 908 000,00 рублей составляет 2 323 440 рублей, а не 1 969 016,95 рублей, как указано в акте. В Справке о стоимости выполненных работ №1 от 21.08.2016г. допущена аналогичная ошибка. В Акте выполненных работ №1 от 21.08.2016г.  в графе 5 (единица измерения) вне зависимости от наименования работ во всех строках указаны шт., а в графе 6 (количество) во всех строках указана единица (1), вследствие чего допущена ошибка в калькуляции стоимости, поскольку стоимость каждой позиции, исходя из цены, увеличена на произвольное количество, не соответствующее количеству, указанному в графе 6. Например, в первой строке акта Демонтаж потолков ГКЛ в графе 5 указано «шт», графе 6 – 1, графе 7 (цена за единицу руб.)  - 500.00, а в графе 8 (стоимость, руб) – 87 500.00; в то время, как исходя из указанного в графе 6 количества, в графе 8 должно быть указано – 500.00. Перечень работ в графе «Наименование работ» акта практически полностью совпадает с перечнем в Акте выполненных работ №4 от 30.11.2016г., якобы выполнявшихся при реконструкции ресторана греческая таверна «Сиртаки» и Акте выполненных работ №1 от 31.12.2015г., якобы выполнявшихся при реконструкции ресторана «Хорошее место». Исполнительная документация и журналы работ, подтверждающие фактическое исполнение и скрытые работы, отсутствует. Наименования и перечень работ носят общий характер, не соотносятся с предметом договора, сформулированным, как внутренняя отделка, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать конкретные работы и соотнести с арендовавшимся помещением, носят неконкретный обезличенный характер. 

Перечисленные противоречия и неопределенность содержания перечисленных Договоров поставки и Договоров подряды, в представленных Истцом копиях документов свидетельствуют о невозможности принятия их судом как относимых, допустимых, достоверных доказательств неопровержимости факта выполнения Обществом работ, поставки товаров. 

Истцом в исковом заявлении, письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ изложено, что помещения в которых якобы производились работы, согласно спорным контрактам, с целью их использования под рестораны и офис, принадлежат на праве собственности НАО «Красная Поляна» (ИНН

<

***>). Ответчиком, в направленном в суд дополнительном отзыве не оспаривался факт принадлежности арендовавшихся помещений НАО «Красная Поляна», но не был согласен с утверждением о производстве в них работ Обществом. Согласно позиции ООО «АЙБИПИ ГРУПП» изложенной в представленном и приобщенном в материалы дела отзыву, перечисленные договоры ООО «АЙБИПИ ГРУПП» на поставку товара и выполнение работ ООО «ГринСтрой-Юг» не заключались. Документальных доказательств, подтверждающих поставку каких – либо товаров и выполнение каких – либо работ ООО «ГринСтрой-Юг» для ООО «АЙБИПИ ГРУПП» не представлено ООО «АЙБИПИ ГРУПП» по причине того, что ООО «АЙБИПИ ГРУПП» не привлекало  ООО «ГринСтрой-Юг» для выполнения подрядных работ, товаров не закупало, соответственно доказательствами не располагает. Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу спора представлены копии договоров аренды помещений, внутренняя отделка которых якобы осуществлялась ООО «ГринСтрой-Юг». Судом указанные документальные доказательства приобщены к материалам дела. В части приобщенных судом документальных доказательств ответчиком даны устные пояснения, о том, что согласно заключенным договорам аренды между ООО «АЙБИПИ ГРУПП» ИНН 

<

***> и НАО «Красная Поляна» (договоры аренды №1975/25 от 25.12.2015г. и №552 от 21.06.2016г., во всех последующих договорах аренды №57 от 22.01.2017г., №58 от 22.01.2017г. и №652 от 30.06.2017г., соглашениях о замене стороны в обязательстве)  ООО «АЙБИПИ ГРУПП» ИНН 

<

***> чтобы произвести какие – либо работы на территории арендуемых помещений касающиеся установке оборудования, перепланировке, переоборудованию и/или изменению внешнего вида арендуемого помещения (всего арендовалось 7 помещений) должно было выполнить обязательные требования, связанные не только с согласованием с собственником помещений объема работ, но и заручится обязательным его согласием, выполнить согласование проекта работ с надзорными органами, подписать акт допуска к проведению работ, все работы должны были быть выполнены в соответствии с «Правилами проведения работ по обустройству арендуемого помещения» (п.2.3.29 ). Более того, в соответствии с условиями договора для осуществления ведения коммерческой деятельности «АЙБИПИ ГРУПП» ИНН 

<

***> должно было обеспечить доступ персонала в арендуемое помещение и на территорию здания согласно контрольно – пропускному режиму, установленному администраций НАО «Красная Поляна» (п. 2.1.2. договорах аренды №57 от 22.01.2017г.). Фактически указанное требование распространялось не только на доступ персонала организации «АЙБИПИ ГРУПП» ИНН 

<

***> на территорию собственника Здания, а на всех лиц, которые каким – либо образом имели отношение к организации и осуществлению хозяйственной деятельности Общества (подрядчики, исполнители и иные третьи лица). На основании изложенного, ответчик пояснил, что даже если предположить исполнение по спорным контрактам, то истцом должны были быть представлены в материалы дела неопровержимые документальные доказательства того, что сотрудники ООО «ГринСтрой-Юг», якобы привлекаемые подрядные организации ответчиком для выполнения работ,  поставки товаров выполняли требования  контрольно – пропускного режима Здания, принадлежащего НАО «Красная Поляна». Истцом надлежащих документальных доказательств в рассматриваемом аспекте не представлено.          

Согласно представленным ответчиком и приобщенных к материалам дела сведений о сданной в налоговый орган отчетности о среднесписочной численности работников Общества, количество работников ООО «ГринСтрой-Юг» не превышало в спорный период, трех человек, что свидетельствует суду о фактической невозможности выполнения работ  силами указанного количества персонала в срок не превышающий двух месяцев (согласно условиям контрактов) стоимостью свыше десяти миллионов рублей. Доказательств о выполнении объема работ с привлечением иных третьи лиц Истцом не представлено. 

Судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований в соответствии со ст. 66 АПК РФ истребовались документальные доказательства у АО Банк ЗЕНИТ, а именно, выписка движения денежных средств по счету ООО «ГринСтрой-Юг» №40702810020010000365 за период с 01.01.2015 по 18.11.2019г. Изучив представленную банком выписку по счету Общества, выслушав устные пояснения  ответчика, суд пришел к выводу, о том, что общество не имело возможности выполнить работы, указанные в актах выполненных работ, ввиду отсутствия не только необходимого количество работников, но и финансовых ресурсов. Все поступавшие денежные средства в течение непродолжительного периода расходуются на цели хозяйственной деятельности, не связанные с представленными в настоящее дело Договорами поставки и Договорами подряда. В основаниях платежа отсутствует информации о закупках товаров, либо авансировании подрядчиков для перепродажи и выполнения работ ООО «АЙБИПИ ГРУПП», реквизиты представленных договоров нигде не упоминаются. Для исполнения обязательств по договорам поставки в отсутствие предоплаты, Общество должно было располагать достаточной массой свободных денежных средств, чтобы осуществлять поставки товаров на такие крупные суммы. Сведения о движении денежных средств по расчетному счету, представленные банком, не содержат информации о накоплении значительных сумм денежных средств, позволивших ООО «ГринСтрой-Юг» приобрести товары и поставить их ООО «АЙБИПИ ГРУПП» в отсутствие оплаты. Краткосрочное аккумулирование сумм денежных средств на расчетном счету Общества (несопоставимо малозначительных с суммами спорных контрактов) связано с выполнением работ для двух контрагентов АО «Сочинский хлебокомбинат» и АО «Сочи-Парк», объективно подтверждаемыми выпиской по расчетному счету, косвенно подтверждаемыми информацией в представленной налоговым органам налоговой отчетности генеральным директором ООО «ГринСтрой-Юг» ФИО2 (приобщена в качестве документального доказательства к материалам дела). 

Довод истца о том, что генеральным директором ООО «ГринСтрой-Юг» не проводятся общие собрания участников и, как следствие не предоставляется информация участникам о финансово-хозяйственной деятельности Общества, отклоняется судом. Ответчиком представлены документальные доказательства, подтверждающие что 30.04.2019 генеральным директором ООО «ГринСтрой-Юг» ФИО2 проведено собрание участников Общества, в котором приняли участие все участники. По инициативе ответчика были рассмотрены вопросы утверждения годового отчета и бухгалтерского баланса, наличия убытков у Общества, наличия оснований об исключении ФИО1 из числа участников Общества, утверждения изменений в Устав в связи с изменением места нахождения Общества, добровольной ликвидации Общества и назначения ликвидационной комиссии. По трем из семи вопросов принято единогласное решение. В ходе собрания истцом не были поставлены дополнительные вопросы. Документально подтвержденных сведений о попытках Истца инициировать внеочередное общее собрание участников последним, не представлено. Ссылки истца на отсутствие у директора на указанном собрании, грубое нарушение законодательства при проведении собрания, сами по себе не являются безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытком, а могут явиться основанием для реализации иных прав истца, предоставленных ему положениями статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Суд расценивает вышеприведенные обстоятельства, как попытку истца создать формальные подтверждения ограничения его участия в управлении Обществом и, в частности, как отсутствие у истца действительных намерений инициировать общее собрание участников Общества и поставить на его разрешение вопросы, являющиеся предметом корпоративного конфликта.

Довод истца о том, что генеральным директором Общества ФИО2 не представляется информации участникам о финансово – хозяйственной деятельности Общества, не надлежаще исполнено ответчиком Решение по делу А32-180/2018 об обязании руководителя ООО «ГринСтрой-Юг» представить ФИО1 копий документов о хозяйственной деятельности Общества, отклоняется судом ввиду сообщения суду недостоверных сведений. Как подтверждается материалами дела, ответчиком исполнено решение суда в полном объеме 24 мая 2019 года. Истцу представлен исчерпывающий перечень документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с РПО для отслеживания за номером 35434893195349, отправленное посредством АО «Почта России». Доводы о том, что в представленных документах отсутствуют какие – либо доказательства получения какого – либо встречного исполнения от ООО «АЙБИПИ ГРУПП» суд считает не состоятельным, документально не подтвержденным, поскольку  Истец не представил суду документальных доказательств того, что им предпринимались попытки привести исполнение решения суда в полном объеме, как он утверждает, посредством обращения к исполнительным органам власти. Каких – либо требований, документально подтвержденных, по вопросу исполнения решения суда по делу №А32-180/2019  со стороны истца ответчику  не поступало. 

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение убытков обществу недобросовестными и (или) неразумными действиями генерального директора не подтверждено материалами дела, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований. 

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом истцу, заявителю по его ходатайству на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ГРИНСТРОЙ-ЮГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Сочи в лице ФИО1, г. Сочи о приобщении документов удовлетворить. 

ООО «ГРИНСТРОЙ-ЮГ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сочи в лице ФИО1, г. Сочи в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1, г. Сочи в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                               А.А. Огилец

.