Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело №А32-23380/2019

22.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, Краснодарский край, г.Сочи 

к ООО «ИНЗАЩИТА», Краснодарский край, г. Сочи 

о взыскании 96 350 000 руб. стоимости доли в уставном капитале

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2

ответчика: ФИО3, ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжзащита» (далее – Ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 96 350 000 рублей. 

Определением арбитражного суда от 28.08.2019 удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о приобщении документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являютсяполученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядкесведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие илиотсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимнуюсвязь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что она являлась участником ООО «Инжзащита» с долей в размере 50 % уставного капитала, 01 февраля 2019 года она обратилась в ООО «Инжзащита» с заявлением о выходе из состава участников. В связи с этим, 11 февраля 2019 года в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись № 2192375308354 о переходе доли ФИО1 к обществу. Согласно справке, предоставленной ООО «Инжзащита», стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Инжзащита» на момент подачи ей заявления о выходе из общества согласно данным бухгалтерской отчетности составляет 96 350 000 рублей. 

Как следует из искового заявления, ООО «Инжзащита» действительную стоимость доли ФИО1 не выплатило. В связи с этим ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и письменных пояснениях. В частности, Ответчик указал, что между ФИО1 и ООО «Инжзащита» было заключено соглашение о прощении долга Ответчика по выплате действительной стоимости доли в размере 96 350 000 рублей.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «Инжзащита» зарегистрировано 30 апреля 1999 г. ФИО1 являлась участником указанного общества с 50% долей в уставном капитале с 2004 г. Вторым участником ООО «Инжзащита» с 50% долей в уставном капитале был ФИО5  

Из пояснений представителя ответчика следует, что ООО «Инжзащита» Мельник В.В. и Пономарев А.А. совместно владели рядом других активов, в числе которых ООО «Спортивно-коммерческий центр Спартак», ООО «Электронные системы» юга (далее – «ООО ЭСЮ»), ООО «Хороший вкус».

В период с 2016 г. по 2018 г. ФИО6 и ФИО5 находились в состоянии корпоративного конфликта, что нашло свое отражение, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2018 по делу №А32-44569/2016, в котором ФИО5 пытался оспорить решение общего собрания о прекращении его полномочий в качестве директора ООО «Инжзащита».

В 2019 г. с целью прекращения корпоративного конфликта между сторонами был заключен ряд соглашений, направленных на раздел совместных активов. 

ФИО1, в свою очередь, 01.02.2019 подала заявление о выходе из ООО «Инжазщита» и подписала соглашение о прощении долга Ответчика по выплате действительной стоимости доли в размере 96 350 000 рублей.

Между тем ФИО1 24.05.2019 обратилась с настоящим иском к ООО «Инжзащита». Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление с приложением нотариальной копии соглашения о прощении долга от 01.02.2019.

ФИО1 13.11.2019 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского край о признании указанного соглашения незаключенным (дело № А32-52864/2019), сославшись на то, что оно подписано ФИО6 в отсутствии полномочий и в отсутствии одобрения со стороны доверителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу №  А32- 52864/2019 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Указанное решение оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.20, а также определением Верховного суда Российского Федерации от 21.01.2021. При этом Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что исковые требования ФИО1 фактически направлены на преодоление сложившихся договоренностей в рамках прекращения корпоративного конфликта.

В рамках настоящего дела ходатайством от 16.09.2019 ФИО1 просила назначить судебную экспертизу для установления действительной стоимости доли. Впоследствии, после представления Ответчиком в материалы дела соглашения о прощении долга от 01.02.2019, Истцом были представлены дополнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы от 14.10.2019, в которых указано, что сумма заявленных требований основана на справке, предоставленной Ответчиком, согласно которой стоимость доли рассчитана только на основании данных бухгалтерской отчетности. Между тем, действительная стоимость доли ФИО1 с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода может быть значительно выше. 

Так же Истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств. Истец полагает, что ответчиком сфальсифицированы доказательства в виде справок о расшифровке статьи баланса 11501 «Основные средства организации» № 206, № 211 от 21.08.2019 года. По его мнению, расхождение между сведениями об основных средствах, поставленных на баланс общества, и сведениями об общем количестве единиц техники, принадлежащей на праве собственности обществу, является основанием полагать о подложности названных справок.

Ответчик против ходатайства о фальсификации доказательств возражал, представил в материалы дела пояснения, согласно которым справки с расшифровкой строки баланса 11501 были сформированы только по тем основным средствам, которые имели остаточную стоимость исходя из буквального понимания определения суда о предоставлении документации. Справки с расшифровками по строкам баланса – являются документами достоверными, однако неполными по содержанию, что относится скорее к возражениям истца/его несогласию, а не к вопросу фальсификации документов. Истец также сообщил о готовности предоставить любую имеющуюся документацию, касающуюся основных средств, по запросу суда.

Заявление истца о фальсификации доказательств судом отклонено в связи с необоснованностью, поскольку в смысле, придаваемом понятию фальсификации доказательств, может быть изготовление сфальсифицированного документ, подделка его реквизиты, подписи и прочее, а не содержащиеся в нем сведения о тех либо иных обстоятельствах, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ. Документ, представленный в материалы дела ответчиком, является достоверным и содержит корректную информации относительно основных средств предприятия с остаточной стоимостью выше нуля рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы по делу удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Перед экспертной организацией поставлен следующий вопрос: «Определить действительную стоимость доли истца – ФИО1 в уставном капитале ООО «Инжзащита», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сочи по состоянию на 01.02.2019 (на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявления о выходе из общества).

В связи с назначением экспертизы определением от 15.10.2019 Арбитражного суда Краснодарского края производство по делу было приостановлено.

28.01.2020 в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта производство по делу было возобновлено. 

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы мотивированное тем, что ООО «ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» при проведении экспертизы не учел ряд единиц техники, которая стояла на балансе ООО «Инжзащита». 

Ответчик против указанного ходатайства возражал, просил назначить дополнительную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза. Производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено ООО «ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ». Перед экспертной организацией поставлен следующий вопрос: «Определить действительную стоимость доли истца – ФИО1 в уставном капитале ООО «ИНЖЗАЩИТА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Сочи по состоянию на 01.02.2019 (на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявления о выходе из общества)» с учетом дополнительно представленных в материалы дела документов.

Определением от 09.03.2021 производство по делу возобновлено в связи с тем, что в материалы дела поступило заключение эксперта.

В своем заключении эксперт пришел к выводу, что действительная стоимость доли истца – ФИО1 в уставном капитале ООО «ИНЖЗАЩИТА» по состоянию на 01.02.2019 составляла 91 700 000 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 

1) подписания заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 

2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 6 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью. 

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных п. 1 названной статьи, доля переходит к обществу с момента получения обществом соответствующего заявления (требования). Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. 

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. 

В соответствии с п.п. 2 п. 7 ст. 23 Закона № 14-ФЗ доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из состава участников. 

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что согласно ст. 26 указанного Федерального закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. При невыплате стоимости доли участник, в случаях предусмотренных законом и в установленный им срок, вправе требовать ее взыскания в судебном порядке. 

Согласно п. 2 ст. 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона № 14-ФЗ стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами. 

Согласно выводам из правоприменительной практики (Определение ВАС РФ № ВАС12296/12 от 18 сентября 2012 г., Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2018 N Ф01-6265/2018 по делу N А11-4419/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2017 N Ф08-10353/2017 по делу N А22-4378/2016) норма ст. 26 Закона № 14-ФЗ, регламентирующая порядок выхода участника из общества, не содержит запрета на отказ от выплаты действительной стоимости доли, либо получение ее в меньшем размере по волеизъявлению самого участника при выходе его из общества, являющимся по сути прощением долга.

Согласно ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей. При этом Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга

Проанализировав обстоятельства дела, представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца при определении действительной стоимости доли.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела 01.02.2019 между ФИО1 и ООО  «Инжзащита» было заключено соглашение о прощении долга Ответчика по выплате действительной стоимости доли в размере 96 350 000 рублей.

В указанном соглашении прямо предусмотрены следующие условия:

Стороны соглашаются, что кредитору, ФИО1, принадлежит доля в уставном капитале ООО «Инжзащита» в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 рублей, действительная стоимость доли 96 350 000 рублей (п. 1 соглашения).

В связи с обстоятельствами, изложенными в п. п. 1-3 настоящего соглашения, кредитор, ФИО1 в соответствии со ст. 415 ГК РФ освобождает Должника от уплаты долга в сумме 96 350 00 рублей и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий по этой части долга, о чем уведомляет должника (п.4 соглашения). 

Из буквального смысла указанных условий следует, что ФИО1 и ООО «Инжзащита» пришли к соглашению о том, что размер действительной стоимости доли ФИО1 составляет именно 96 350 000 рублей. При этом указанная сумма рассчитана сторонами не произвольно, а на основании данных бухгалтерской отчетности, что подтверждается справкой об уплате уставного капитала ООО «Инжзащита» от 01.02.2019 (л. 31, том 1). 

Следовательно, размер действительной стоимости доли, подлежащий выплате ФИО1, установлен не ООО «Инжзащита» в одностороннем порядке, а согласован сторонами в соглашении от 01.02.2019. 

При этом суд учитывает, что в рамках рассмотрения дела № А32-52864/2019, сторонами по которому также являлись Истец и Ответчик по настоящему делу, судами первой, апелляционной и кассационной установлено, что соглашение о прощении долга от 01.02.2019 является действительным, а волеизъявление сторон было в действительности направлено на урегулирование сложившегося корпоративного конфликта. В связи с этим ФИО1 не в праве ссылаться на то, что действительная стоимость доли, в уставном капитале ООО «Инжзащита», принадлежащей ей ранее, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе имущества, значительно выше той действительной стоимости, которую стороны согласовали в Соглашении о прощении долга от 01.02.2019.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно отчету об оценке № СЭ-20/46 действительная стоимость доли Мельник Р.Ф. в уставном капитале ООО «Инжзащита» на 01.02.2019 составляет 91 700 000 рублей, что лишь незначительно отличается от стоимости, указанной сторонами в соглашении о прощении долга от 01.02.2019. 

Согласно ходатайству о проведении повторной экспертизы, ответчик просил провести повторную экспертизу в связи с имеющимися сомнениями в обоснованности заключения эксперта.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая 8 степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленные суду заключения эксперта от 17.12.2019, № СЭ-20/46 от 01.03.2021 подписаны экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется. 

Давая оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям от 17.12.2019, № СЭ-20/46 от 01.03.2021, суд признает их полным и мотивированным. Заключения не содержат противоречий и не вызывают сомнений в обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами. 

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключения эксперта от 17.12.2019, № СЭ-20/46 от 01.03.2021 приняты судом в качестве доказательства по делу.

Доводы Истца о том, что в отчете эксперта содержаться противоречия, влекущие необходимость назначить повторную экспертизу, Судом отклоняются, Эксперт ФИО7 в рамках судебного заседания дал исчерпывающие ответы на вопросы Истца, оснований для назначений повторной экспертизы, предусмотренных п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Судом не установлено.

При этом установление размера действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Инжзащита» не входит в предмет доказывания по заявленным требованиям с учетом обстоятельств дела.

Истец в своих дополнениях к ходатайству о назначении судебной экспертизы от 14.10.2019 верно ссылается на то, что действительная стоимость доли участника при его выходе определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, а также, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Указанная позиция, закрепленная в судебной практике, обусловлена тем, что, как правило, при выходе участника из общества, действительную стоимость его доли определяет общество в одностороннем порядке. Поскольку участник не может повлиять на определение размера этой доли, а общество может злоупотребить такой возможностью, Суды, защищая интересы бывшего участника, назначают в спорах о взыскании действительной стоимости доли экспертизу для определения того, действительно ли размер стоимости доли, установленный обществом в одностороннем порядке, соответствует рыночной стоимости такой доли.

В настоящем же деле обстоятельства иные, поскольку при подаче иска о взыскании действительной стоимости доли, Истец не представил соглашение о прощении долга по выплате действительной стоимости доли.

Указанное соглашение содержало два ключевых условия. Одно условие определяло размер действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО1 в уставном капитале ООО «Инжзащита» в размере 96 350 000 рублей,  а второе условие предусматривало, что ФИО1 освобождает Должника от уплаты долга в сумме 96 350 000 рублей.

Следовательно, в настоящем деле ООО «Инжзащита» определило размер действительной стоимости доли не в одностороннем порядке. Напротив, Истец и Ответчик определили размер действительной стоимости доли в соглашении.

Таким образом, поскольку размер действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Инжзащита», был установлен в размер 96 350 000 рублей Истцом и Ответчиком по соглашению, которое не оспорено в судебном порядке, установление рыночной стоимости доли ФИО1 не имеет решающего значения для правильного рассмотрения настоящего спора. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, суд при принятии решения по настоящему делу принимает во внимание следующие обстоятельства. 

Как следует из пояснений Ответчика и не оспаривается Истцом, между ФИО1, действующей в лице ее сына ФИО6 и ФИО5, которые владели совместно ООО «Инжзащита» и рядом других активов существовал корпоративных конфликт. Соглашение о прощении долга от 01.02.2019 было заключено наряду с другими договорами (соглашениями) в рамках прекращения корпоративного конфликта и раздела совместных активов. 

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины, судебной экспертизе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                 Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1, г. Сочи о назначении по делу повторной экспертизы оставить без удовлетворения. 

Ходатайство ООО «ИНЗАЩИТА», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Сочи о приобщении документов удовлетворить.     

ФИО1, г. Сочи в удовлетворении исковых требований отказать. 

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ФИО1, г. Сочи денежные средства в размере 230 000 руб., поступившие от ФИО1, г. Сочи согласно чек-ордеру № 416 от 07.09.2019, № 946 от 08.10.2019 ПАО Сбербанк. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                             А.А. Огилец