ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-1292/2025

12 марта 2025 г. Дело № А55-1444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

с участием:

от ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 16.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года, принятое по заявлению ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов

в рамках дела № А55-1444/2021 

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 (резолютивная часть объявлена 14.07.2021) в отношении ФИО1 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 129(7091) от 24.07.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, из числа членов Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 42(7243) от 12.03.2022.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу него судебные расходы в размере 180 000 руб.

Определением суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО4

ИП ФИО3 также обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу него судебные расходы в размере 155 000 руб. 

Определением от 02.11.2024 заявления ИП ФИО3 (вх. №414019 от 23.08.2024, (вх. №297630 от 18.06.2024) о взыскании судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года взысканы с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере 131 000 руб. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04 марта 2025 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал с учетом представленного дополнения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года, принятое по заявлению ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-1444/2021, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Требования о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, взыскивая такие расходы, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, особенно если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, между ФИО4 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 15/06/2023 от 05.06.2023, в соответствии с условиями которого, ИП ФИО3 (Исполнитель) обязуется оказать ФИО4 (Заказчик) комплекс юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов Заказчика, в том числе представление и защиту интересов Заказчика в рамках дела № А55-1444/2021 по жалобам ФИО1 о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4, а также в рамках иных дел, указанных Заказчиком и рассматриваемых Арбитражным судом Самарской области, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги любым не противоречащим закону способом. 

В соответствии с актом оказанных юридических услуг за июнь 2023 года от 03.07.2023, Исполнитель в июне 2023 года оказал Заказчику следующие услуги:

- подготовка проекта отзыва на жалобу ФИО1 (вх. № 207709 от 09.06.2023) на действия (бездействие) финансового управляющего - 20 000 руб.

Согласно акту оказанных юридических услуг за октябрь 2023 года от 01.11.2023, Исполнитель в октябре 2023 года оказал Заказчику следующие услуги:

- подготовка проекта возражений на письменные пояснения ФИО1 в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1 (вх. № 207709 от 09.06.2023) на действия (бездействие) финансового управляющего - 10 000 руб.

Согласно акту оказанных юридических услуг за ноябрь 2023 года от 01.12.2023, Исполнитель в ноябре 2023 года оказал Заказчику следующие услуги:

- подготовка проекта дополнительных письменных пояснений по жалобе ФИО1 (вх. № 207709 от 09.06.2023) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 - 10 000 руб.

Согласно акту оказанных юридических услуг за январь 2024 года от 01.02.2024, Исполнитель в январе 2024 года оказал Заказчику следующие услуги:

- участие в судебном заседании 22.01.2024 по жалобе ФИО1 (вх. № 207709 от 09.06.2023) на действия (бездействие) финансового управляющего - 15 000 руб.

Согласно акту оказанных юридических услуг за февраль 2024 года от 01.03.2024, Исполнитель в феврале 2024 года оказал Заказчику следующие услуги:

- подготовка проекта ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору по жалобе ФИО1 (вх. № 207709 от 09.06.2023) на действия (бездействие) финансового управляющего - 10 000 руб.,

- участие в судебном заседании 21-28.02.2024 по жалобе ФИО1 (вх. № 207709 от 09.06.2023) на действия (бездействие) финансового управляющего - 15 000 руб.,

- подготовка проекта дополнений к правовой позиции по жалобе ФИО1 (вх. № 207709 от 09.06.2023) на действия (бездействие) финансового управляющего - 10 000 руб.,

- подготовка проекта возражений на отзыв ФИО5 по жалобе ФИО1 (вх. № 207709 от 09.06.2023) на действия (бездействие) финансового управляющего - 10 000 руб.,

Согласно акту оказанных юридических услуг за март 2024 года от 01.04.2024, Исполнитель в марте 2024 года оказал Заказчику следующие услуги:

- участие в судебном заседании 27.03.2024 по жалобе ФИО1 (вх. № 207709 от 09.06.2023) на действия (бездействие) финансового управляющего - 15 000 руб.

Согласно акту оказанных юридических услуг за апрель 2024 года от 02.05.2024, Исполнитель в апреле 2024 года оказал Заказчику следующие услуги:

-участие в судебном заседании 22-24.04.2024 по жалобе ФИО1 (вх. № 207709 от 09.06.2023) на действия (бездействие) финансового управляющего - 15 000 руб.

Согласно акту оказанных юридических услуг за август 2024 года от 16.08.2024, Исполнитель в августе 2024 года оказал Заказчику следующие услуги:

- подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу № А55-1444/2021 - 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что по соглашению об уступке прав требования (цессии) № 3 от 15.08.2024, ФИО4 уступает ИП ФИО3 в полном объеме свои права требования к ФИО1, которые возникнут в будущем по взысканию в судебном порядке и получению денежных средств, составляющих сумму судебных расходов, причитавшихся бы цеденту в связи с вынесением Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11АП-8683/2024 от 15.08.2024 по делу А 55-1444/2021, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 по делу № А55-1444/2021 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, а цессионарий принимает указанные права требования цедента к ФИО1 в счет полной оплаты оказанных цессионарием юридических услуг цеденту на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг № 15/06/2023 от 15.06.2023, оплата которых не произведена цедентом в полном объеме цессионарию.

Общий размер уступаемых прав составил 155 000 руб.

Из материалов дела и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел следует, по обособленному спору по жалобе вх. № 207709 от 09.06.2023, было проведено 9 судебных заседаний.

Представитель ФИО4 - ФИО3 участвовал в судебных заседаниях 22.01.2024, 21-28.02.2024, 27.03.2024, 22-24.04.2024.

Посредством системы «Мой Арбитр» финансовым управляющим ФИО4 25.06.2023 был направлен отзыв на жалобу на 6-ти листах с приложениями.

09.10.2023посредством системы «Мой Арбитр» финансовым управляющим ФИО4 представлены письменные возражения на письменные пояснения ФИО1 на 5-ти листах.

К судебному заседанию 27.11.2023 финансовым управляющим ФИО4 представлены письменные дополнения на 2-х листах.

21.02.2024финансовым управляющим ФИО4 представлено ходатайство оприостановлении производства по обособленному спору.

28.02.2024 финансовым управляющим ФИО4 представлены возражения на отзыв Солдатовой на 5-ти листах.

28.02.2024 финансовым управляющим ФИО4 представлены дополнения на 3-х листах.

Оценив объем и перечень оказанных юридических услуг в соответствии с условиями договора и материалами дела, степень участия представителя при рассмотрении дела и продолжительность рассмотрения дела, качество оказанных услуг, характер юридических услуг, степень сложности рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом сложившейся в регионе средней стоимости представительских услуг, в том числе с учетом решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 N 22-02-08/СП, судебные расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 71 000 руб., в том числе: 5 000 руб. - за составление проекта отзыва от 25.06.2023, 5 000 руб. - за составление проекта возражений от 09.10.2023, 5 000 руб. - за составление проекта возражений на отзыв ФИО5 от 28.02.2024, 3 000 руб. - за составление дополнений от 27.11.2023, 3 000 руб. - за составление дополнений от 28.02.2024 (с учетом объема, указания идентичных доводов, содержащихся в отзывах и письменных возражениях), 10 000 руб. - за составление проекта отзыва на апелляционную жалобу, 40 000 руб. - за участие представителя в 4-х судебных заседаниях.

Кроме того, поскольку ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору признано судом необоснованным, в удовлетворении ходатайства отказано, следовательно оказанные юридические услуги за подготовку проекта данного ходатайства правомерно исключены из размера судебных расходов.

Согласно акту оказанных юридических услуг за июнь 2023 года от 01.07.2023, Исполнитель в июне 2023 года оказал Заказчику следующие услуги:

- консультационные услуги (устные) по вопросу защиты от предъявленных требований ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего - 10 000 руб.,

- подготовка проекта отзыва на жалобу ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего - 20 000 руб.

Согласно акту оказанных юридических услуг за октябрь 2023 года от 01.11.2023, Исполнитель в октябре 2023 года оказал Заказчику следующие услуги:

- подготовка проекта апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 - 20 000 руб.

Согласно акту оказанных юридических услуг за январь 2024 года от 01.02.2024, Исполнитель в январе 2024 года оказал Заказчику услуги:

- участие представителя в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 - 30 000 руб.,

- подготовка кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 № 11АП-18510/2023 - 25 000 руб.

Согласно акту оказанных юридических услуг за март 2024 года от 01.04.2024, Исполнитель в марте 2024 года оказал Заказчику услуги:

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 26.03.2024 - 40 000 руб.

Согласно акту оказанных юридических услуг за апрель 2024 года от 01.05.2024, Исполнитель в апреле 2024 года оказал Заказчику услуги:

- участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 04.04.2024 - 25 000 руб.,

-подготовка дополнительной правовой позиции (пояснений) к судебному заседанию 04.04.2024 Арбитражного суда Поволжского округа - 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что по соглашению об уступке прав требования (цессии) № 1 от 22.04.2024, ФИО4 уступает ИП ФИО3 в полном объеме свои права требования к ФИО1, которые возникнут в будущем по взысканию в судебном порядке и получению денежных средств, составляющих сумму судебных расходов, причитавшихся бы цеденту в связи с Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-12014/2021 от 04.04.2024 по делу А 55-1444/2021, которым определение Арбитражного суда Самарской области от и постановление Одиннадцатого арбитражного суда апелляционного суда от по делу № А55-1444/2021 отменены и принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО4, а цессионарий принимает указанные права требования цедента к ФИО1 в счет полной оплаты оказанных цессионарием юридических услуг цеденту на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг № 15/06/2023 от 15.06.2023, оплата которых не произведена цедентом в полном объеме цессионарию.

Общий размер уступаемых прав составил 180 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении обособленного спора было проведено 3 судебных заседания 28.06.2023, 26.07.2023, 11.09.2023.

Финансовым управляющим ФИО4 посредством сервиса «Мой Арбитр» был направлен отзыв на жалобу от 26.06.2023 на 2-х листах.

В суде первой инстанции представитель участия не принимал.

При рассмотрении спора в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 18.01.2024 участвовали финансовый управляющий ФИО4 и представитель ФИО3

В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, открытом 26.03.2024 был объявлен перерыв до 04.04.2024, принимали участие финансовый управляющий ФИО4 и представитель ФИО3 (после перерыва посредством системы веб-конференции).

Финансовым управляющим представлялись дополнения к кассационной жалобе с приложениями. Факт несения судебных расходов в заявленном размере подтвержден документально.

Вместе с тем, оценив объем и перечень оказанных юридических услуг в соответствии с условиями договора и материалами дела, степень участия представителя при рассмотрении дела и продолжительность рассмотрения дела, качество оказанных услуг, характер юридических услуг, степень сложности рассматриваемого спора, объема представленных документов, суд первой инстанции с учетом сложившейся в регионе средней стоимости представительских услуг, в том числе с учетом решения Совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 N 22-02-08/СП, пришел к правомерному выводу о признании разумными судебные расходы, понесенные заявителем на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., в том числе 5 000 руб. - за подготовку отзыва от 20.06.2023, 10 000 руб. - за подготовку проекта апелляционной жалобы, 15 000 руб. - за участи в судебном заседании апелляционной инстанции, 10 000 руб. - за подготовку кассационной жалобы, 15 000 руб. - за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, 5 000 руб. - за подготовку дополнений к кассационной жалобе.

При этом, расходы за консультационные услуги в размере 10 000 руб. правомерно признаны не подлежащими возмещению, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при определении судебных расходов за участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа, из буквального толкования положений части 1 и 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции учтено, что перерыв объявляется в рамках одного судебного заседания. Объявление в судебном заседании перерыва не свидетельствует о закрытии судебного заседания и открытии нового заседания после перерыва. То есть количество объявленных в рамках одного судебного заседания перерывов не изменяет количества судебных заседаний.

Следует отметить, что понятие "судодень" и судебные заседания, в которых объявляются перерывы, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание; понятие "судодень" следует трактовать, как период времени, который включает в себя не рабочий день, а одно судебное заседание, в том числе с учетом возможности объявления в нем перерыва. 

Следовательно, участие в судебных заседаниях, состоявшихся 26.03.2024 и 04.04.2024, следует рассматривать как одно длящееся судебное заседание.

Из материалов обособленных споров и информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что ИП ФИО3 участвовал в судебных заседаниях по доверенности от 17.01.2024, предоставлял отзывы и возражения по существу рассматриваемых споров, высказывал правовую позицию по заявленным требованиям.

Таким образом заявителем доказан факт несения судебных расходов.

Доводы ФИО1 о том, что стоимость оказанных услуг является чрезмерной, а заключенные договоры об оказании юридической помощи от 15.06.2023 и соглашения об уступке права требования (цессии)№ 1 и № 3 являются мнимыми сделками, заключенными между аффилированными лицами и имеющими целью неосновательное обогащение за счет должника, а также уклонение от уплаты налогов, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Сам по себе факт аффилированности сторон договора не свидетельствует о мнимости соответствующей сделки при наличии доказательств ее совершения и исполнения и не может служить безусловным основанием для отказа во взыскании с проигравшей спор стороны судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доказательств, подтверждающих представление интересов ФИО4 не ФИО3, а иным лицом, материалы дела не содержат.

Доводы о чрезмерности заявленных расходов также подлежат отклонению, поскольку не обоснованы. При этом, следует отметить, что судом первой инстанции размер судебных расходов снижен.

Ссылка на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты, отклоняется судебной коллегией, поскольку оплата произведена путем заключения договора уступки права требования.

Так в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08 законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

Из материалов дела следует, на момент заключения соглашений № 1 и № 3 об уступке права требования (цессии) споры были рассмотрены по существу, вследствие чего имелись правовые предпосылки для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы ФИО1 о том, что часть документов была подписана и представлена самой ФИО4 отклоняются судебной коллегией, поскольку условиями договора предусмотрено составление проектов документов.

Соответственно представление ФИО4 документов за своей подписью не свидетельствует о неоказании услуги в виде подготовки проекта.

Доводы о том, что доверенность на ФИО3 выдана только 17.01.2024 отклоняются судебной коллегией, поскольку до указанного момента представителем отказывались услуги по подготовке проектов документов, для чего доверенность не требуется.

Ссылка ФИО1 на идентичность доводов в отзывах не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции указанные обстоятельства приняты во внимание и снижен размер судебных расходов.

Утверждения ФИО1 относительно уплаты или неуплаты налоговых платежей ФИО3 и ФИО4 как подтверждение отсутствия фактического оказания услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку сами по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами договора оказания услуг. Даже в случае, если будет установлено нарушение требований налогового законодательства, такое нарушение свидетельствует лишь о несоблюдении налоговой дисциплины, но само по себе не опровергает факта оказания юридических услуг ИП ФИО3

Доводы о том, что в заявлении о взыскании убытков и морального вреда ФИО4 указано на увеличение времени с целью защиты собственных интересов, что по мнению ФИО1 свидетельствует о недействительности договора на оказание юридических услуг, отклоняются судебной коллегией.

Как указывалось ранее, факт исполнения ФИО3 условий договора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел. Оплата произведена в виде заключения договора уступки права требования к ФИО1

Таким образом заявителем доказан факт реальности договорных отношений.

Доказательств недостоверности представленных документов материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявлений, в общем размере 131 000 руб.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2024 года, принятое по заявлению ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А55-1444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи О.А. Бессмертная

 Н.А. Мальцев