﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3654/2019

г. Красноярск

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» июля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцкого В.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «26» февраля  2020 года по делу №  А69-3654/2019, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Норбу Шенне Владимировна (ОГРНИП 309171910000051, ИНН170700465908, далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее – ответчик, налоговый орган) о признании незаконным требования об уплате налогов, пени и штрафа от 11.09.2019 № 44328 и об отмене решения от 16.10.2019 № 6101 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) а также электронных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «26» февраля  2020 года заявление индивидуального предпринимателя удовлетворено, требование об уплате налогов, пени и штрафа от 11.09.2019 № 44328 и решение от 16.10.2019 № 6101, вынесенные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва признаны недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и не рассмотрен довод налогового органа о том, что судебный акт буквально не является решением налогового органа, которое по срокам вынесения и направления, регулируются нормами налогового законодательства

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, налоговый орган ходатайствовал о проведении судебного заседания посредством видео-конференцсвязи, а в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства - об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, проведение судебного заседания посредством видео-конференцсвязи, о которой заявлено непосредственно перед судебным заседанием организационно и технически осуществить не представляется возможным, что, в том числе подтверждается справкой отдела информатизации от 14.07.2020.

В такой ситуации заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении судебного разбирательства посредством видео-конференцсвязи свидетельствует о злоупотреблении правом, следовательно, удовлетворению не подлежит.

Оснований невозможности явки представителя в судебное заседание заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва от 01.08.2017 № 43 в отношении ИП Норбу Ш.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки 29.12.2017 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 58/1719.

Решение налогового органа обжаловано в Управление ФНС России по Республике Тыва. Решением руководителя Управления ФНС России по Республике Тыва от 12.04.2018 № 02-10/02936 решение налогового органа от 29.12.2017 № 58/1719 отменено, вынесено новое решение и доначисленная сумма по налогам составила 206 160 рублей, пени 39 912 рублей 45 копеек, штраф 43 916 рублей.

Доначисленные суммы по выездной налоговой проверке налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем, налоговым органом было выставлено требование № 693 по состоянию на 24.04.2018.

Не согласившись с вышеуказанными решениями индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва о принятии обеспечительных мер от 17.05.2018 года по делу № А69-1410/2018 приостановлены действия решений Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 №58/1719 и Управления ФНС России по РТ от 12.04.2018 № 02-10/2936 до вступления в законную силу решения по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.12.2018 по делу № А69-1410/2018 решение Управления ФНС России по Республике Тыва от 12.04.2018 № 02-10/02936 признано недействительным в части единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту – УСН) в сумме 206 160 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41 232 рублей, начисления пеней в размере 34 879 рублей 04 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.12.2018 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва от 29.12.2017 № 58/1719 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.04.2018 № 02-10/2936) в части предложения уплатить недоимку при исчислении налога по УСН в сумме 202 719 рублей, штрафа при исчислении указанного налога в сумме 40 544 рубля, пени при исчислении указанного налога в сумме 34 296 рублей 56 копеек. В отменной части принят новый судебный акт. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва от 29.12.2017 № 58/1719 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.04.2018 № 02-10/2936), в части предложения уплатить недоимку при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 3441 рубль, штрафа при исчислении указанного налога в сумме 688 рублей 20 копеек, пени при исчислении указанного налога в сумме 582 рубля 48 копеек признано недействительным.

Поскольку после вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции предпринимателем доначисленные суммы налога, пени и штрафа по результатам  выездной налоговой проверке не были уплачены, то налоговым органом выставлено и направлено в адрес предпринимателя требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.09.2019 № 44328. Срок добровольного исполнения требования - 01.10.2019.

В связи с тем, что предпринимателем требование не было исполнено в срок до  01.10.2019, налоговым органом в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 16.10.2019 приняты в отношении ИП Норбу Ш.В:

- решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 6101;

- решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств № 12378 и 12379.

Предприниматель посчитав, что налоговым органом пропущен совокупный срок на принудительное взыскание задолженности обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые требование и решение принято уполномоченным государственным органом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд предпринимателем соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено повторное выставление требования об уплате одной и той же задолженности, а также не направление налоговым органом решения о взыскании в сроки установленные пунктом 3 статьи 46 Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 23, пункта 1, абзаца 3 пункта 1 статьи 45, пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставление требования является первым этапом процедуры принудительного взыскания сумм задолженности по налогам, пени, штрафам.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней - с даты вступления в силу соответствующего решения.

В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах.

Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма.

Однако, законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва по результатам проверки 29.12.2017 вынесено решение о привлечении ИП Норбу Ш.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения № 58/1719.

По результатам апелляционного обжалования решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва от 29.12.2017 № 58/1719 отменено, Управление ФНС России по Республике Тыва вынесено новое решение и доначисленная сумма по налогам составила 206 160 рублей, пени 39 912 рублей 45 копеек, штраф 43 916 рублей.

Доначисленные суммы по выездной налоговой проверке налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем, налоговым органом было выставлено требование № 693 по состоянию на 24.04.2018, срок уплаты – 18.05.2018.

ИП Норбу Ш.В., не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва от 29.12.2017 № 58/1719 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.04.2018 № 02-10/2936), обратилась в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва 17.05.2018 года по делу № А69-1410/2018 приняты обеспечительные меры, приостановлены действия решений Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 №58/1719 и Управления ФНС России по РТ от 12.04.2018 № 02-10/2936 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.12.2018 по делу № А69-1410/2018 решение Управления ФНС России по Республике Тыва от 12.04.2018 № 02-10/02936 признано недействительным в части УСН в сумме 206 160 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 41 232 рублей, начисления пеней в размере 34 879 рублей 04 копеек.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в резолютивной части решение указано, что обеспечительные меры, принятые согласно определению от 17.05.2018 отменяются после вступления решения в законную силу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.12.2018 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Тыва от 29.12.2017 № 58/1719 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.04.2018 № 02-10/2936) в части предложения уплатить недоимку при исчислении налога по УСН в сумме 202 719 рублей, штрафа при исчислении указанного налога в сумме 40 544 рубля, пени при исчислении указанного налога в сумме 34 296 рублей 56 копеек. В отменной части принят новый судебный акт. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 1 по Республике Тыва от 29.12.2017 № 58/1719 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 12.04.2018 № 02-10/2936), в части предложения уплатить недоимку при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 3441 рубль, штрафа при исчислении указанного налога в сумме 688 рублей 20 копеек, пени при исчислении указанного налога в сумме 582 рубля 48 копеек признано недействительным.

После вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции предпринимателем доначисленные суммы налога, пени и штрафа по результатам  выездной налоговой проверке не были уплачены, следовательно, налоговым органом выставлено и направлено в адрес предпринимателя требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.09.2019 № 44328, в качестве возникновения задолженности указано постановление апелляционной инстанции от 03.04.2019. Срок добровольного исполнения требования - 01.10.2019.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не учтено, что на момент вынесения оспариваемого требования от 11.09.2019 № 44328 первоначальное требование № 693 от 24.04.2018, в котором указанная сумма налога уже предлагалась плательщику к уплате, не отозвано и в судебном порядке не было признано недействительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что требование от 11.09.2019 № 44328 является повторным, поскольку недоимка по налогам, пени и штрафы ранее уже предложены к уплате в требовании от 24.04.2018 № 693.

Доказательства изменения обязанности предпринимателя по уплате налогов по основаниям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации либо иными актами законодательства о налогах и сборах, в период выставления требований ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

            В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и не рассмотрен довод налогового органа о том, что решение суда первой инстанции не относится к решению налогового органа, которые по срокам вынесения и направления, регулируются нормами налогового законодательства.

            Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм материального права и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный довод опровергается содержанием оспариваемого судебного акта. Суд первой инстанции дал исчерпывающую оценку данному обстоятельству со ссылками на нормы налогового законодательства.

            Также стоит отметить, что с учетом положений абзаца 2 пункта 2 статьи 45, пунктов 1-3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках должно быть вынесено налоговым органом в связи с неисполнением обществом требования от 24.04.2018 № 693, срок исчисляется с даты принятия апелляционным судом постановления по делу  №А69-1410/2018, то есть с 03.04.2019 и заканчивается 03.06.2019.

            Фактически решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках вынесено Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва – 16.10.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оно считается недействительным и исполнению не подлежит.

            В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана законность и обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «26» февраля  2020 года по делу № А69-3654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

 

Д.И. Шелег