РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-54673/22-77-358

г. Москва

16 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Гура И.В. (доверенность №  33-Д-2247/21 от 29.12.2021г., предъявлено служебное удостоверение № 487/22 и документ о ВЮО)

от ответчика: Антипова В.В. (доверенность № б/н от 30.05.2022г., предъявлен паспорт), Плотникова Т.И. (доверенность № б/н от 13.07.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику  ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНУ ОБЩЕСТВУ "ЭКОНОМИСТ" (125047, ГОРОД МОСКВА, 1-Я БРЕСТСКАЯ УЛИЦА, 35, 1, ОГРН: 1027700092034, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 7710145243, КПП: 771001001)

о взыскании  19 783 050 руб. 30 коп. 

 

установил:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОНОМИСТ" задолженности по договору аренды земельного участка от 09.07.1993 № М-04-000172 в размере 19 783 050 руб. 30 коп., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 769  317 руб. 43 коп. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2019 по 30.09.2021 в сумме 19 013 732 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договору аренды земельного участка от 09.07.1993 № М-04-000172 ,  ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 606,  614 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования  признал частично, представил отзыв на иск и дополнения к нему в порядке ст. 81 АПК РФ,  заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению  частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель)  и  ЗАО «ЭКОНОМИСТ» (ответчик, арендатор) был заключен договор от 09.07.1993 № М-04-000172 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, проезд  №5113 Курьяново, площадью 25536 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства производственно-складского технологического комплекса с элементами сортировки и предварительной переработки крупногабаритного мусора ( п.1.1).

Договор заключен сроком до 09.07.2018 и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного Кодекса формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не  оплатил арендную плату за период  с  01.07.2021 по 30.09.2021,   в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 769  317 руб. 43 коп.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил претензию от 19.11.2021 №33-6-583921/21-(0)-1, которая оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании и документально подтверждено. Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды земельного участка от 09.07.1993 № М-04-000172,  доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность  в размере 769  317 руб. 43 коп.  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Требование истца о взыскании пени за период с 01.04.2019 по 30.09.2021 в сумме 19 013 732 руб. 87 коп. подлежит  удовлетворению частично, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты арендной платы документально подтвержден.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводом ответчика о чрезмерном характере неустойки и взыскивает неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере, установленном Законом г. Москвы № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, необходимо учесть компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты арендных платежей.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание информационный расчет истца,  суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – до  430 019  руб. 46 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные  и документально не подтвержденные, поскольку основаны на неверном толковании норма права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 7 391  руб. 03 коп.

На основании ст.ст. 11,12, 309, 310, 314, 330, 333, 394, 606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,  64, 65, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОНОМИСТ" (125047, ГОРОД МОСКВА, 1-Я БРЕСТСКАЯ УЛИЦА, 35, 1, ОГРН: 1027700092034, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 7710145243, КПП: 771001001) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) задолженность по арендной плате в размере 769 317 (семьсот шестьдесят девять тысяч триста семнадцать) руб. 43 коп., пени в размере 430 019 (четыреста тридцать тысяч девятнадцать) руб. 46 коп., всего 1 199 336 (один миллион сто девяносто девять тысяч триста тридцать шесть) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени  – отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭКОНОМИСТ" (125047, ГОРОД МОСКВА, 1-Я БРЕСТСКАЯ УЛИЦА, 35, 1, ОГРН: 1027700092034, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: 7710145243, КПП: 771001001) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 7 391 (семь тысяч триста девяносто одна) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова