/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4237/2017

13 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Жалнеровский Д.Л. – доверенность от 29.11.2017

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен   2) не явился, извещен    3) Авазова К.Б. – доверенность от 30.12.2016    4) не явился, извещен    5) Авазова К,Б. – доверенность от 08.02.2017

от 3-го лица: 1) не явился, извещен    2) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23529/2017)  УФССП по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2017 по делу № А56-4237/2017(судья  Анисимова О.В.), принятое 

 

по иску ИП Литвинова И.Б.

к 1)Руководителю ССП Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области, 2)Министерству финансов в лице УФК по Ленинградской области, 3)УФССП по Ленинградской области, 4)СПИ Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области Сафоновой В.С., ФССП России

3-е лицо: ООО «Экспрессцентр», СПИ Сосновоборского РОСП УФССП по Ленинградской области Гусев А.С.

 

о взыскании  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель Литвинов Игорь Борисович (далее – предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице ФССП России, руководителю службы судебных приставов Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Сафоновой В.С. о взыскании солидарно убытков в размере 499 327 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель  Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Сафонова В.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Экспрессцентр» (должник), судебный пристав-исполнитель Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Гусева Алена Сергеевна.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2017  заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя  взысканы убытки в размере 499 327 руб.     В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление ФССП по Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции  отменить и отказать  предпринимателю в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель  УФССП по Ленинградской области требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель предпринимателя с жалобой не согласился, просил решение суда оставить  без изменения.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и  месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что на основании вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу № А56-81077/2015, 19.04.2016 выдан исполнительный лист №006970297.

13.05.2016 судебным приставом - исполнителем Сосновоборского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Деевой Ю.С. возбуждено исполнительное производство № 6567/16/47033-ИП, предмет исполнения: взыскание с ООО «Экспрессцентр» в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова Игоря Борисовича денежных средств на общую сумму 499 327 руб.

Вступившим  в законную силу  решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 по делу № А56-55974/2016 бездействие судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе - исполнительном листе серии ФС № 006970297, а  также бездействие руководителя - старшего судебного пристава Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по рассмотрению и не представлению ответа на жалобу, признаны незаконными.

Полагая, что незаконное бездействие  судебного пристава-исполнителя по исполнению  исполнительного документа свидетельствуют о невозможности удовлетворения требований истца за счет имущества должника, с учетом признанного судом факта незаконности бездействия судебного пристава, послуживших, по мнению истца, причиной неисполнения исполнительного документа, когда реальное исполнение объективно существовало, предприниматель обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность исполнения судебного акта за счет средств должника явилось следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 19 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является возникновение у истца убытков в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнением решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем 13.05.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника  денежных средств в сумме 499 327 рублей.

Факт бездействия судебного пристава установлен вступившим в законную силу судебными актами по делу N А56-55974/2016.

При этом судебным приставом-исполнителем  утрачен исполнительный лист № 006970297, в связи с чем  28.10.2016  пристав обратился в арбитражный суд с  заявлением о выдаче дубликата.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 по делу N А56-81077/2015 судебному приставу – исполнителю выдан дубликат исполнительного листа.

Из представленных в материалы дела  доказательств установлено, что  судебный пристав 26.10.2016  осуществил выход в адрес должника и установил отсутствие ООО «Экспресцентр» по месту  регистрации юридического лица.

26.05.2016 судебный пристав-исполнитель направил запросы в налоговый орган о предоставлении  реквизитов  должника (ИНН, ОГРН, адрес регистрации), и получил  соответствующий ответ.

Сведения о расчетных счетах должника в кредитных  учреждениях судебным приставом-исполнителем не запрашивались.

04.09.2016  судебный пристав-исполнитель  направил запросы, дублирующие запросы в Национальный банк «Траст», ОАО «Мегафон», ГИБДД, ВТБ24 (ЗАО), ПАО Росбанк, ОАО «Балтийский Банк», АКБ МосОблБанк, ПАО МТС-Банк, Банк ВТБ (ПАО), АО Райффайзенбанк, Банк Возрождение, ООО «Экспобанк», КБ «Локо-Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Альфа-Банк», Сбербанк, ОАО «Лето Банк», ОАО КБ «Агропромкредит», АКБ «Российский капитал»,ФК «Открытие». Получены ответы об отсутствии сведений. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель 26.10.2016, 31.10.2016, 03.11.2016, направляет дублирующие  запросы и получает соответствующие  ответы.

26.10.2016 судебный пристав-исполнитель  направил запрос в налоговый орган  с требованием о предоставлении  последней  сданной декларации ООО «Экспрессцентр». Вместе с тем,   у налогового органа судебный СПИ  не запрашивал  бухгалтерскую отчетность, в том числе баланс, в которой отражены запасы, активы, кредиторская и дебиторская задолженность.

07.11.2016  Инспекция предоставила представила сведения о том, что последняя декларация по  ЕНВД  и УСН сданы  налогоплательщиком за 2015 год.

07.12.2016 судебный пристав-исполнитель  направил запрос в ВТБ24 (ПАО) г. Москва, о предоставлении сведений о наличии расчетных счетов должника и движении денежных средств. 

Запрос в налоговый орган по месту учета должника  о предоставлении сведений о расчетных счетах  ООО «Экспрессцентр» направлен  судебным приставом-исполнителем 06.02.2017. Согласно представленного  инспекцией 10.02.2017 ответа у должника  открыт расчетный счет  в филиале 7806 ВТБ 24 (ПАО) г. Санкт-Петербург,  ул. Большая Морская, 29, лит. А.

06.02.2017  судебный пристав-исполнитель направил запрос в ВТБ24 (ПАО) г. Санкт-Петербург, о предоставлении сведений о наличии расчетных счетов должника и движении денежных средств. 

Согласно представленных запросов и полученных ответов у должника отсутствует:

недвижимое имущество по состоянию на 02.11.2016;

автотранспортные средства по состоянию на 26.10.2016;

денежные средства на расчетном счете  в ВТБ 24 (ПАО) по состоянию на 27.10.2016.

Сведения о наличии или отсутствии  строительной техники отсутствуют, доказательства направления соответствующих запросов  в материалы дела не представлено.  

Таким образом, по состоянию на  октябрь 2016 года  у должника отсутствовали денежные средства и имущество, позволяющие  в принудительном порядке  исполнить требования исполнительного документа.

В целях установления  факта невозможности исполнения исполнительного документа в период с 13.05.2016 (возбуждение исполнительного производства) по 26.10.2016, и установления причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения  исполнительного документа, апелляционный суд   отложил рассмотрение жалобы, предложив  УФССП по Ленинградской области  представить доказательства отсутствия у должника имущества и денежных средств в указанный период.

В судебное заседание  подателем жалобы  представлены запросы в  МВД России и  филиал  № 7806 Банка ВТБ 24 (ПАО), в которых истребовалась информация  о зарегистрированных транспортных средствах  на момент направления запроса (28.06.2017), а также  о предоставлении  выписки движения денежных средств  за период с  18.02.2017 по 03.07.2017, а также по состоянию за 04.05.2016.

Согласно  полученных ответов  по состоянию на 28.06.2017 за должником не зарегистрированы транспортные средства,  по состоянию на 04.05.2016 денежные средства на расчетном счете отсутствовали,  за период  с 18.02.2017 по 03.07.2017 движение  денежных средств по расчетному счету отсутствует.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5 названного Информационного письма).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Оценив представленные доказательства,  апелляционный суд считает, что Управлением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  невозможность исполнения  судебного акта  явилась следствием  обстоятельств не связанных с допущенным  судебным приставом-исполнителем незаконным бездействием, а также доказательств  подтверждающих отсутствие у должника  по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства имущества и денежных средств необходимых  для исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований  истцом в материалы дела  предоставлены  доказательства наличия у должника имущества, в том числе  площадки по адресу Ленинградская область, г. Сосновый бор, ул. Мира, 1 с установленным оборудованием автомойки. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод  о доказанности состава деликтной ответственности, в том числе  наличие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и причинно следственной связи между  незаконным бездействием и наступлением  вреда в виде убытков. Отсутствие вины судебного пристава-исполнителя  в причинении убытков  не подтверждено материалами дела.

В случае своевременного совершения судебным приставом-исполнителем действий по  исполнению требований исполнительного документа требования взыскателя были бы удовлетворены. Таким образом, между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками отсутствуют иные обстоятельства, имеющие значение для гражданско-правовой ответственности, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи.

По смыслу ст. 1069, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", право требовать возмещения вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации возникает только в случае утраты возможности взыскания долга с должника.

Кроме того, следует отметить, что возможность удовлетворения требований Истца за счет должника  утрачена, поскольку ООО «Экспрессцентр» прекратило  деятельность и  исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2017.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его возражений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.2017 по делу N А56-4237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Н.О. Третьякова