ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113113/2017

22 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Молодницкой Е.А. по доверенности от 13.12.2017;

от ответчика (должника): Рыбака Я.П. по доверенности от 13.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11909/2018) ООО «ТРАНСКОМСЕРВИС СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-113113/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «ТРАНСКОМСЕРВИС СПБ»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД», перевозчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транскомсервис СПб» (далее – ответчик, ООО «Транскомсервис СПб», грузоотправитель) 1 273 500 рублей штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной в соответствии со статьей 98 УЖТ РФ.

Решением суда от 29.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Транскомсервис СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела установлен факт искажения в транспортной железнодорожной накладной (далее – ТЖН) сведений о массе груза. Ответчик с установлением данного обстоятельства согласился, однако указал, что само по себе искажение данных в накладной не влечет ответственности по статье 98 Устава. Для привлечения ответчика по статье 98 Устава необходимо такое искажение сведений в ТЖН, которое могло повлечь снижение стоимости перевозки и/или возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Между тем, факт снижения стоимости перевозки не подтвержден материалами дела и основан на ошибочном выводе суда о том, что в спорном вагоне осуществлялась перевозка груза иного тарифного класса, чем указано в ТЖН ЭЕ443017.

Также истцом не предоставлены доказательства возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Истец, получив в пути следования вагона, данные о возможном превышении его грузоподъемности, не изъял вагон из перевозочного процесса, а обеспечил его доставку на станцию назначения и направил, до прибытия вагона, на станцию назначения телеграмму о проведении комиссионной выгрузки. Попутные акты о возможном нарушении не составлялись, доставка вагона осуществлена без замечаний, что явно свидетельствует об отсутствии обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом истца относительно суммы штрафа, в связи с неверным определением последним базы для расчета суммы штрафа, поскольку истец в качестве базы для расчета суммы штрафа принял стоимость перевозки двух вагонов, а не одного как указано в ТЖН.

Также ответчик не согласен с отказом суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

05.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Транскомсервис СПб», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

13.06.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Транскомсервис СПб» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и расчетами стоимости перевозки в рефрижераторном вагоне и в КРК.

14.06.2018 в судебном заседании ответчиком представлено в письменном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ООО «Транскомсервис СПб» Ромашов Вячеслав Владимирович задействован в другом арбитражном процессе в г. Москва.

Истец против отложения судебного разбирательства возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, отклонил указанное ходатайство на основании следующего.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными ООО «Транскомсервис СПб» в ходатайстве, является правом, но не обязанностью суда. Установив, что апелляционная жалоба содержит подробное изложение доводов подателя апелляционной жалобы, в целях избегания необоснованного затягивания рассмотрения дела, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика, судебная коллегия с учетом возражений истца отклонила ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

10.06.2017 ООО «Транскомсервис СПб» (грузоотправитель) по железнодорожной накладной ЭЕ 443017 был предъявлен, а ОАО «РЖД» (перевозчик) принят к перевозке в специализированном вагоне 53681862 груз по отправке со станции Санкт-Петербург-Сорт яровочный-Московский Октябрьской железной дороги до станции Аппаратная Свердловской железной дороги.

Из содержания железнодорожной накладной, следует, что груз «мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов» код ЕТСНГ 561098, упакованный в ящики, в количестве 2668 мест, весом 64400 кг, «субпродукты», код ЕТСНГ 561140, упакованный в ящики в количестве 82, весом 2000 кг, общий вес груза составил 66400 кг, был погружен за исправными запорно-пломбирующим устройствами ТП52 РЖДХ9119403.

19.06.2017 на станции Аппаратная Свердловской железной дороги при комиссионной проверке и выдаче груза установлено несоответствие наименования фактически погруженного груза, сведениям о наименовании груза, внесенным грузоотправителем в перевозочные документы, о чем составлен коммерческий акт № СВР1703138/2.

Из указанного коммерческого акта следует, что фактически в вагоне 53681862 был перевезен груз: «свинина бескостная мороженная», в количестве 1886 коробок, весом 36198,8 кг, «говядина бескостная мороженная» 1652 коробок весом 40976,3 кг, «язык говяжий», 82 коробки, весом 997,7 кг. Общий вес погруженного ООО «Транскомсервис СПб» и перевезенного ОАО «РЖД» груза составил 78172,8 кг. Кроме того указанные обстоятельства подтверждены актом общей формы, а также приемо-сдаточным актом, подписанными представителем грузополучателя в отсутствие возражений.

Из железнодорожной накладной ЭЕ443017 следует, что грузоподъемность вагона 53681862 составляет 68 тонн, вес фактически погруженного и перевезенного груза составил 78172,8 кг. Таким образом, фактически погруженного в вагон груза превысил грузоподъемность вагона.

Согласно расчету истца стоимость перевозки груза «мясо домашних животных» кодом ЕТСНГ 561098, в количестве 64400 кг, а также «субпродукты мясные» кодом ЕТСНГ 561140 в количестве 2000 кг в специализированном вагоне составляет 84925 руб. без учета НДС. Стоимость перевозки груза «мясо домашних животных» кодом ЕТСНГ 561098 в количестве 11623 кг, груза «субпродукты» кодом ЕТСНГ 561140, в количестве 150 кг, общая масса груза. – 11773 кг, составляет 84925 руб. без учета НДС.

Таким образом, общий размер маты за перевозку фактической массы груза равной 78172,8 кг в двух специализированных вагонах на расстояние 32082 км со станции Санкт-Петербург – Сортировочный – Московский Окт.ж.д. до станции Аппаратная Свердловской железной дороги составляет 169 850 рублей без учета НДС.

Размер подлежащего уплате на основании статьи 102 УЖТ РФ штрафа составляет (169850 рублей *5) 849250 рублей.

Кроме того грузоотправителем допущено искажение сведений о количестве мест и весе груза сведениям, внесенным в железнодорожную накладную ЭЕ443017.

Стоимость перевозки груза «мясо домашних животных» кодом ЕТСНГ 561098, в количестве 68000 кг в специализированном вагоне составляет 84925 руб. без учета НДС. Стоимость перевозки груза «мясо домашних животных» в количестве 9172,1 кг, груза «субпродукты» кодом ЕТСНГ 561140, в количестве 997,7 кг составляет 84925 руб. без учета НДС. Общий размер платы за перевозку фактической массы груза в специализированном вагоне на расстояние 32082 км со станции Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский Окт.ж.д. до станции Аппаратная Свердловской железной дороги 169850 рублей без учета НДС.

Согласно расчету истца, в порядке, установленном статьей 98 УЖТ РФ, указанный размер платы подлежит увеличению в пять раз и составляет (169850 рублей * 5) 849.250 рублей.

Таким образом, общий размер штрафа, предусмотренного статьями 98, 102 УЖТ РФ, составил 1 698 500 рублей.

Платежным поручением № 330 от 28.06.2017 ООО «Транскомсервис СПб» произведена частичная оплата штрафа в размере 425 000 рублей, неоплаченная часть штрафа составила 1 273 500 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, 25.09.2017 в адрес ООО «Транскомсервис СПб» была направлена претензия об уплате штрафа за допущенное нарушение, которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В силу норм статьи 25 УЖТ с при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Статьей 27 УЖТ определено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в железнодорожных накладных.

В статье 98 УЖТ предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В соответствии со статьей 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 в соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» (далее – Постановление № 30) следует, что для начисления штрафа достаточно самого факта превышения грузоподъемности вагона, при этом независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что фактическая масса погруженного в вагон груза превышает его грузоподъемность.

Перегруз вагона сверх его грузоподъемности может служить причиной возникновения технических неисправностей вагона, преждевременного износа подвижного состава, сверхнормативных нагрузок на инфраструктуру железнодорожного транспорта и, как следствие, причиной возможного возникновения аварий и крушений.

Установление на законодательном уровне санкций в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза обусловлено серьезным характером возможных последствий и направлено на предотвращение подобных ситуаций со стороны отправителей.

Выявленное превышение веса груза в одном вагоне свидетельствует об искажении в накладной сведений об общей массе груза, занижающее количество требуемых для его перевозки вагонов с соблюдением правил грузоподъемности, влияющих на безопасность и стоимость перевозки, которая определяется по грузоподъемности вагона и не может быть меньше последней.

Указанное свидетельствует о снижении стоимости перевозки и опровергает утверждение, содержащееся в возражениях ООО «Транскомсервис СПб» на отзыв на апелляционную жалобу, что такого снижения не произошло.

Поскольку фактическая масса погруженного груза превышает грузоподъемность вагона, в случае отсутствия нарушения со стороны отправителя, груз – «мясо домашних животных во всяком виде, кроме консервов» не мог быть погружен в один вагон и подлежал перевозке в двух вагонах с соблюдением требований Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 37 (далее – Правила перевозки скоропортящихся грузов).

Указанный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018 № А56-17675/2017.

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, указано, что при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).

ОАО «РЖД» в материалы дела представлен расчет провозной платы за перевозку фактически погруженной грузоотправителем массы груза в двух специализированных вагонах за все тарифное расстояние от станции отправления до станции назначения, из содержания которого следует, что допущенное грузоотправителем нарушение привело к снижению размера провозной платы в два раза.

Расчет произведен истцом с учетом вида перевозки, выбранного грузоотправителем – железнодорожным транспортом. Вид подвижного состава (специализированный вагон с охлаждением) определен исходя из требований Приложения 6 Правил перевозки скоропортящихся грузов, с учетом наименования и периода перевозки (летний) груза.

Соответственно, довод жалобы об отсутствии оснований для выбора для расчета суммы штрафа перевозку груза в специализированном железнодорожном подвижном составе не обоснован.

С учетом указанного выше апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы об ошибочности определения ОАО «РЖД» базы для расчета штрафов на основании статей 98, 102 УЖТ РФ, о необходимости исчисления размера штрафа в размере пятикратной провозной платы, указанной в железнодорожной накладной при отправлении груза со станции отправления, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 98 УЖТ РФ, противоречат правовой норме и собранным по делу доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом какие-либо замечания или возражения грузополучателя акт общей формы и коммерческий акт не содержат.

Подлежит отклонению довод жалобы о неприменении судом статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательств при осуществлении ею приносящей доход деятельности. Допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа, не представлено.

Установление на законодательном уровне санкций в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза обусловлено серьезным характером возможных последствий и направлено на предотвращение подобных нарушений со стороны отправителей. Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и иным неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждены факт допущенного ответчиком нарушения, снижение стоимости перевозки в результате искажения сведения о грузе в транспортной железнодорожной накладной, а также правильность расчета предъявленного ко взысканию штрафа.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-113113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова