Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14089/21-176-103

2 сентября 2021 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПТК Экор-Фиш»

к ответчику: ООО «СубМарина»

о взыскании 359.280 рублей 69 копеек

с участием: от истца – ФИО2 ген. дир-р по приказу от 19.10.2016;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПТК Экор-Фиш» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СубМарина» (далее по тексту также – ответчик) 359.280 рублей 69 копеек, из них 236.242 рубля 13 копеек задолженности и 123.038 рублей 56 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки от 05.09.2017 № ПФ-739.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную правовую позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно, однако подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 05.09.2017 № ПФ-739 (далее по тексту также – договор), истец (поставщик) передал в собственность ответчику (покупатель) продукты питания на сумму 236.242 рубля 13 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела счетами-фактурами (универсальными передаточными документами), обоюдно подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций. Срок оплаты за принятый товар наступил.

Согласно п. 7.1 договора покупатель обязуется полностью оплатить стоимость товара, указанного в счетах-фактурах в течении 7 календарных дней с момента его приемки.

Однако ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 457, 508-509 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате истцу принятого товара надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 236.242 рубля 13 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.2 договора заявлена неустойка за нарушение срока оплаты по договору за период с 27.09.2017 по 24.08.2020 в размере 123.038 рублей 56 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках данного дела истцом к взысканию с ответчика также заявлены расходы по оказанию юридических услуг в размере 5.000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Между тем заявителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии факта выплаты (понесения) судебных расходов (ст.65 АПК РФ). 

Применительно к норме ст.110 АПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы заявленных расходов в отсутствие доказательств того, что соответствующие расходы на дату принятия решения по настоящему делу фактически были им понесены.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 71, 75, 106, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СубМарина» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПТК Экор-Фиш» (ОГРН 

<

***>) 359.280 рублей 69 копеек, из них 236.242 рубля 13 копеек задолженности и 123.038 рублей 56 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10.186 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                     Д.С. Рыбин