ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, 

<

...>, тел. + 

<

***> 

www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-930/2025

23 сентября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., Архипенко А.М., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Про-Электро 2020» – ФИО1, представитель по доверенности от 02.12.2024 б/н,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-Электро 2020» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2025 года по делу № А84-930/2025, рассмотренному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Про-Электро 2020» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приорстандарт» задолженности по договору поставки,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Про-Электро 2020» (далее – истец, ООО «Про-Электро 2020») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приорстандарт» (далее – ответчик, ООО «Приорстандарт») о взыскании задолженности по договору поставки № 470/ОП от 24.01.2024 в общем размере  

1 751 036,24 руб., из которой: 1 570 339,63 руб. - неустойка, 180 696,61 руб. - плата за коммерческий кредит.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично.  

С ООО «Приорстандарт» в пользу ООО «Про-Электро 2020» взыскана неустойка в размере 332 464,38 руб., договорные проценты по коммерческому кредиту в размере 157 430,71 руб., а также пропорционально расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 691 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Про-Электро 2020» отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Про-Электро 2020» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки из общего размере 1 570 339,63 рублей, а так же подлежащих возмещению судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.   

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в полной мере исследовал и установил обстоятельства дела, однако чрезмерно снизил неустойку при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тем самым нарушив разъяснения, данные в пунктах 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Также апеллянт считает, что ссылка ответчика на неисполнение обязательств со стороны контрагента, не является надлежащим и убедительным доводом для снижения неустойки. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Приорстандарт» в адрес суда не поступал.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2025 в составе суда произведена замена судьи Градовой О.Г. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на судью Привалову А.В.  

Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции откладывалось, в связи с уточнением сведений о получении извещения ООО «Приорстандарт».  

В итоговом судебном заседании 10.09.2025 представитель ООО «Про-Электро 2020» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе о пересмотре решения только в части выводов суда о снижении неустойки (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и просил ее удовлетворить. В остальной части решение суда истец не оспаривает, возражений на пределы апелляционного обжалования ответчиком также не заявлено.  

Таким образом, пределами апелляционного пересмотра является решение суда первой инстанции в части разрешения требований иска о взыскании с ООО «Приорстандарт» договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий оплаты товара, поставленного по договору поставки № 470/ОП от 24.01.2024.  

ООО «Приорстандарт» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу положений статьи 156, части  

2 статьи 200 и статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке по правилам главы 34 АПК РФ, установлены следующие юридически значимые обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 24.01.2024 между ООО «Про-Электро 2020» (далее - поставщик) и ООО «Приорстандарт» (далее - покупатель) заключён договор поставки № 470/ОП, в соответствии с которыми поставщик обязуется осуществлять поставку согласованного товара (непродовольственного назначения), а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (п.п. 1.1. договора поставки) (л.д. 24-27, т. 1).  

Согласно пункту 2.3. договора поставки товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде отсрочки платежа/оплаты. Срок оплаты каждой партии товара составляет 30 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара.  

В пункте 2.4 договора поставки сторонами согласовано, что отпуск товара покупателю на условиях отсрочки платежа по настоящему договору производится на сумму не более 1 600 000 руб. (лимит) и при отсутствии задолженности по оплате за ранее полученный товар.  

Во исполнение условий договора поставки истец произвел в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 2 445 554,20 руб., что подтверждается первичной бухгалтерской документацией, имеющейся в материалах дел.  

С целью урегулирования спора, истец 10.09.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар в размере 2 445 554,20 руб., указал, что в случае неисполнения обязательств по оплате, при обращении в суд будут заявлены также требования о взыскании неустойки, судебных расходов (л.д. 21-22, т. 1).  

В ответе на претензию от 24.09.2024 ООО «Приорстандарт» признает наличие долга, просит об отсрочке платежа до даты получения денежных средств, достаточных для оплаты образовавшейся задолженности (л.д. 23, т. 1).  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2025 по иному арбитражному делу № А84-11525/2024 исковые требования ООО «Про-Электро 2020» к ООО «Приорстандарт» о взыскании задолженности по договору поставки № 470/ОП в размере 1 945 857,43 руб. удовлетворены в полном объеме. Суд обязал взыскать с ООО «Приорстандарт» в пользу ООО «Про-Электро 2020» задолженность по договору поставки № 470/ОП от 29.01.2024 в размере 1 945 857,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 376 руб.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Таким образом, решение суда города Севастополя от 14.02.2025 по делу № А84-11525/2024, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в части установления обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Приорстандарт» в связи с исполнением договора поставки № 470/ОП от 29.01.2024.  

В настоящем же споре истец обратился с требованиями, в том числе, о взыскании с ООО «Приорстандарт» договорной неустойки в соответствии с п. 6.2 Договора поставки в исходном размере - 1 570 339,63 руб.  

В силу взаимосвязанных положений статьи 12 и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натур. Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Стороны в договоре (пункт 6.2 договора поставки) предусмотрели неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки обязательств.  

Факт поставки истцом товара по договору № 470/ОП от 24.01.2024 и принятия его ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) имеющимися в материалах дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 33-95, т. 1) и не опровергается ответчиком.  

Из представленного ООО «Про-Электро 2020» детального расчета следует, что неустойка подлежала начислению по договору № 470/ОП от 24.01.2024 по состоянию на 07.02.2025 в размере 1 570 339,63 рублей.  

Установив нарушение ответчиком обязательств по своевременной плате за поставленный товар, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по делу № А84-930/2025, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.  

Ответчик доказательства своевременной оплаты долга, а также контррасчет пени не представил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец разрешение вопроса о снижении размера ответственности оставил на усмотрение суда.  

Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции снизил размер установленной договорной неустойки с 0,5% до 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа и составил 332 464,38 рублей.  

В этой части решение суда первой инстанции обжаловано только истцом, он считает такое снижение чрезмерным, при этом истцом решение суда признается законным и обоснованным, возражения в другой части на итоговый судебный акт не поступили.  

Апелляционная коллегия не находит основания для изменения решения суда исходя из содержания заявленных доводов апеллянта, с учетом следующего.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  

последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.  

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).  

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).  

Согласно абзацу 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  

пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).  

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

Принимая во внимание указанные выше нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, сложившеюся судебную практику в судебном округе, учитывая имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер установленной договорной неустойки 0,5% является чрезмерным по отношению к обязательству ответчика перед истцом, в связи с чем обоснованно счел необходимым снизить ее размер до 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.  

Судебная коллегия признает расчет неустойки, согласно которому исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки  

 № 470/ОП от 24.01.2024 по состоянию на 07.02.2025 в размере 332 464,38 руб. и мотивы его осуществления судом первой инстанции обоснованным и математически верным. Судебные расходы (государственная пошлина) распределены пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.  

Суд апелляционной инстанции также полагает, что взысканная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

Иных правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в сторону увеличения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Апелляционный суд отклоняет ссылку апелляционной жалобы на положения п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, поскольку  

при определении размера неустойки суд учитывает все обстоятельства в совокупности с другими при оценке соразмерности неустойки с последствиями нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.  

При установленных обстоятельствах спора, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, правильно применены нормы права, основания для изменения решения суда не усмотрены. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда в обжалуемой части судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положения части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её заявителя.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 июня 2025 года по делу № А84-930/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про-Электро 2020» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.Е. Кравченко  

Судьи А.В. Привалова  

 А.М. Архипенко  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.03.2025 12:24:04

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович