ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120580/2024

01 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.10.2022) посредством веб-конференции,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.08.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17321/2025) общества с ограниченной ответственностью «СибТехноБур» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2025 по делу № А56-120580/2024 (судья Краснова Э.В.) по иску ООО «СибТехноБур» к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «Роснефтегаз» о взыскании,

установил:

ООО «СибТехноБур» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО Корпорация «Роснефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 108 000 000 руб. упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда от 31.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 25.08.2025.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что к участию в деле не было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион» (с учетом вывода суда о мнимости договора аренды с ним); необоснованный вывод суда о мнимом характере договора аренды; ошибочный вывод об аффилированности истца и указанного общества; ошибочный вывод суда о преждевременности заключения договора аренды; неверное распределение бремени доказывания; вывод о недобросовестности истца; отсутствие оценки того, что истец не мог самостоятельно вывезти оборудование; неправильное применение срока исковой давности.

Отзыв ответчика не приобщен к материалам дела, ввиду его несвоевременного направления в суд апелляционной инстанции и истцу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение вышкомонтажных работ на скважине № 1 Тыяктарского лицензионного участка № 15-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ:

этап № 1 – мобилизацию буровой установки (БУ), БХ, бурового инструмента, котельного блока, ДГУ, БДЕ, БО с БПО истца город Новый Уренгой до скв. № 1 ФИО3;

этап № 2 – повторный монтаж БУ-4Э-86;

этап № 3 – демонтаж, демобилизация БУ, БХ, бурового инструмента, котельного блока, ДГУ, БДЕ, БО с БПО истца город Новый Уренгой со скв. № 1 ФИО3 (пункт 1.1. договора).

Права и обязанности сторон установлены в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан:

- обеспечивать беспрепятственный проезд транспорта подрядчика (доставка вахт, завоз материально-технических ресурсов, проезд спецтехники) и персонала подрядчика до места проведения работ (пункт 5.2.2);

- обеспечить подъездные дороги, содержание зимней автодороги от АЗС (приблизительно в 5-ти км от скв. № 1 Тыяктарского мр.) до скв. № 1 Тыяктарского мр., содержание автодороги от 1 120 км. до скв. № 1 Тыяктарского мр. (пункт 5.2.3 договора).

Для выполнения работ по договору истцом была произведена мобилизация принадлежащего ему оборудования (буровой установки Уралмаш4Э-86-1) и его монтаж на объекте ответчика, что установлено судами при рассмотрении дел № А75-13335/2018 и № А56-121643/2022 (оборудование истца (буровая установка Уралмаш-4Э-86-1 и бригадное хозяйство) использовалось на объекте ответчика для производства работ по бурению нефтяной скважины № 1 Тыяктарского лицензионного участка).

Выполнение подрядчиком работ по этапам № 1 и № 2 договора подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.02.2019 по делу № А75-13335/2018.

После окончания бурения истец приступил к выполнению работ по этапу № 3.

В состав комплекса указанных работ входил: демонтаж буровой установки; демобилизация буровой установки, бригадного хозяйства, то есть вывоз имущества с территории проведения работ.

Сдача работ по этапу № 3 – при выполнении всего комплекса работ.

Для исполнения своих обязательств по договору в части выполнения работ по демонтажу буровой установки «Уралмаш 4Э-86» на скважине № 1 Тыяктарского лицензионного участка истец заключил договор от 10.03.2017 № 027/17 с обществом с ограниченной ответственностью «Приполярбурсервис» (субподрядчик).

Обязательства по демонтажу буровой установки исполнены субподрядчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют УПД от 29.12.2017, акт по форме КС-2, справка по форме КС-3.

Демобилизация буровой установки, бригадного хозяйства, то есть фактический вывоз имущества с территории скважины № 1 Тыяктарского лицензионного участка, произведена истцом собственными силами, что подтверждается товарно-транспортными накладными. Факт отсутствия буровой установки на объекте также подтвержден актом комиссионного осмотра и приложенными к нему фотоматериалами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнение подрядчиком работ по этапу № 3 договора подтверждено актом КС-2, справкой КС-3 от 09.09.2021 № 3.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.11.2023 по делу № А56-121643/2022.

При этом истец указал, что ответчик в нарушение обязательств по договору длительное время уклонялся от выполнения мероприятий по содержанию подъездных путей.

По мнению истца, неисполнение заказчиком требований пунктов 5.2.2, 5.2.3 договора фактически препятствовало вывозу имущества с территории производства работ и лишало подрядчика возможности использовать оборудование и осуществлять приносящую доход хозяйственную деятельность.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.01.2021 между ним (арендодатель) и ООО «Орион» (арендатор) был заключен договор аренды бурового комплекса № 21/01, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору буровой комплекс: буровая установка 4Э-86-1, заводской № 14283; буровое оборудование; бригадное хозяйство за плату во временное владение и пользование не позднее 10.02.2021 (пункт 1.1 договора аренды).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что срок аренды исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи буровой установки 4Э-86-1 заводской № 14283 по 31.12.2023.

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом в размере 3 000 000 руб. в месяц, в том числе НДС в размере 500 000 руб.

Как указывает истец, ООО «Орион» неоднократно обращалось в его адрес с требованиями сообщить в письменной форме о сроках и планируемых датах исполнения своих обязательств по передаче бурового комплекса.

В свою очередь истец в своих ответах указывал, что буровая установка 4Э86-1, заводской № 14283; буровое оборудование; бригадное хозяйство находятся на скв. № 1 Тыяктарского месторождения на основании заключенного между истцом и ответчиком договора и, что в силу неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию подъездной дороги происходит задержка передачи буровой установки.

Пунктом 7.5.2 договора аренды стороны предусмотрели право арендатора на односторонний (внесудебный) отказ от договора в случае существенного нарушения условий договора арендодателем; если арендодатель не передает в предусмотренный договором срок имущество в пользование арендатору, либо создает препятствия в пользовании имуществом, противоречащие условиям договора или назначению имущества.

ООО «Орион» 15.07.2021 уведомило истца об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, в связи с непередачей бурового комплекса в установленные договором сроки.

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком договорных обязанностей истец не смог осуществлять аренду буровой установки и извлекать доход в размере арендной платы, что повлекло образование убытков в виде упущенной выгоды, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в иске отказал.

Свой отказ арбитражный суд мотивировал пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Кроме того, судом были приняты во внимание недобросовестные и неразумные действия истца по заключению договора аренды, мнимость указанного договора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) течение срока исковой давности начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор аренды буровой установки был расторгнут 15.07.2021, следовательно, с 16.07.2021 у истца возникла возможность для защиты права в судебном порядке. Фактическое обращение с требованиями состоялось лишь в августе 2024 года, то есть по истечении установленного трехлетнего срока.

Таким образом, срок исковой давности к моменту предъявления требований истцом уже был истек.

Оснований для его восстановления судом не установлено, поскольку истец активно участвовал в делах, связанных с деятельностью ответчика, был осведомлен о характере своих прав и обязанностей, и не представил доказательств объективной невозможности обращения в суд в пределах срока давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований и по данному основанию, применив нормы о сроке исковой давности

Судом первой инстанции не было нарушено норм процессуального права в части привлечения/непривлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

О привлечении к участию в деле ООО «Орион» лицами, участвующими в деле, не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам истца, права и законные интересы указанного общества обжалуемым судебным актом не могут быть затронуты.

Судом обоснованно указано, что на момент заключения договора буровая установка фактически находилась на скважине и не могла быть передана в пользование арендатору.

Демобилизация установки произведена лишь 30.07.2021, то есть спустя значительное время после заключения и фактического расторжения договора.

Кроме того, отсутствовали какие-либо реальные приготовления со стороны истца, направленные на исполнение договора аренды: не были предприняты действия по обеспечению вывоза буровой установки, ее доставке арендатору, не заключались договоры на транспортировку оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 170 ГК РФ и пришел к выводу о мнимом характере сделки, заключенной истцом исключительно для создания видимости хозяйственных отношений и последующего предъявления необоснованных требований о взыскании убытков

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия истца при заключении договора аренды противоречат принципам добросовестности и разумности, закрепленным в статье 10 ГК РФ.

Заключая договор аренды буровой установки с ООО «Орион», истец достоверно знал о невозможности его исполнения ввиду фактического нахождения установки на скважине и отсутствия условий для ее передачи арендатору.

Данное обстоятельство исключало реальную направленность сделки на возникновение хозяйственных последствий.

Дополнительно установлено, что истец и арендатор (ООО «Орион») связаны между совпадением адреса и наличием общих участников.

Такие обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий сторон и формальном характере заключенного договора.

Кроме того, арендатор (ООО «Орион») не предъявлял к истцу никаких требований о взыскании неустойки или возмещении убытков, что подтверждает отсутствие у сторон действительного намерения исполнять договор.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал поведение истца недобросовестным, а заключенный договор – использованным исключительно в целях искусственного формирования требований о взыскании убытков.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказан состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренный статьями 15 и 393 ГК РФ.

Заявленные к взысканию убытки в виде упущенной выгоды носили гипотетический характер и не были подтверждены доказательствами, свидетельствующими о реальной возможности получения дохода.

Истец не представил доказательств заключения договоров аренды с иными контрагентами, не обращался с предложением исполнения договора после вывоза установки 30.07.2021, не предпринимал мер по ее дальнейшему использованию.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что истец, обладая иными активами (наличие у истца других буровых установок, способных приносить доход), не использовал их для получения прибыли, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

Отсутствие действий истца по защите своих прав и организации деятельности по извлечению прибыли подтверждает отсутствие разумного и добросовестного ведения хозяйственной деятельности, что также исключает возможность возложения ответственности на ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причинная связь между действиями ответчика и заявленными убытками отсутствует, а упущенная выгода не имеет реальной основы для взыскания.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее подачу.

Доказательства уплаты государственной пошлины истцом не представлены.

С учетом изложенного государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2025 по делу № А56-120580/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТехноБур» в доход Федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина