Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10580/2024

24 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Электронмаш» (адрес: 188660, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Д. ЭНКОЛОВО, УЛ. ШОССЕЙНАЯ, ЗД. 58, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1027807567150, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7814104690, КПП: 470301001);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РОБОСИВИ» (адрес:  121205, Г.МОСКВА, Б-Р БОЛЬШОЙ (ИННОВАЦИОННОГО ЦЕНТРА СКОЛКОВО ТЕР), Д. 42, СТР. 1, ЭТ 3 ПОМ 1334, ОГРН: 1127746010974, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2012, ИНН: 7726689591, КПП: 773101001);

о взыскании, 

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 22.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Акционерное общество «Электронмаш» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РОБОСИВИ» о взыскании 4 017 875 руб.15 коп. задолженности,  377 045 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  процентов за пользование чужими денежными средствами начиная  с 30.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 44 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явится.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Электронмаш» (Лизингополучатель) и ООО «Ультра-лизинг» (Лизингодатель/Покупатель) заключен Договор о финансовой аренде (лизинге) № 0058-01/2021 от 10.11.2021 г. (Далее - Договор лизинга), в соответствии с которым Лизингодатель обязался приобрести за счет собственных средств, либо привлеченных средств у выбранного Лизингополучателем Продавца согласованный с Продавцом предмет лизинга для его последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю.

ООО «РобоСиВи» (Продавец) и ООО «Ультра-лизинг» (Лизингодатель/Покупатель) заключен Договор № ДКП 0058-01/2021 от 10.11.2021 г. (Далее- Договор ДКП), согласно которому Ответчик обязуется передать в собственность Покупателя Оборудование и выполнить Работы, а Покупатель обязуется оплатить и совместно с Истцом принять Оборудование и результат выполненных работ. При этом. 

Ответчик уведомлен о том, что Покупатель приобретает Оборудование для его последующей передачи в лизинг Истцу по Договору лизингу.

Стороны заключили Соглашение о погашении обязательств зачетом требований от 11.11.2021 г.. в соответствии с которым сумма в размере 9 105 111,18 руб., в том числе НДС 20%, по ранее заключенному между Истцом и Ответчиком, но расторгнутому Договору, засчитывается в счет оплаты лизингового платежа по Договору лизинга, который в свою очередь засчитывается в качестве части оплаты авансового платежа по Договору ДКП.

К Договору лизинга между сторонами заключено Дополнительное соглашение от 29.08.2022 г. с Соглашением к дополнительному соглашению от 30.08.2022 г. к Договору ДКП также было заключено Дополнительное соглашение от 29.08.2022 с Соглашением к Дополнительному соглашению от 30.08.2022 г.

Согласно и. 6 Дополнительного соглашения (в редакции Соглашения от 30.08.2022 г. к дополнительному соглашению) к Договору лизинга, в результате излишнего исполнения Истцом своих финансовых обязательств по Договору лизинга, сумма переплаты по лизинговым платежам на дату заключения соглашения составила 8 291 105,41 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 6.2. Дополнительного соглашения (в редакции Соглашения от 30.08.2022 г. к дополнительному соглашению) к Договору Лизинга, возврат части вышеуказанной сумы в размере 4 017 875 рублей 15 копеек, в том числе НДС 20%. должен произвести за ООО «Ультра-лизинг» Ответчик в срок до 30 марта 2023 года включительно.

Идентичные условия отражены в Дополнительном соглашении от 29.08.2022 (в редакции Соглашения к Дополнительном) соглашению от 30.08.2022 г.) к Договору ДКП. заключенному между Сторонами.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 29.08.2022 (в редакции Соглашения к Дополнительному соглашению от 30.08.2022 г.) к Договору ДКП, ООО «Ультра-лизинг» произведена оплата цены договора в размере 20 695 777,26 рублей, в том числе НДС 20%. 

В результате излишнего исполнения ООО «Ультра-лизинг» обязательств по оплате, у ООО «Ультра-лизинг» образовалась переплата в сумме 4 017 875 руб. 15 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 29.08.2022 (в редакции Соглашения к Дополнительному соглашению от 30.08.2022 г.) к Договору ДКП стороны пришли к соглашению, что излишне уплаченная сумма 4 017 875,15 рублей подлежит возврату Ответчиком не в пользу ООО «Ультра-лизинг», а в пользу Истца в срок не позднее 30 марта 2023 г.

Ввиду изложенного выше, у Ответчика возникла обязанность по перечислению в адрес Истца денежных средств в сумме 4 017 875,15  руб., в том числе НДС 20% в срок до 30.03.2023 г.

Однако Ответчик не выполнил вышеуказанное обязательство по возврату денежных средств в адрес Истца в сумме 4 017 875,15 руб.

Согласно п. 2.5. Договора ДКП Истец вправе предъявлять непосредственно Ответчику требования к качеству и комплектности Оборудования, качеству выполненных работ, срокам исполнения обязательств поставить Оборудование в соответствии с Договором, а также иные требования, предусмотренные настоящим Договором и/или законодательством РФ.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность в размере 4 017 875 руб. 15 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2021 по 08.11.2023 г., подписанным Истцом и Ответчиком.

21.11.2023 г.  Истец направил в адрес  Ответчика претензию.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно и. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ. если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 377 045 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  процентов за пользование чужими денежными средствами начиная  с 30.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из материалов дела,  Истцом понесены судебные расходы в сумме 50 000 рублей, что подтверэжается представленным платежным поручением от 29.01.2024 № 589.

Так, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов применительно к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела, возражений каких-либо не заявлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОБОСИВИ» в пользу Акционерного общества «Электронмаш» 4 017 875 руб.15 коп. долга,  377 045 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами  с 30.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 44 975 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.