АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1470/2019

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

и его представителя ФИО2 по доверенности от 17.08.2021,

представителя от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЮр-Сервис»:

ФИО3 по доверенности от 13.01.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021

по делу № А17-1470/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЮр-Сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

несостоятельным (банкротом)

и   у с т а н о в и л : 

определением от 27.01.2021 Арбитражный суд Ивановской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель; кредитор) ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЮр-Сервис» (далее – Общество; должник) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО4 – члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» (далее – СРО ЦФО) и включил требования Предпринимателя в сумме 642 540 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.04.2021 оставил определение суда первой инстанции от 27.01.2021 в части утверждения временным управляющим должника ФИО4 без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.01.2021 в обжалованной части и постановление от 02.04.2021 и принять новый судебный акт об утверждении временным управляющим должника ФИО5 – члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – СРО Северо-Запада).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на неправильное применение судами норм материального права.

Как полагает Предприниматель, суды не обосновали объективную необходимость случайного выбора саморегулируемой организации; до представления СРО ЦФО кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции необоснованно запросил иную кандидатуру управляющего. Вместе с тем представленная СРО Северо-Запада кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствовала всем требованиям законодательства; у суда не имелось оснований запрашивать иную кандидатуру, кроме предложенной СРО Северо-Запада, до установления несоответствия данной кандидатуры требованиям закона. При этом суды не исследовали вопросы заинтересованности ФИО5 по отношению к Обществу, его учредителям и кредиторам, а также соответствия его кандидатуры требованиям законодательства о банкротстве.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 28.07.2021 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.08.2021.

Определением от 19.08.2021 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Жегловой О.Н., находящейся в очередном отпуске, на судью Ногтеву В.А. Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области и Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней; представитель Общества отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалованной части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в дополнении к ней, и заслушав явившихся лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 07.03.2019 Арбитражный суд Ивановской области принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд определением от 04.06.2019 также принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Желстройреконструкция» о банкротстве должника, определив данное заявление подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя.

Определением от 22.05.2020 суд оставил заявление ООО «ТехСтрой» о признании Общества несостоятельным (банкротом) без рассмотрения. 

Определением от 15.07.2020 арбитражный суд по заявлению ФИО1 в порядке процессуального правопреемства произвел замену в деле о банкротстве Общества кредитора – ООО «Желстройреконструкция» – на его правопреемника – Предпринимателя.

В уточненном заявлении о признании должника банкротом кредитор просил утвердить временным управляющим ФИО5, кандидатура которого представлена выбранной кредитором СРО Северо-Запада.

Заявитель ссылается на необоснованный запрос кандидатуры временного управляющего у СРО ЦФО, определенной судом путем случайного выбора, до рассмотрения кандидатуры ФИО5, предложенной СРО Северо-Запада.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца первого пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах первом и пятом пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели наличие признаков заинтересованности (аффилированности), взаимосвязи одного из учредителей Общества и Предпринимателя и посчитали данное обстоятельство препятствующим утверждению временным управляющим кандидатуры из членов саморегулируемой организации, предложенной кредитором.

При подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (в редакции от 26.12.2018), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющим возможность иным образом определять его действия.

Арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого или саморегулируемая организация предложены кредитором, аффилированным по отношению к должнику. Суд, установив, что первый заявитель по делу о банкротстве, чье требование на момент подачи в суд являлось обоснованным, аффилирован по отношению к должнику, утверждает посредством случайного выбора временного управляющего из саморегулируемой организации, в которой не состоял кандидат, предложенный заявителем (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, часть 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»). Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Установив, что ФИО1 обладает признаками аффилированного по отношению к должнику лица, и с учетом возникших в связи с этим сомнений относительно независимости арбитражного управляющего ФИО5, суды пришли к правильному выводу о необходимости определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий в деле о банкротстве Общества, в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, посредством случайного выбора с целью исключения конфликта интересов между заинтересованными и независимыми кредиторами, недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника.

Судебные инстанции установили, что предложенная выбранной случайным образом СРО ЦФО кандидатура арбитражного управляющего ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, препятствий для его утверждения не имеется. 

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной компетентности, добросовестности и независимости ФИО4 для ведения процедуры наблюдения, а также о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику либо кредиторам, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отказа в утверждении ФИО4 временным управляющим должника.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А17-1470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева