ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15752/2020

г. Вологда

08 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 19.03.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш район» на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая                    2021 года по делу № А66-15752/2020 о возвращении встречного искового заявления,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш район» «Наш район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании 29 060 452 руб. 04 коп., в том числе 24 816 030 руб. 36 коп. долга за потребленную с апреля 2017 года по март 2019 года тепловую энергию, 4 244 421 руб. 68 коп. пеней за период с 23.05.2017 по 05.04.2020.

Определением суда от 04.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Не согласившись с определением суда от 04.12.2020, Компания обратилась с апелляционной жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба Компании на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2020 по делу № А66-15752/2020 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания с возможностью перехода к судебному разбирательству, возвращена ее подателю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2021 данное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Компании – без удовлетворения.

Впоследствии (20.04.2021) от Компании поступило встречное исковое заявление к Обществу о возложении обязанности заключить договор уступки права требования задолженности потребителей за коммунальные                          услуги «горячее водоснабжение» и «отопление», предусмотренный договором от 18.05.2014 № 90239 (далее – договор от 18.05.2014), заключенный Обществом и Компанией, в счет погашения задолженности за поставленные коммунальные ресурсы «горячее водоснабжение» и «отопление».

Определением суда от 25 мая 2021 года встречное исковое заявление возвращено.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ссылается на отсутствие оснований для возврата встречного искового заявления. По мнению подателя жалобы, обстоятельства по основному и встречному искам идентичны, основаны на одном и том же договоре, встречный иск направлен на зачет первоначального требования. 

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации       (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу относительно ее удовлетворения возражает.

Заслушав пояснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 этого Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Разрешение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения таких исков оставлено на усмотрение арбитражного суда.

Предъявление Компанией встречного иска является одним из способов защиты своих прав, однако принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда.

Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проанализировав предъявленный Компанией встречный иск, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае встречный иск не отвечает критериям, установленным статьей 132 АПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, не приведет к зачету первоначального иска.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные в заявлении и встречном иске основания и предмет требований, доказательства, на которых основаны требования, свидетельствуют о том, что при их рассмотрении у суда возникнет необходимость установить и оценить различные юридически значимые обстоятельства и, с учетом этого, исследовать различные доказательства, что приведет к затягиванию процесса и усложнению дела.

Основания для иной оценки данного обстоятельства у апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, совместное рассмотрение обоих исков приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, принятие встречного иска не согласуется с принципом эффективного правосудия и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, а также нарушит права Общества на своевременное рассмотрение ее требований.

При этом возвращение встречного иска само по себе не препятствует стороне защищать свои права, которые она считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьями 4 и 125                 АПК РФ, и если сторона посчитает, что такой способ защиты является наиболее эффективным.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для принятия встречного иска к производству и возвратил иск.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая                    2021 года по делу № А66-15752/2020 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                   Л.Н. Рогатенко