АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

11.03.2024                                                                        Дело № А62-14354/2023

 

Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2024

Мотивированный текст решения изготовлен 11.03.2024

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Печориной В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "ЖИЛИЩНИК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам подряда в общей сумме 19685491,36 рубля, 

 при участии:

от истца: ФИО2, представитель;

от ответчика: ФИО3, представитель; 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее- истец, ООО  "АВАНГАРД") обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЖИЛИЩНИК"  (далее- ответчик, АО  "ЖИЛИЩНИК") о взыскании задолженности по договорам подряда в общей сумме 19685491,36 рубля.

Предъявленные требования мотивированы истцом следующими обстоятельствами.

          20.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника открытого акционерного общества «Жилищник» несостоятельным (банкротом). 

          Определением суда от 27.08.2021 по делу № А62-7076/2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

          Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022  по делу № А62-7076/2021 в отношении должника ОАО «Жилищник» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. 

         Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   20.08.2022.      

          19.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в размере 23 723 450,04 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

          При рассмотрении заявления в суде первой инстанции заявитель уточнил заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с требованием о включении в реестр в размере 25 779 600,04 руб.           

           Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард» удовлетворено частично. 

           Суд признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Жилищник» в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в размере 6 094 108,68 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований судом отказано. 

            Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу №А62-7076/2021 определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2023 года в обжалуемой части отменено.  Заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард» к открытому акционерному обществу «Жилищник» об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 19 685 492,36 руб. – оставлено без рассмотрения в связи с прекращением процедуры  банкротства в отношении ответчика.

         В рамках настоящего дела ООО  "АВАНГАРД" предъявлены требования о взыскании с  АО  "ЖИЛИЩНИК" задолженности по договорам подряда в общей сумме 19685491,36 рубля со ссылкой на то обстоятельство, что наличие задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие доказательств, подтверждающих виды и объемы выполненных истцом работ.

Копии актов о проведении промывки канализации, которые имеются в распоряжении суда, подписывались не уполномоченными работниками АО «Жилищник», т.к. приказов (распоряжений) уполномочивающих данных работников на подписание актов о проведении промывки канализации Ответчиком не издавались, а работники ФИО5, ФИО6 и ФИО7, чьи подписи имеются в копиях актов о проведении промывки канализации, на подписание актов не уполномочивались.

Ответчик считает, что при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного, либо необоснованного. В связи с изложенным, просит суд отказать в удовлетворении требований.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу №А62-7076/2021 установлены следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Авангард» (исполнитель) и АО «Жилищник» (заказчик) заключены договоры подряда от 27.02.2020 № 41/20, от 04.08.2020 № 194/20, от 18.12.2020 № 331/20 на выполнение работ по промывке канализационных выпусков и разводящих трубопроводов канализации по подвалам многоквартирных домов по жилому фонду должника. ООО «Авангард» выполнило работы, что подтверждается актами о проведении промывки канализации, счетами на оплату. 

           Вместе с тем АО «Жилищник» оплату произвел частично, образовалась  задолженность по договорам подряда в размере 19 685 491,36 руб., в том числе: 

- от 27.02.2020 № 41/20 - 8 202 950,00 руб.; 

- от 04.08.2020 № 194/20 - 5 529 650,00 руб.; 

- от 18.12.2020 № 331/20 - 5 952 891,36 руб. 

          Конкурсный кредитор ФИО8 в рамках  дела № А62-7076/2021 указывал, что представленные акты о проведении промывки канализации не соответствуют принципу допустимости и относимости доказательств, в связи с чем 24.03.2023 представил в письменном виде заявление о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств по делу следующих документов, представленных ООО «Авангард»:

- акта от 29.05.2020 по ул. Бакунина, д. 7; 

- акта от 29.06.2020 по пер. Водяной, д. 3; 

- акта от 09.07.2020 по ул. Б. Советская, д. 24;

 - акта от 13.08.2020 по ул. Рыленкова, д. 5; 

- акта без даты по ул. Ново-Краснофлотская, д. 13; 

- акта без даты по ул. Нахимова, д. 31; - акта без даты по ул. Нахимова, д. 10А.

        В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на невозможность их соотнести с договорами подряда, отсутствие сведений о заказчике, фамилии работников заказчика выполнены неразборчиво, отсутствие их полномочий. 

       Заявления о фальсификации доказательств было принято судом. 

         В ходе судебного разбирательства суд в рамках дела № А62-7076/2021 в порядке статьи 161 АПК РФ произвел проверку заявления кредитора о фальсификации доказательств. В качестве способа проведения проверки достоверности заявления о фальсификации по ходатайству ООО «Авангард» и ФИО8 в судебных заседаниях 28.03.2023 допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, 28.04.2023 - ФИО6, ФИО12, ФИО13, подтвердившие факт проведения работ. Показания свидетелей отражены в аудиозаписи судебных заседаний 28.03.2023, 28.04.2023.

        Оценив представленные в материалы дела документы с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд в рамках дела № А62-7076/2021 не нашел правовых оснований для признания заявления ФИО8 от 24.03.2023 о фальсификации доказательств обоснованным, результаты рассмотрения которого отражены в протоколе судебного заседания от 28.04.2023. 

         С учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением суда также отказано в удовлетворении ходатайства ФИО8 о фальсификации доказательств от 06.04.2023 (626 актов).

           В соответствии с пунктом 1.6 договоров работы считаются выполненными после подписания акта приемки результата работ заказчиком и исполнителем. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договоров стоимость работ определяется на основании сводной таблицы стоимости работ (приложение N 2). 

           Итоговая стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных объемов работ и может отклоняться от ранее согласованной общей стоимости работ. Стоимость работ включает в себя стоимость применяемых исполнителем средств, оборудования, материалов, затраты на уплату таможенных пошлин, сборов, налогов, транспортные, командировочные и иные обязательные платежи и издержки исполнителя, а также причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.4 договора). 

         В соответствии с пунктом 3.6 договоров заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги в течение 90 банковских дней после подписания актов оказанных услуг и представления исполнителем платежно-расчетных документов. В обоснование выполненных работ заявителем в материалы дела представлены акты о проведении промывки канализации.

         Данные акты подписаны комиссией в составе представителя ООО «Авангард», представителя технического надзора заказчика (АО «Жилищник»), представителя эксплуатационной организации. 

        Данными актами подтверждается выполнение работ по промывке канализации в жилых домах , указных в приложениях к договорам подряда. 

      Кроме того, в качестве способа проведения проверки достоверности заявления о фальсификации по ходатайству ООО «Авангард» и ФИО8 в судебных заседаниях 28.03.2023 в рамках дела № А62-7076/2021 допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, 28.04.2023 - ФИО6, ФИО12, ФИО13, подтвердившие факт проведения работ. 

        Более того, в подтверждение возможности проведения работ ООО «Авангард» в материалы дела были представлены доказательства наличия в штате работником (трудовые договоры с работниками, должностные инструкции, приказы о приеме на работу).

          На основании изложенного, суд  пришел к выводу о том, что истцом  представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ООО "Авангард" своих обязательств по договорам подряда в части выполнения им работ по промывке канализационных выпусков и разводящих трубопроводов канализации по подвалам многоквартирных домов по жилому фонду ОАО "Жилищник". 

        Акты промывки канализации, представленные в дело, содержат адреса проведения соответствующих работ в каждом многоквартирном доме, находящимся в управлении ответчика, а также сведения о протяженности участков канализации, промывка которых произведена ответчиком. 

       При этом адреса многоквартирных домов, указанные в актах промывки, совпадают с перечнем домов жилого фонда ОАО "Жилищник", содержащимся в Приложениях N 1 к договорам подряда, согласованном сторонами.

         Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен как сам факт задолженности, так и ее размер, в связи с чем истец в рамках настоящего дела освобождается от повторного доказывания указанных обстоятельств.

       На основании изложенные, требования ООО "АВАНГАРД" подлежат удовлетворению.

         Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "ЖИЛИЩНИК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность по договорам подряда от 27.02.2020 № 41/20, от 04.08.2020 № 194/20, от 18.12.2020 № 331/20 в размере 19 685 491,36 рубля.

Взыскать с акционерного общества "ЖИЛИЩНИК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  121 427 рублей.

Исполнительный  лист о взыскании государственной пошлины  выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом после вступления решения суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                  В.А. Печорина