ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8208/2023

г. Челябинск

23 октября 2023 года

Дело № А07-34818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей     Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-34818/2021.

 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.12.2021 поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3) о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО2  (далее – Маз А.В.) – как руководителя,  по обязательствам общества «Строительная компания «Профи-Строй». 

Решением от 21.11.2022  (резолютивная часть от 14.11.2022) заявление ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности Маз  А.В. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, Маз А.В.  (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2023.

В судебном заседании 08.08.2023  Маз А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, при этом даны пояснения относительно фактических правоотношений с кредитором, а также приведены пояснения относительно причин прекращения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профи-Строй», которые не нашли своего отражения в доводах апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 судебное разбирательство отложено на 26.09.2023 в целях получения письменно оформленных доводов апелляционной жалобы, которые устно были изложены Маз А.В. в судебном заседании, а также истребования дополнительных доказательств – документов по финансово-хозяйственной деятельности общества в период взятия на себя обязательств перед ФИО3 и в период прекращения хозяйственной деятельности ООО «Строительная компания «Профи-Строй», о чем были вынесены отдельные определения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 судебное заседание отложено на 17.10.2023. Суд обязал истца и ответчика ознакомиться с материалам дела. Маз А.В., не позднее 10.10.2023, представить в суд апелляционной инстанции, раскрыв в тот же срок перед истцом: документальное подтверждение доводов, отраженных в дополнениях, представленных в суд через сервис Мой арбитр 21.09.2023; пояснения, относительно причины непредставления бухгалтерской отчетности за 2018-2019 гг.; прекращения факта деятельности без совершения действий по ликвидации общества; пояснения по основным средствам, запасам, дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности (что входило в состав, куда делись).  ФИО3 в срок до 10.10.2023 представить в суд апелляционной инстанции, раскрыв в тот же срок перед истцом: мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по каждому доводу Маз А.В.

Судебное заседание отложено в том числе, в связи с необходимостью истребования у публичного акционерного  общества  «Промсвязьбанк» ООО «Стерлитамакский» выписки  по расчетному счету, открытому  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Профи-Строй»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, за период с 01.01.2016 по дату закрытия расчетного счета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  на дату судебного заседания  26.09.2023 публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» - филиал  ООО «Стерлитамакский» (453120, 

<

...>) определение об истребовании от 08.08.2023 не исполнено. О причинах неисполнения определения суда об истребовании доказательств неизвестно. Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции возвращен конверт, содержащий определение об истребовании. Согласно возвращенному конверту – копия определения об истребовании банком не получено.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу о необходимости повторного истребования доказательств (определение от 26.09.2023).

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи  Румянцева А.А., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей  Кожевниковой А.Г. 

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато с самого начала. 

До начала судебного заседания от Маз А.В.   поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое принято судом к рассмотрению (статья 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

От Маз А.В.  09.10.2023 во исполнение определения суда от 26.09.2023 представлены  дополнительные доказательства (рег. № 61300), которые приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено, что  на дату судебного заседания 17.10.2023 ПАО «Промсвязьбанк» - филиал  ООО «Стерлитамакский» не исполнило  определения суда от 08.08.2023 и от  26.09.2023., вместе с тем, коллегия судей полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При этом судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по заявленному Маз А.В. доводу о неизвещении его о времени и месте судебного заседания,  исходя из следующего.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

АПК РФ не ставит возможность рассмотрения спора в зависимость от наличия обстоятельств непосредственного вручения судебного извещения, приравнивая к надлежащему извещению и случаи возвращения судебных отправлений по причине неполучения их адресатом в пределах установленного срока хранения судебных извещений в почтовом отделении.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРИП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась Маз  А.В. по адресу регистрации, согласно представленной в материалы дела адресной справке (л.д.5 т.1).

Почтовое отправление направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Аналогичный адрес ответчика, в который направлено определение, указан заявителем в апелляционной жалобе.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения отделением почтовой связи Правил доставки направленной ему судебной корреспонденции.

Таким образом, ответчик не обеспечив получение корреспонденции по его адресу, несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  общество «СК «Профи-Строй» было зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2013 (ОГРН 

<

***>)..

Полномочия генерального директора исполнял - ФИО2  с 15.09.2015 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ), учредителем общества являлась ФИО4 с размером 100% доли.

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «СК «Профи-Строй» являлась строительство жилых и нежилых зданий (41.20 ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-2264/2018 исковые требования заявителя индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу СК «Профи-Строй» удовлетворены; с ответчика в пользу заявителя взыскана задолженность по договору оказания услуг спецтехники от 18.07.2016 № 7 в сумме 498 000 руб., 30 000 руб. судебных расходов на представителя, 12 960 руб. расходов по государственной пошлине.

Названное решение арбитражного суда от 31.05.2018 обществом «СК «Профи-Строй» не исполнено.

На основании решения регистрирующего органа от 01.11.2021 в связи с непредставлением юридическим лицом - обществом «СК «Профи-Строй» в течение последних 12 месяцев документов отчетности, в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении общества «СК «Профи-Строй» из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо - 29.07.2019 № документа 5882, поскольку в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, вследствие чего, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Поскольку возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с общества «СК «Профи-Строй» утрачена, заявитель - ИП ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о привлечении Маз А.С. к субсидиарной ответственности в размере не исполненного должником денежного обязательства, установленного судебным актом в рамках дела № А07-2264/2018, а также с требованием о возмещении судебных расходов (государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 28 коп., на представителя в размере 20 000 руб., на публикацию в ЕФРСБ в размере 459 руб. 18 коп.).

В обосновании искового заявления ФИО3 сообщил, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом общества СК «Профи-Строй», не предпринял должных мер по погашению образовавшейся перед ФИО3 задолженности, в том числе не инициировал процедуру банкротства либо процедуру добровольной ликвидации, не предпринял мер по обжалованию решения регистрирующего органа об исключении общества ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о банкротстве), при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 64.2 ГК РФ юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичный порядок предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО5» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Само по себе обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, а также не использовали иные способы получения исполнения обязательства (например, путем обращения с заявлением о банкротстве) не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таким образом, бремя доказывания по настоящему делу должно быть распределено следующим образом. Истец должен обосновать факт возникновения у него убытков от деятельности общества Строительная компания «Профи-Строй». В силу приведенных выше презумпций, предполагается, что убытки причинены по вине ответчика, являвшегося на момент исключения общества из реестра его руководителем. Ответчик же вправе опровергнуть вышеназванные презумпции, представив доказательства своей непричастности к возникновению у истца убытков.

Судом установлено, что в рамках дела № А07-2264/2018 установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и обществом «СК «Профи-строй» 18.07.2016 заключен договор № 7 на услуги спецтехники (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику за плату услуги грузоподъемной (далее СТ) принадлежащей исполнителю на праве собственности (ПТС 02 НА 377974) или арендованной у третьих лиц.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг должник не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общем размере 498 000 руб., взысканная в пользу истца решением от 31.05.2018.

Обращение в суд с иском к Маз А.С. о привлечении его к ответственности по обязательствам общества СК «Профи-Строй» было обусловлено неисполнением обществом «СК «Профи-Строй» своих обязательств и доводами истца о недобросовестности контролирующих лиц указанного общества, допустивших его исключение из реестра при наличии неисполненных обязательств.

В рассматриваемом случае ИП ФИО3, предъявляя исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества, указывал на недобросовестности и неразумность действий Маз С.А., выразившиеся в допущении исключения общества СК «Профи-Строй» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при наличии неисполненных обязательств перед заявителем.

Судом первой инстанции было предложено ответчику представить мотивированный отзыв и дать пояснения касательно причин неисполнения обязательств перед истцом и исключения общества из реестра.

Вместе с тем ответчик, в установленные в определениях арбитражным судом от 01.02.2022, 16.03.2022, 12.05.2022, 16.06.2022, 25.08.2022, 21.09.2022 сроки, отзыв на исковое заявление не представил, пояснения по обстоятельствам рассматриваемого дела не привел, явку в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не обеспечил.

Установив, что в период осуществления деятельности общества СК «Профи-Строй» руководителем являлся Маз.А.С., который зная о содержании и условиях договора на услуги спецтехники от 18.07.2016 № 7 не предпринял действий, направленных на погашение задолженности перед истцом, при этом признавая наличие образовавшейся кредиторской задолженности (постановление от 17.10.2017 СУ Управления МВД Росси по городу Стерлитамаку об отказе в возбуждении уголовного дела), должник прекратил фактическую хозяйственную деятельность, учитывая непринятие объективно возможных и достаточных мер по устранению или недопущению длительного периода просрочки исполнения договорных обязательств, а также неисполнение впоследствии судебного решения о взыскании долга по договору (по делу № А07-2264/2018), принимая во внимание, что директор общества СК «Профи-Строй» в лице Маз А.С. не предпринял действий по инициированию процедуры добровольной ликвидации, учитывая, что общество фактически перестало выполнять свою деятельность, поскольку за период 2018-2021 налоговая отчетность в отношении общества СК «Профи-Строй» в уполномоченный орган не представлялась (ответ Межрайонной ИФНС № 3 по РБ от 18.07.2022 № 08-30/01014доп), из чего усматривается недобросовестность в действиях (бездействиях) ответчика, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно, пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Маз С.А. к ответственности в виде взыскания с него суммы задолженности в размере 540 960 руб., взысканной с общества СК Профи-Строй по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 по делу № А07-2264/2018.

В рамках  апелляционного производства Маз А.В. было предложено раскрыть и документально обосновать причины непредставления бухгалтерской отчетности за 2018-2019 гг.; прекращения факта деятельности без совершения действий по ликвидации общества; пояснения по основным средствам, запасам, дебиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности (что входило в состав, куда делись).

Вместе с тем Маз А.В. уклонился от раскрытия соответствующей информации.

При этом судом установлено, что по итогам 2016 и 2017 годов, у ООО «Профи-Строй» имелись основные средства, запасы и дебиторская задолженность, в размере, перекрывающем задолженность перед ИП ФИО3 за услуги оказанные в период июль-октябрь 2016 года.

Ответчиком также не раскрыты с разумной степенью обоснованности причины несовершения платежей по обязательствам перед истцом при наличии в спорный период достаточных денежных средств на счетах, полученных от заказчиков.

Судом также установлено, что ответчик  не принял действий к прекращению, либо отмене процедуры исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц, что также свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков.

Как следует из материалов дела, начиная с 1-го квартала 2018 года ООО "СК Профи-Строй" фактически прекратило свою хозяйственную деятельность.

Начиная с указанной даты  в нарушение положений пункта 1 статьи 7, статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. п. 5, 44 Приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н; бухгалтерская (финансовая), налоговая отчетность не сдавалась, последняя операция по счету совершена 05.04.2018.

При этом в указанный период с ООО СК «Профи-Строй» в пользу ИП ФИО3 была  отыскана задолженность по решению от 31.05.2018 дело №А07-2264/2018 (возбуждено 19.02.2018 с соблюдением обязательного досудебного порядка).

Вместе с тем, зная о непогашенной задолженности по состоянию на 31.05.2018, в размере превышающем пороговые требования, установленные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, Маз А.В.  не предпринимает  мер к погашению задолженности, что соответствует поведению разумного и добросовестного руководителя, а наоборот прекращает ведение финансово-хозяйственной деятельности общества.

Какие-либо разумные объяснения такого поведения, Маз А.В. суду апелляционной инстанции не представлено.

Такие действия Маз А.В. не свидетельствуют о его добросовестности или разумности, в том числе, не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Наоборот, данные вышеуказанные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО СК «Профи-Строй»  в умышленном бездействии, повлекшем неисполнение юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактические действия ответчика, повлекшие исключение Общества из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с должника в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать при ликвидации должника путем включения требования в промежуточный ликвидационный баланс.

Учитывая, что возможность взыскания денежных средств с ООО СК Профи-Строй  утрачена в связи с исключением указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в размере неисполненного обществом денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела установлена причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействиями) ответчиков по вменяемым нарушениям и наступившими последствиями для истца в виде прямого реального убытка, а ответчиками не представлены доказательства того, что они действовали добросовестно и приняли все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором. 

В данном случае, непринятие ответчиком мер по погашению кредиторской задолженности при наличии к тому возможности, непринятие мер по недопущению исключения общества из ЕГРЮЛ, неосуществление мер по ликвидации общества или его банкротства, привели к невозможности исполнения судебного акта и, как следствие, невозможности полного удовлетворения требований кредитора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что единственным механизмом по восстановлению его нарушенных прав, является привлечение контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ответчикам обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апеллянта о том, что действия налогового органа по исключению ООО СК Профи-Строй не обжаловались истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о неправильном распределении бремени доказывания и фактическом возложении обязанности по доказыванию отсутствия вины в причиненных убытках на истца, тогда как исходя из смысла положений статьи 401 ГК РФ отсутствие вины должно доказывать лицо, допустившее нарушение.

Более того, стоит отметить, что обжалование решения налогового органа об исключении общества из ЕГРЮЛ является правом, а не обязанностью истца.

Довод Маз А.В. о пропуске срока исковой давности на предъявление заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Так право на предъявление иска в суд у ИП ФИО3 возникло только после ликвидации общества, директором которого являлся Маз А.В. – 13.11.2019, исковое заявление поступило в суд 09.12.2021.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2022 по делу № А07-34818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                     С.В. Матвеева