Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88547/19

27 декабря 2019 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АЛЬФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (ДТП от 12.04.2016 г., полис ОСАГО ЕЕЕ 0338362382), неустойки за период с 21.02.2019 г. по 23.08.2019 г. в размере 95 549,36 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 195,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 822 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «АЛЬФА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки за период с 21.02.2019 г. по 23.08.2019 г. в размере 95 549,36 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 195,64 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 822 руб.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Резолютивная часть решения принята судом 11 декабря 2019 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 12.04.2016 были причинены повреждения автомобилю марки «Субару Форестер» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий потерпевшему ФИО1, ответственность которого застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0338362382.

Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

***>. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Как следует из материалов дела, потерпевший представил страховщику 15.04.2016 заявление о страховом возмещении и поврежденный автомобиль на осмотр, проведенный в этот же день.

По результатам организованной ответчиком технической экспертизы, данный случай признан страховым, в связи с чем, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 15 300 руб., о чём указано в акте о страховом случае по убытку №0013314488.

Как следует из искового заявления, поскольку полученного страхового возмещения оказалось недостаточно, потерпевшим ФИО1 была организована самостоятельная независимая экспертиза, без уведомления страховщика о несогласии с полученной суммой и проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению Экспертно-юридического центра «Либерти» №ФЛ-195-18 от 17.05.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 67 229 руб.

Между потерпевшим ФИО1 (цедент) и ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «АЛЬФА» (цессионарий) заключен Договор цессии № 177/ЮД/2018 от 04.07.2018, по которому были переданы права требования исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникших по указанному выше страховому случаю.

О состоявшейся уступке ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «АЛЬФА» уведомил страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ».

ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «АЛЬФА» не согласившись с выплаченной страховщиком суммой, обратился в Арбитражный суд Московской области  исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 51 929,0 руб., неустойки в размере 80 489,95 руб. за период с 10.05.2016 по 13.10.2016, расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 18 000,0 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,0 руб., почтовых расходов, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 513,0 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года по делу №А41-102418/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ООО «ЮРИДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «АЛЬФА» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 51 929,0 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 18 000,0 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,0 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 563,0 руб.      В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу № А41-102418/18 решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года по делу оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает на необходимость взыскания неустойки за период с 21.02.2019 г. по 23.08.2019 г. в размере 95 549,36 руб. в связи с несвоевременным исполнением вышеуказанного решения.

Поскольку ответчик требование претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд.

В силу пункта 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Однако Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо сумма неустойки может быть ограниченна. В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно, размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. 

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста Решения Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2019 года по делу №А41-102418/2018, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года, следует, что истец просил взыскать в том числе неустойку в размере 80 489,95 руб. В удовлетворении данного требования суд отказал в полном объеме, учитывая, что в рассматриваемом случае порядок взаимодействия со страховщиком при несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения нарушен бездействием самого потерпевшего.

Таким образом, право на предъявление требования о взыскании неустойки, перешедшее к истцу на основании договора цессии № 177/ЮД/2018 от 04.07.2018, реализовано им в рамках дела №А41-102418/2018.

Суд считает обоснованными возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве.

Судом принимается во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у истца по делу (цессионария) образовались какие-либо убытки в связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения по страховому случаю с участием потерпевшего-гражданина, истцом не представлены в материалы дела доказательства обращения к ответчику с требованиями об исполнении судебного акта, доказательства предъявления исполнительного листа и доказательства отказа ответчика от исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, исковые требования, равно как и требования о взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку, судом в исковых требованиях отказано, следовательно, заявление о взыскании, понесенных судебных расходах также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                               О.С. Гузеева