ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-800/2017

г. Вологда

19 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг «Аврора» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2017 года по делу                  № А52-800/2017 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

акционерное общество «Подъемные машины» (место нахождения: 182112, 

<

...>;         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг «Аврора» (место нахождения: 160024, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                                       ОГРН 

<

***>; далее - Холдинг) о взыскании 2 003 981 руб. 99 коп., в том числе 1 839 360 руб. 43 коп. долга по договору поставки от 11.01.2016                     № П35/01, 164 621 руб. 56 коп. пеней за период с 25.11.2016 по 17.02.2017.

Решением от 15.05.2017 суд взыскал с Холдинга в пользу Общества                       2 003 981 руб. 99 коп., в том числе 1 839 360 руб. 43 коп. долга по договору поставки от 11.01.2016 № П35/01, 164 621 руб. 56 коп. пеней, а также                 33 020 руб. государственной пошлины.

Холдинг с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с Холдинга в пользу Общества 183 936 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 11.01.2016 № П35/01, дополнительному соглашению от 30.08.2016 № 4ав в редакции соглашений о внесении изменений от 06.10.2016 № 1, от 27.10.2016 № 2, от 28.11.2016 № 3, дополнительному соглашению от 31.08.2017 № 8а в редакции соглашений о внесении изменений от 07.10.2016 № 1, от 27.10.2016 № 2, от 28.11.2016 № 3, 110 361 руб. 62 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел соглашение о внесении изменений № 3 в дополнительное соглашение  № 4ав к договору поставки от 11.01.2016 № П35/01, соглашение о внесении изменений № 3 в дополнительное соглашение  № 8а к договору поставки от 11.01.2016                   № П35/01. Поскольку соглашение о внесении изменений от 27.10.2016 № 2 определило дату окончательного расчета 25.11.2016, началом исчисления просрочки может быть 28.11.2016 (26.11.2016, 27.11.2016 – выходные дни). Истцом допущена арифметическая ошибка в расчетах: 0,1 % от суммы                         1 655 184 руб. 40 коп. составляет 1655 руб. 18 коп., за 5 дней просрочки –               8275 руб. 92 коп., а не 13 275 руб. 92 коп., 0,1 % от суммы 839 360 руб. 43 коп. составляет 839 руб. 36 коп., за 60 дней просрочки –  50 361 руб. 62 коп. С учетом условий соглашения о внесении изменений от 28.11.2016 № 3 неустойка составляет 110 361 руб. 62 коп.

Определением от 14.08.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.09.2017. Определением от 26.09.2017 рассмотрение жалобы отложено на 17.10.2017 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Чередину Н.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (ранее - закрытое акционерное общество «Подъемные машины», поставщик) и Холдинг (покупатель) заключили дилерский договор поставки от 11.01.2016 № П35/01.

В соответствии с пунктами 1, 2 договор заключается в целях организации и развития поставщиком дилерской сети по реализации продукции, номенклатура которой, а также предприятия-изготовители указаны в соглашении о годовой поставке, являющемся приложением 1 к договору.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что продукция поставляется по цене, установленной в прайс-листе поставщика и действующей на момент поставки, со скидкой, размер которой устанавливается в соответствии с действующим у поставщика положением о предоставлении скидок. Размер скидки указывается в соглашении о годовой поставке. Стоимость тары и упаковки входит в цену на продукцию. Покупать оплачивает продукцию в следующем порядке: предварительная оплата 30% от стоимости продукции осуществляется в срок, установленный дополнительным соглашением на поставку конкретной партии продукции; окончательный расчет в размере 70 % - в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции, если иное не установлено дополнительным соглашением на поставку конкретной партии продукции.

Согласно пункту 4.2 договора график поставки продукции в течение полугодия устанавливается равномерно по месяцам. Конкретные сроки поставки и ассортимент продукции в течение месяца согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях на поставку конкретной партии продукции, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрены пени за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от ответственности за просрочку поставки в случае нарушения покупателем сроков предварительной оплаты продукции или не выборки продукции покупателем в случае ее поставки на условиях само вывоза.

Стороны заключили дополнительные соглашения от 30.08.2016 № 4Ав на поставку продукции на 3 511 184 руб. 40 коп., срок поставки – до 10.09.2016 при соблюдении покупателем условий  предварительной оплаты продукции.

Оплата продукции  производится в следующем порядке:  предоплата  в размере 856 000 руб. - до 31.08.2016,    окончательный расчет в размере 2 655 184 руб. 40 коп. – в течение 30 календарных дней с даты  поставки продукции.

Соглашением  от 06.10.2016 № 1 стороны внесли изменения в дополнительное соглашение № 4Ав             к договору поставки от 11.01.2016 № П35/01, указали, что  предоплата в размере 856 000 руб. вносится в срок  до 31.08.2016, окончательный расчет в размере 2 655 184 руб. 40 коп. – в срок до 27.10.2016.

Соглашением  от 27.10.2016 № 2 стороны внесли изменения в дополнительное соглашение № 4Ав             к договору поставки от 11.01.2016 № П35/01, указали, что  предоплата в размере 856 000 руб. вносится в срок  до 31.08.2016, окончательный расчет в размере 2 655 184 руб. 40 коп. – в срок до 25.11.2016.

Холдинг внес предварительную оплату платежным поручением от 31.08.2016 № 7 в размере 856 000 руб.

АО «Подъемные машины» поставило продукцию, что подтверждается товарными накладными от 06.09.2016 № В0002466, В0002467 на 3 511 184 руб. 40 коп.

Холдинг оплатил 1 655 184 руб. 40 коп. платежным поручением                          от 29.11.2016 № 236.

Стороны 31.08.2016 заключили дополнительное соглашение № 8А  на поставку продукции на 1 049 360 руб. 43 коп., установили  срок поставки – до 03.09.2016,  оплату продукции производить в следующем порядке: предоплата  в размере  210 000 руб.  производится  в срок до 01.09.2016, оплата в размере  839 360 руб. 43 коп. - в течение 30 календарных дней с момента отгрузки.

Соглашением от 07.10.2016 № 1 стороны  внесли изменения в дополнительное              соглашение  № 8А к договору поставки от 11.01.2016 № П35/01, указали, что оплата продукции производится в следующем порядке: предоплата  в размере  210 000 руб.  производится  в срок до 01.09.2016, оплата в размере  839 360 руб. 43 коп. - в  срок  до 27.10.2016.

Соглашением от 27.10.2016 № 2 стороны внесли изменения в дополнительное                соглашение № 8А к договору поставки от 11.01.2016 № П35/01, указали, что оплата продукции производится в следующем порядке: предоплата  в размере  210 000 руб.  производится  в срок до 01.09.2016, оплата в размере  839 360 руб. 43 коп. - в  срок  до 27.11.2016.

Холдинг внес предварительную оплату платежным поручением от 31.08.2016 № 4 в размере 210 000 руб.

АО «Подъемные машины» поставило продукцию 08.09.2016, что подтверждается товарной накладной № А0001061 на 1 049 360 руб. 43 коп.

АО «Подъемные машины» 17.01.2017 обратилось с претензией о необходимости оплаты долга и неустойки по договору поставки.

Претензия оставлена Холдингом без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 1 839 360 руб.                    43 коп., в том числе       1 000 000 руб. по поставке от 06.09.2016, 839 360 руб. 43 коп. по поставке от 08.09.2016.

Истец также начислил и предъявил ответчику 164 621 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 17.02.2017, в том числе 93 275 руб. 92 коп. за период с 25.11.2016 по 17.02.2017, 71 345 руб. 64 коп. за период с 25.11.2016 по 17.02.2017.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

С решением суда в части не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов и требований жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. 

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указал суд первой инстанции, факт поставки продукции в адрес ответчика, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Возражений по объему, стоимости, качеству поставленной продукции ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты в сроки, предусмотренные договором, в материалы дела не представлено.

Расчет долга суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 164 621 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 17.02.2017  в размере 0,1 % в день от суммы просроченного платежа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения платежей, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий, в том числе о размере пеней (неустойки), со стороны ответчика не предъявлялось.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы  о неправильном определении периода  просрочки и расчете неустойки  по поставке продукции без учета  последующих изменений, внесенных сторонами в договор и дополнительные соглашения к ним, не принимаются во внимание.

Как следует из материалов дела,  ответчик  был извещен  о рассмотрении дела в суде первой инстанции и заявленных истцом требованиях. При этом ни отзыв, ни  доказательства в подтверждение  своих возражений ответчик в суд первой инстанции не представил, представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае, представленные в апелляционный суд копии  документов, в том числе соглашений о внесении изменений в дополнительные соглашения к договору поставки, не приняты в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку они не были представлены  в суд первой инстанции, не были предметом исследования и оценки в судебном заседании суда первой инстанции. Уважительные причины подателем жалобы не приведены.

В силу требований норм главы 7 АПК РФ  письменные доказательства представляются в арбитражный суд только в оригинале. 

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку  истец в отзыве на жалобу возражал против  представленных ответчиком  дополнительных документов в копиях, указал на их отсутствие у истца, суд апелляционной инстанции определением от 26.09.2017 отложил судебное заседание и  обязал Общество представить оригиналы документов направленных в апелляционную инстанцию с жалобой в виде копий.

Данное требование  суда ответчиком не исполнено. При этом  истец  в письменных пояснениях  по апелляционной жалобе, представленных во исполнение определения  суда от  26.09.2017,  остался на прежней правовой позиции, оспаривания наличие  данных документов.

Таким образом, доводы  подателя жалобы  в этой части являются необоснованными и недоказанными.

Ссылка  подателя жалобы на допущенные ошибки  в расчете неустойки не принимается во внимание, поскольку  имеющийся в материалах дела расчет неустойки составлен  по каждой поставке с учетом  конкретных обстоятельств дела, допущенных ответчиком нарушений, с разбивкой на периоды, суммы  и формулы расчета.

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции данный расчет проверил, признал его верным, составленным в соответствии с условиями договора и установленными  обстоятельствами.

Ссылка подателя жалобы в требовании  по жалобе о взыскании с него  в пользу  истца 183 936 руб. 43 коп. долга необоснованна. Доводов по указанной сумме  долга  в жалобе не содержится.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 мая 2017 года по делу № А52-800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг «Аврора»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          Н.В. Чередина