ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2720/2021

24 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбунова Е.А.

судей  Зорина О.В., Зюков В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6860/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 по делу № А70-2720/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 об утверждении дополнительного соглашения от 16.03.2022 № 2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320723200015262)

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре; 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 19.02.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кабельный Центр Тюмень» с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2021 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим назначен ФИО3.

Сообщение о введении процедуры опубликовано 22.05.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Исполняющим обязанности финансового управляющего назначен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2021 финансовым управляющим имуществом должника назначен ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.02.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о привлечении специалиста, просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321723200018461) в качестве специалиста для хранения транспортного средства марки, ССТ 7132-03 (прицеп), VTN: 

<

***>, 2017г.в., гос. peг. знак: 

<

***> двигатель, кузов: 

<

***> за вознаграждения 1 000 рублей за каждый день хранения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2022 по делу № А70-2720/2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.03.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении дополнительного соглашения, просит утвердить дополнительное соглашение №2 от 16.03.2022 к Договору ответственного хранения №1 от 04.03.2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 утверждено дополнительное соглашение №2 от 16.03.2022 к договору ответственного хранения №1 от 04.03.2022 в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 по делу № А70-2720/2021.

По мнению апеллянта, финансовый управляющий действует неразумно и недобросовестно, необоснованно увеличивает текущие платежи, нарушает права должника, за счет которого осуществляется финансирование процедуры банкротства, а также права кредиторов, уменьшая возможность погашения требований после реализации имущества, включенного в конкурсную массу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.08.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.08.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В этом же пункте указано, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Данный вопрос рассматривается арбитражным судом, которым для целей привлечения указанных финансовым управляющим лиц проверяется и устанавливается совокупность следующих условий:

- финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения лиц и обоснованность размера оплаты их услуг, а также того, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства,

- получено согласие гражданина-должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего,

- в случае отказа гражданина в предоставлении согласия, финансовый управляющий обязан доказать, что должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Помимо этого, привлечение специалистов должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на финансовом управляющем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства:

LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: 

<

***>, 2015г. в., гос. знак: С3880А72, двигатель, кузов: 0047203 

<

***>;

ССТ 7132-03 (прицеп), VIN: 

<

***>, 2017г.в., гос. per. знак: 

<

***> двигатель, кузов: 

<

***>.

В декабре 2021 года от должника поступили сведения о том, что транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER, VIN: 

<

***>, 2015г. в., гос. знак: С3880А72, двигатель, кузов: 0047203 

<

***>, реализовано путем заключения договора купли-продажи с Брит И.А.; транспортное средство марки ССТ 7132-03 (прицеп), VIN: 

<

***>,2017г.в., гос. per. знак: 

<

***> двигатель, кузов: 

<

***>, должник готов передать на хранение финансовому управляющему по акту-приема передачи.

В Арбитражный суд Тюменской области 22.02.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о привлечении специалиста, просит привлечь индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321723200018461) в качестве специалиста для хранения транспортного средства марки, ССТ 7132-03 (прицеп), VTN: 

<

***>, 2017г.в., гос. peг. знак: 

<

***> двигатель, кузов: 

<

***> за вознаграждение 1 000 рублей за каждый день хранения.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2022 по делу № А70-2720/2021 ходатайство финансового управляющего о привлечении специалиста для хранения транспортного средства марки, ССТ 7132-03 (прицеп), VTN: 

<

***>, 2017г.в., гос. peг. знак: 

<

***> двигатель, кузов: 

<

***> за вознаграждение 1 000 рублей за каждый день хранения, удовлетворено.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 04.03.2022 заключен договор ответственного хранения, предметом которого является принятие и хранение прицепа ССТ 7132-03 (прицеп), VTN: 

<

***>, 2017г.в., гос. peг. знак: 

<

***> двигатель, кузов: 

<

***>, принадлежащего ФИО2

ФИО2 04.03.2022 передал финансовому управляющему по акту приема-передачи ССТ 7132-03 (прицеп), VTN: 

<

***>, 2017г.в., гос. per. знак: 

<

***> двигатель, кузов: Z02713203НОООЗ766 и свидетельство о регистрации 

<

...>.

Проанализировав техническое состояние и рыночную стоимость указанного прицепа, финансовый управляющий пришел к выводу о снижении стоимости вознаграждения ответственного хранителя с 1 000 рублей до 200 рублей.

16.03.2022 стороны заключили Дополнительное соглашение №2 от 16.03.2022 к Договору ответственного хранения №1 от 04.03.2022, снизив стоимость услуг хранителя до 200 рублей в сутки.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2022 по делу № А70-2720/2021 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о привлечении специалиста отказано.

Указанным судебным актом установлены факты оплаты услуг привлеченного специалиста в нарушение требований законодательства о банкротстве за счет имущества должника, в отсутствие как согласия должника, так и доказательств обращения финансового управляющего к ФИО2 с соответствующим предложением, незаконности действий финансового управляющего по привлечению специалиста.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 также отмечено, что обращение финансового управляющего с ходатайством об утверждении дополнительного соглашения №2 от 16.03.2022 к Договору ответственного хранения №1 от 04.03.2022, которым стоимость услуг ИП ФИО4 снижена в пять раз, свидетельствует об изначальном завышенном размере установленной оплаты.

Само по себе наличие у должника имущества, за счет реализации которого могут быть оплачены услуги по хранению прицепа, достаточным основанием для привлечения хранителя, не является.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в постановлении от 09.06.2022 по настоящему делу  установлено, что имущество, подлежащее охране, представляет собой прицеп, который самостоятельно без автомобиля передвигаться не может, его цена небольшая (по утверждению представителя финансового управляющего в районе 35 000 руб.). При передаче прицепа финансовому управляющему должник в письме от 18.01.2022 указал на затруднительность транспортировки прицепа ввиду нахождения в неисправном состоянии.

С учетом типа имущества, его состояния и цены, финансовым управляющим не обоснована в принципе необходимость осуществления охраны сторонним лицом.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 оснований для привлечения специалиста для хранения имущества должника у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с отказом судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о привлечении специалиста по договору ответственного хранения №1 от 04.03.2022, судебная коллегия полагает не подлежащим применению заключенное дополнительное соглашение №2 от 16.03.2022, а, следовательно, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об утверждении указанного дополнительного соглашения.

На основании вышеизложенного, определение от 11.05.2022 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6860/2022) ФИО2 удовлетворить. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2022 по делу № А70-2720/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков