ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11063/2018

г. Киров

14 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя заявителя директора ФИО3 (Выписка из ЕГРЮЛ от 12.08.2019). 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2019 по делу № А17-11063/2018, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Иванова, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова, 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее - заявитель, ООО «УК «Корона», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба) о признании недействительным предписания № 68-ив от 10.12.2018 (далее - предписание). 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Корона» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, выполнение указанных в предписании от 10.12.2018 работ приведет к обрушению балконных плит, при этом суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о рекомендательном характере технических заключений. Общество считает, что оспариваемое предписание носит неопределенный характер, не содержит расшифровки, что значит работоспособное состояние, не указывает, что именно должна сделать управляющая компания. В то же время формулировки предписания должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Также ООО «УК «Корона» настаивает, что Служба вынесла предписание не тому юридическому лицу, поскольку управляющие компании с 2015 года не занимаются капитальным ремонтом. Также заявитель считает, что к общедомовому имуществу относятся только балконные плиты, а не их ограждения.

Ивгосжилинспекция представила мотивированный отзыв, в котором опровергла доводы Общества, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Более подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал занятую по делу позицию, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.11.2018 по 10.12.2018 Службой на основании распоряжения от 30.10.2018 № 1843 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения предписания Ивгосжилинспекции от 06.10.2017 № 38-кп.

Ответчиком выявлено, что Обществом не устранены нарушения требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 4.2.1.5, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пункта 9 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень).

Указанные нарушения выразились в следующем: 

- разрушение кирпичной кладки ограждения балкона на уровне 6 этажа подъезда № 4 многоквартирного дома № 54 по ул. Кузнецова г. Иваново (далее – МКД № 54);

- отсутствие ограждающей конструкции, местные оголения арматуры, местные разрушения железобетонных плит балкона на уровне 8 этажа подъезда № 4 МКД № 54;

- местные разрушения кирпичной кладки ограждения балкона, повреждение стыковых соединений железобетонных плит балкона на уровне 4 этажа подъезда № 4 МКД № 54;

- повреждение стыковых соединений железобетонных плит, местные оголения арматуры и повреждение стыковых соединений железобетонной плиты балкона и стены МКД на уровне 2 этажа подъезда № 4 МКД № 54.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.12.2018№ 280-ив.

В целях устранения выявленных нарушений Ивгосжилинспекцией 10.12.2018 в адрес Общества выдано предписание № 68-ив. Названным предписанием установлены следующие мероприятия, подлежащие исполнению Обществом в срок до 11.02.2019:

- обеспечить работоспособное состояние ограждения балкона на уровне 6 этажа подъезда № 4 МКД;

- обеспечить работоспособное состояние балконных плит и ограждения балкона на уровне 8 этажа подъезда № 4 МКД;

- обеспечить работоспособное состояние балконных плит и ограждения балкона на уровне 4 этажа подъезда № 4 МКД;

- обеспечить работоспособное состояние балконных плит на уровне 2 этажа подъезда № 4 МКД.

Полагая, что названное предписание является незаконным и нарушающим права Общества, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой документарной проверки в рамках государственного жилищного надзора. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания надзорного органа на основании следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающем  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;  доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункты «а», «б», «в»).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «з»).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. 

Согласно названным Правилам не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (пункт 4.2.1.5). 

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой. Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (пункт 4.2.4.2). 

Как усматривается из материалов дела на основании протокола общего собрания собственников помещений от 26.04.2016 (т.2 л.д.74-76) и соответствующего договора управления от 01.05.2016 ООО «УК «Корона» осуществляет управление МКД № 54.

Таким образом, именно Общество несет ответственность за выполнение обязательных требований и правил в отношении МКД № 54.

Факт неудовлетворительного состояния ограждений балконов на 4, 6, 8 этажах и балконных плит на 2, 4, 8 этажах МКД № 54 был установлен и подтвержден надзорным органом в ходе проведенной выездной проверки. Заявителем наличие указанного недостатка, на необходимость устранения которого указано в предписании Службы от 10.12.2018 № 68-ив, не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принимал меры по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии, в соответствии с указанными выше обязательными требованиями, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из существующего нормативного регулирования текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов здания и поддержания нормального уровня эксплуатационных показателей (раздел 3 СП 13-102-2003). Приложением № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту. В соответствии с пунктом 7 названного перечня к таким работам относятся восстановление или замена отдельных участков и элементов балконов.

Таким образом, надлежащее содержание балконов и, в случае наличия необходимости, восстановление или замена их отдельных элементов как часть отношений, возникающих при управлении многоквартирным домом, входит в число обязанностей управляющей организации. Установленный в договоре управления круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Более того в рассматриваемом случае в силу пункта 1.4 договора управления от 01.05.2016 управляющая организация предоставляет услуги, оказывает работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту в границах эксплуатационной ответственности, которые определены решением общего собрания собственников. Работы по капитальному ремонту выполняются управляющей организацией самостоятельно или путем привлечения третьих лиц (пункт 1.5 договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, системный анализ изложенных выше положений законодательства свидетельствует о том, что ограждения балконов, как и балконные плиты, входят в состав общего имущества. С учетом изложенного в целях предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (жителей дома), вреда их имуществу Общество в силу приведенных выше нормативных положений обязано было принять срочные меры по устранению имеющихся повреждений в рамках текущего ремонта, выполняемого для поддержания технических характеристик дома, с принятием мер безопасности. Вместе с тем материалами дела подтверждается, что заявитель в течение длительного времени (с 2017 года) указанных мер не предпринимает.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы управляющей организации о необходимости руководствоваться выводами, изложенными в Техническом заключении, изготовленным по заказу Управления ЖКХ (т.1 л.д.108-112), содержащего рекомендации о демонтаже балконных плит и балка на 8-9 этажах.

Как следует из вышеназванного Технического заключения, в результате детального обследования был выполнен поверочный расчет железобетонных плит, согласно которому несущей способности балконных плит достаточно для восприятия нагрузок. Техническое состояние балконных плит, согласно СП 13-102-2003 оценивается как ограниченно-работоспособное. 

При этом в силу названных правил под ограниченно работоспособным состоянием понимается категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Также следует отметить, что перед экспертом, подготовившим заключение, не ставился вопрос о том, возможно ли восстановление балконной плиты (в том числе устранение выявленных недостатков) путем проведения текущих ремонтных работ, соответствующие исследования им не проводились.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что оценка выводам технического отчета по договору № 05/2017-Н дана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2018 по делу № А17-9704/2017, вынесенным по заявлению ООО «УК «Корона» к Ивгосжилинспекция об оспаривании предписания инспекции от 06.10.2017 № 38-кп, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Так, согласно названному решению указанный в представленном заявителем техническом заключении вывод о том, что работы по устранению выявленных дефектов и повреждений балки перекрытия противопожарной лестницы 4 подъезда в уровне 8 этажа относятся к капитальному ремонту, судом не принят в качестве основания для отмены выданного предписания, поскольку данный вывод в соответствии с целью обследования носит рекомендательный характер и относится лишь частично к одному из пунктов оспариваемого  предписания. Кроме того данный документ не содержит подробного технического и нормативного обоснования невозможности устранения зафиксированных местных разрушений в рамках текущего ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  Общества настаивал на том, что согласно техническому отчету от 23.04.2019 для дальнейшей безопасной эксплуатации строительных работ необходимо выполнить капитальный ремонт. Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое предписание оценивается судом на момент его вынесения, то есть до составления технического отчета от 23.04.2019. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в материалах дела имеются достаточные и надлежащие доказательства, необходимые для разрешения настоящего спора по существу.

ООО «УК «Корона» в апелляционной жалобе настаивает на неисполнимости предписания, поскольку из него не следует, что именно должна сделать управляющая организация для устранения выявленных нарушений. 

В рассматриваемом случае оспариваемым предписанием на Общество возложена обязанность по обеспечению работоспособного состояния ограждений балконов, балконных плит.

В разделе 3 СП 13-102-2003 указано, что под работоспособным состоянием понимается такая категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Вопреки доводам управляющей организации, изложенная в тексте оспариваемого предписания формулировка мероприятий, подлежащих исполнению, предоставляет Обществу право выбора способа устранения выявленных нарушений и не свидетельствует о неясности требований, не допускает возможности их двоякого толкования. 

При этом оспариваемым предписанием от 10.12.2018 обязанность по проведению капитального ремонта на Общество не возложена. Кроме того, необходимость проведения капитального ремонта не освобождает Общество от возложенных на него договором и законом обязанности по выполнению работ и услуг, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации имущества дома, по проведению регламентных работ в целях обеспечения безопасности проживающих и сохранения общего имущества МКД.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о неисполнимости оспариваемого предписания, заявителем не приведено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2019 по делу № А17-11063/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2019 по делу № А17-11063/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1