ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

15.07.2020                                                                          Дело № А40-285086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от к/у АО «Опытный завод № 1» – ФИО1 по дов. от 11.11.2019;

от ПАО «Промсвязьбанк» – ФИО2 по дов. от 17.09.2019 № 1539,

рассмотрев в судебном заседании  08.07.2020 кассационную жалобу ООО «Топливо ресурсы технологии»

на определение от 01.11.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об утверждении конкурсным управляющим АО «Опытный завод № 1» ФИО3 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Опытный завод № 1»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 акционерное общество «Опытный завод № 1» (далее – АО «Опытный завод № 1», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего был утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы из ассоциации МСОПАУ поступили документы на кандидатуру конкурсного управляющего АО «Опытный завод №1» ФИО5.

Из Ассоциации МСОПАУ поступило письмо с указанием на то, что ФИО5 заявил отказ от ранее данного согласия на утверждение конкурсным управляющим АО «Опытный завод № 1», при этом саморегулируемой организацией была представлена кандидатура ФИО3 на утверждение конкурсным управляющим АО «Опытный завод № 1».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3 с вознаграждением, установленным законом. 

Суд обязал арбитражного управляющего Горна И.В. передать конкурсному управляющему должника ФИО3 документацию по процедуре банкротства в отношении АО «Опытный завод № 1».

При утверждении данной кандидатуры судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 06.09.2019 состоялось первое собрание кредиторов АО «ОЗ-1», на котором в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий АО «ОЗ-1», была избрана Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (сокращенное наименование - Ассоциация МСОПАУ).

На этом собрании кредиторов кандидатура Горна И.В. не избиралась, была избрана Ассоциация МСОПАУ, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий АО «ОЗ-1».

Суды, установив, что кандидатура ФИО3, члена ассоциации МСОПАУ, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о его утверждении в качестве конкурсного управляющего должника.

Отклоняя доводы одного из кредиторов - ООО «Топливо ресурсы технологии» о том, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к другому кредитору должника - ПАО «Промсвязьбанк», суды исходили из следующего.

Суды установили, что ФИО3 действительно в течение некоторого времени был внесен в список аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк», составленный в соответствии с требованиями Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», однако установили и то, что основанием внесения 26.11.2015 арбитражного управляющего в данный список являлось письмо Promsvyaz Capital B.V. (вх. № 148877 от 27.11.2015) о включении Банка «Возрождение» (ПАО) в группу лиц, в которую входит компания Промсвязь Капитал Б.В. (Promsvyaz Capital B.V.).

Суды установили, что в рамках дела Арбитражного суда Калининградской области № А21-9726/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийский курорт» было принято решение от 29.05.2015, которым конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3

Учредителем (участником) ООО «Балтийский курорт» являлся Банк «Возрождение» (ПАО), номинальная стоимость доли которого в уставном капитале составляет 52 300 руб., что составляет 51%.

Суды установили, что в ноябре 2015 года иностранное юридическое лицо Promsvyaz Capital B.V., которому принадлежит 50,0343% к общему количеству акций ПАО «Промсвязьбанк», приобрело 52,73% акций Банк «Возрождение» (ПАО).

Согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится Банк «Возрождение» (ПАО), размещенном на официальном сайте Банка «Возрождение» (ПАО), Promsvyaz Capital B.V. принадлежит 50,003412%, а ПАО «Промсвязьбанк» 2,387107% акций кредитной организации.

Суды указали, что указанные обстоятельства, а также нормы статьи 129 Закона о банкротстве, подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции и статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг послужили основанием для включения ФИО3, как конкурсного управляющего ООО «Балтийский курорт», осуществлявшего в тот период времени полномочия руководителя должника, в список аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк» в качестве лица, принадлежащего к группе лиц, к которой принадлежит кредитная организация.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9726/2014 от 26.05.2016 арбитражный управляющий ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Балтийский курорт».

Принимая во внимание, что ФИО3 был освобожден от исполнения конкурсного управляющего ООО «Балтийский курорт», что определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9726/2014 от 11.07.2016 конкурсным управляющим ООО «Балтийский курорт» был утвержден ФИО6, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «ЛИГА», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения ФИО7 к числу аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк», сославшись также и на более актуальный список аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк» на 21.12.2016 (стр. 58 - 59).

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (не является лицом, которое в соответствии с Закона входит в одну группу лиц с должником, кредиторами, не является аффилированным лицом должника/кредиторов).

Суды также отметили, что в рамках дела о банкротстве № А40-154428/2015 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2017 было установлено, что ФИО3 не являлся аффилированным лицом по отношению к ПАО «Промсвязьбанк».

Не согласившись с принятыми судебными актами по вопросу утверждения арбитражного управляющего, ООО «Топливо ресурсы технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Топливо ресурсы технологии» было отложено на 08.07.2020.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» также возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Топливо ресурсы технологии» по доводам своего заблаговременно направленного отзыва.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника и ПАО «Промсвязьбанк», обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве, выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В случае получения протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Закона банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Суды, установив, что кандидатура ФИО3, члена ассоциации МСОПАУ, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также проверив и отклонив доводы об аффилированности конкурсного управляющего должника и  ПАО «Промсвязьбанк», пришли к выводу о его утверждении в качестве конкурсного управляющего должника.

Заявитель, повторно заявляя доводы об аффилированности конкурсного управляющего должника и  ПАО «Промсвязьбанк», игнорируя мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии аффилированности между управляющим и одним из кредиторов, не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в Определении от 17.02.2015 №274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А40-285086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                          Е.А. Петрова 

Судьи:               Е.А. Зверева 

               Н.Н. Тарасов