АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1745/20 

Екатеринбург

12 сентября 2022 г.

Дело № А71-10056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО2 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 по делу № А71-10056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 01.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв                  до 05.09.2022 до 16 час 00 мин.

В судебном заседании в режиме веб-конференции до перерыва приняла участие представитель конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.03.2022).

В судебном заседании в режиме веб-конференции после перерыва приняли участие представители:

конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 03.03.2022),

собрания кредиторов должника - ФИО4 (протокол собрания кредиторов от 18.05.2022).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2020 публичное акционерное общество «Газпром Спецгазавтотранс» (далее – общество «Газпром Спецгазавтотранс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО6, который определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики 03.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий должника ФИО6 31.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения требований, просил признать недействительными сделками перечисления должником 04.08.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотостроительная компания-Уфа» (далее – общество «Мотостроительная компания-Уфа», ответчик) денежных средств в общей сумме 8 147 057 руб. 65 коп. и о применении последствий недействительности данных сделок, ссылаясь на положения пунктов 1, 2  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        от 08.06.2022 определение от 05.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 05.03.2022 и постановлением от 08.06.2022, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий приводит доводы о том, что имеются основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой, поскольку данные платежи совершены в период подозрительности, с нарушением очередности, оказанием ответчику предпочтения перед иными кредиторами, кроме того, оспариваемые платежи совершены не обычным способом, принятым в расчетах между организациями, осуществляющими свою деятельность, а через третье лицо, за четыре дня до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий также указывает на то, что ответчик, в нарушение пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, не опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, что во взаимосвязи с другими обстоятельствами дела свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, 04.08.2017 на основании платежных поручений № 1061, 1062 обществом с ограниченной ответственностью «СГТС» в счет исполнения обязательств должника в пользу общества «Мотостроительная компания-Уфа» перечислены денежные средства на общую сумму 8 147 057 руб. 65 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Авто Транс» в отношении общества «Газпром Спецгазавтотранс» возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Ссылаясь на то, что указанные платежи совершены в период предпочтительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем в результате совершения оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассмотрев данный спор, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному конкурсным управляющим основанию, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2      статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Учитывая изложенное, при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат доказыванию лишь совершение оспариваемой сделки в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом), а также наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора. 

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления на общую сумму 8 147 057 руб. 65 руб. совершены 04.08.2017, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.08.2017), в счет оплаты задолженности по договору на оказание медицинских услуг от 06.08.2015 № 317П/2015, взысканной на основании решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2017 по делу     № А71-12565/2016 и от 31.05.2017 по делу № А71-14753/2016. 

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, судами принято во внимание, что установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 № 4-П, от 31.01.2011 № 1-П). 

На предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке направлены и положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом, само по себе совершение сделок должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве, либо после возбуждения дела не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают вынесение судом решения о  признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства конкретного обособленного спора, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Как установлено судами и следует из Картотеки арбитражных дел, до возбуждения производства по настоящему делу № А71-10056/2017 в отношении должника возбуждались и были прекращены в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами иные дела о банкротстве (семь дел). Должник осуществлял оплату задолженности перед кредиторами в течение нескольких дней после подачи ими заявления в суд, причем суммы задолженности варьировались от 520 189 руб. 65 коп. до 37 157 598 руб. 34 коп. 

Судами отмечено, что в рамках настоящего дела № А71-10056/2017 отказано во введении процедуры наблюдения и ряд заявлений кредиторов оставлен без рассмотрения, а также прекращено производство по заявлениям кредиторов в связи с полным погашением задолженности. Погашение составляло суммы от 336 759 руб. 61 коп. до 77 911 025 руб. 84 коп.

Кроме того, согласно открытой информации активы должника за отчетный период 2016 год составляли более 8 млрд руб., валовая выручка – более 9 млрд руб.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). 

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у оспариваемой сделки признаков предпочтения она не может быть признана недействительной при условии ее совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от стоимости активов должника.

В таком случае обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности также как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов, вывод активов.

Применительно к рассматриваемому случаю, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что все возбужденные в отношении общества «Газпром Спецгазавтотранс» дела о банкротстве прекращены в связи с погашением последним задолженности перед каждым заявителем, что свидетельствовало о наличии у него возможности исполнять обязательства перед кредиторами, оплата задолженности за должника перед кредиторами третьими лицами производилась с момента блокировки счета общества «Газпром Спецгазавтотранс» в 2016 году, то есть такая форма оплаты являлась обычной для должника. Учитывая, что задолженность перед кредиторами погашалась вплоть до сентября 2018 года, при этом процедура наблюдения введена в отношении общества «Газпром Спецгазавтотранс» лишь 30.11.2018, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае, принимая оплату задолженности от должника, пусть и от третьего лица, общество «Мотостроительная компания -Уфа» могло ожидать, что происходит правомерное погашение его требования. С учетом масштаба деятельности должника, погашения им задолженности перед кредиторами как до возбуждения дела, так и более чем на протяжении года после возбуждения дела о банкротстве, один лишь факт погашения задолженности перед обществом «Мотостроительная компания-Уфа» за четыре дня до возбуждения дела, при названных обстоятельствах, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, поскольку, начиная с 2016 года, должник исполнял свои обязательства опосредованно через третьих лиц, следует признать, что спорные платежи произведены в сложившемся у должника и действовавшем длительное время порядке расчетов с кредиторами, который являлся для него обычным и который не может игнорироваться как при оценке добросовестности кредитора, вынужденного воспользоваться таким порядком и действовать согласно установленной и единственно эффективной модели поведения, так и при оценке действительности юридически значимых элементов этого порядка. 

Исследовав и оценив вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, а также все доводы и пояснения сторон, принимая во внимание то, что спорные платежи совершены способом расчетов, обычно использующемся в хозяйственной деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемых перечислений на сумму 8 147 057 руб. 65 коп. недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом какие-либо экономические преференции в ущерб независимым кредиторам должника в условиях его банкротства в настоящем случае не последовали, а иного конкурсным управляющим не доказано.

Доводы конкурсного управляющего судом округа отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, сами по себе не влекут признание платежей недействительными. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Определением суда округа от 18.07.2022 должнику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства государственная пошлина подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2022 по делу № А71-10056/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Газпром Спецгазавтотранс» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийН.А. Артемьева 

СудьиД.Н. Морозов 

                                              В.В. Плетнева