АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10496/2019 

Дата принятия решения –  26 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего: судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Крым, Белгородский район, пгт.Зуя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении лицензионного договора №473-П от 28.06.2018, о взыскании 700 667 руб. 75 убытков,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.05.2019г. 

от ответчика–Никулина О.Б. по доверенности от 25.03.2019г., после перерыва также ФИО3, 

установил:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1, Республика Крым, Белгородский район, пгт.Зуя обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр", г.Казань о расторжении лицензионного договора №473-П от 28.06.2018, о взыскании 700 667 руб. 75 убытков.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ увеличил исковые требования до 490 000 руб. убытков в виде паушального взноса, 72 870 руб. рояти-платежей, 95 980,80 руб. расходов на аренду, 84 104,05 руб. расходов на приобретение мебели, оргтехники, канцтоваров, 6 050 руб. убытков за оформление вывески, 4 662,90 руб. убытков в виде расходов за интернет.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличение исковых требований принято.

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили дополнения к отзыву на исковое заявление. 

Ответчик дала пояснения по поступившим дополнениям.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

28.06.2018 между сторонами заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 473-П, по условиям которого ответчик (лицензиар по договору) обязуется предоставить истцу (лицензиату по договору) за вознаграждение и на указанный в договоре срок право на использование в предпринимательской деятельности истца принадлежащего ответчику секрета производства (ноу-хау), при помощи которого истец намерен извлекать прибыль из оказания визовых услуг, используя принадлежащие ответчику исключительные права.

Согласно пункту 2.2 лицензионного договора в состав передаваемого секрета производства (ноу-хау) входят: стажировка истца, состоящая из трех этапов, включающая: обучение обработки входящих заявок, обучение продажам в офисе, работе с СRM-системой и обучение визовому продукту и нюансам деятельности агентства визовой поддержки. Такая стажировка проводится не позднее 4 недель с момента заключения договора по месту нахождения головного офиса ответчика в г.Казани, либо удаленно с использованием системы «Skype»; инструкция по подбору подходящего офиса; примеры для оформления офиса (Брендбук); список необходимой мебели и оргтехники; создание одностраничного сайта в сети интернет, направленного на продвижение услуг истца в городе по адресу места истца; настройка в сети интернет контекстной рекламы; передачи инструкции и необходимых макетов для оффлайн продвижения (продвижения услуг на рынке без использования сети интернет); подробные инструкции по найму персонала; должностные инструкции для всех категорий сотрудников;  создание группы в социальной сети «ВКонтакте»; проведение ответчиком Skype-сессий для дистанционного обучения сотрудников истца; дистанционная  интеграция СRM-системы; размещение информации об офисе истца на главном сайте ответчика; организация потока потенциальных кандидатов для собеседований, но не более 20 человек, в течение трех недель с момента заключения договора аренды офисного помещения. При этом поток кандидатов исчисляется отправленными ответчиком резюме на электронную почту истца, указанную либо в реквизитах истца, либо на вновь возданную электронную почту.

Размер, сроки и порядок уплаты лицензионного вознаграждения установлены в разделе 5 лицензионного договора и предусматривают паушальный взнос в размере 490 000 рублей и ежемесячные роялти-платежи в сумме 9 000 рублей, уплачиваемые по прошествии 2 месяцев с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику паушальный взнос в сумме 490 000 рублей по чекам от 29.06.2018 и от 03.07.2018 (л.д.19,20), а также роялти-платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, январь, февраль, март, апрель 2019 года в общей сумме 72 870 рублей по чекам от 27.07.2018, 25.09.2018, 16.10.2018, 22.11.2018, 28.12.2018, 14.01.2019, 16.02.2019, 30.03.2019, платежному поручению №5 от 15.08.2018.

18.09.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об имеющихся нарушениях условий договора.

В исковом заявлении истец указал, что ответчиком не предоставлен секрет производства (ноу-хау), то есть сведения, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых лицензиаром введен режим коммерческой тайны, поскольку предлагаемый туристический продукт по оформлению пакета документов необходимый для оформления визы имеется в свободном доступе сети интернет, а также в сервисно-визовых и колл-центрах Консульств иностранных государств. 

В претензии истец предложил расторгнуть договор о передаче секретного производства (ноу-хау) №476-П от 28.06.2018г. и возместить ему убытки в виде 490 000 руб. паушального взноса, 19 870 руб. роялти-платежей, 95 980,80 руб. расходов по аренде помещения, 84 104,05 руб. расходов на приобретение мебели, оргтехники, канцтоваров, 6050 руб. расходов по оформлению вывески, 4662,90 руб. расходов на интернет в офисном помещении.

Поскольку претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно ч. 1 ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. 

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса РФ предоставляют право сторонам отказаться в одностороннем порядке от договора в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.2.7 лицензионного договора лицензия выдается сроком на 1 год. Срок ее действия автоматически продлевается на аналогичный срок, если ни одна из сторон. Не уведомит другую об отказе от договора за 30 календарных дней до даты прекращения договора.

В силу раздела 10 договора он заключен на срок, предусмотренный пунктом 2.7. Договор может быть досрочно расторгнут по инициативе ответчика, в том числе в случае нарушения истцом порядка уплаты лицензионного вознаграждения.

В свою очередь, истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных п.2.2 договора, а также в любой момент без объяснения причин такого отказа с уведомлением за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Как усматривается из материалов дела, истец до подачи настоящего иска воспользовался предусмотренном договором правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив ответчику соответствующее уведомление.

Учитывая данное обстоятельство, требование  истца о расторжении договора подлежит отклонению, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском лицензионный договор являлся расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) с 17.11.2018 (17.10.2018 дата получения ответчиком претензии согласно сведениям Почты России (л.д.91,92) +30 календарных дней).

Возражая относительно заявленных требований о возврате уплаченных денежных средств, ответчик в отзыве указал, что полностью и добросовестно исполнял свои обязанности по договору. 

В обоснование своих доводов ответчик представил двусторонне подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2018г. без предъявления возражений со стороны истца по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д.113).

В силу пункта 8.1 договора по факту выполнения ответчиком каждого из обязательств, предусмотренных и поименованных в пункте 2.2 договора, стороны подписывают акт об исполнении обязательств, подписание которого со стороны истца означает, что соответствующее обязательство выполнено в полном объеме, и истец претензий к качеству и полноте выполненных обязательств не имеет.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика договор исполнен, что подтверждается актом с перечнем услуг, соответствующих пунктам 2.2.1-2.2.14 договора. Каких-либо претензий к составу и содержанию оказанных услуг, истец при подписании акта №1 не заявлял. 

Таким образом, доводы истца о не исполнении ответчиком своих обязательств по договору опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного судом усматривается, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению истцу права использования ноу-хау и по передаче в полном объеме документации, необходимой для такого использования.

Пунктом 10.5 лицензионного договора предусмотрено, что истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1-2.2.14.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны нарушения условий договора ответчиком, не доказана существенность данных нарушений применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, в силу пункта 10.6 лицензионного договора истец имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в любой момент без объяснения причин такого отказа. В этом случае истец обязан уведомить надлежащим образом ответчика о данном намерении за 30 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Все взаимные обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора, каких-либо штрафных санкций со стороны ответчика не предусмотрено, в свою очередь, истец не вправе потребовать компенсации каких-либо убытков, в том числе возврата уплаченного по договору паушального взноса и суммы ежемесячных роялти-платежей.

Ссылка истца на то, что вся информация, отправленная ему в рамках исполнении лицензионного договора, является общедоступной, не соответствует действительности. В положениях п.2.2 лицензионного договора подробно прописан состав ноу-хау. Таким образом, введение истца в заблуждение относительно предмета договора невозможно. Кроме того, в рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить истца или ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Положения ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют установления обязательного режима коммерческой тайны по лицензионным договорам о передаче секрета производства (ноу-хау), доказательств разглашения ответчиком информации, составляющей секрет производства, истцом не представлено. Предоставление ответчиком истцу аккредитации консульств иностранных государств и подтверждения регистрации товарного знака Роспатента условиями договора не предусмотрено. Истцом не указал наименование товарного знака, доказательства передачи ответчиком истцу прав на какой-либо  товарный знак.

Акт о приемке выполненных работ №1  был подписан истцом 31.07.2018г.  Таким образом, спустя месяц после исполнения лицензионного договора, истец признавал действительность договора, оплачивал роялти, что так же исключает факт того, что он был введен в заблуждение относительно предмета сделки. 

Ответчик в отзыве полагает, что истец, завладев информацией, являющейся секретом производства имеет намерение пользоваться ей бесплатно, вернув свои денежные средства, не оплачивать роялти за ее использование, а так же снять с себя обязательства по договору, связанные с неразглашением такой информации. Единственный довод, который истец использует для доказывания того, что он был введен в заблуждение относительно предмета сделки является то, что передаваемые материалы имеются в свободном доступе в сети интернет, носят характер общеизвестности.

Доказательств того, что материалы, представленные истцом в рамках исполнения обязательств по лицензионному договору, равно как и совокупность таких материалов являются общеизвестной информацией, истцом не представлено.

Ненадлежащее качество товара само по себе не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву ничтожности.

Судом установлено, что стороны относительно предмета сделки (передача ноу-хау) не заблуждались, равно как и в отношении природы сделки. 

Другие основания в обоснование своих требований истцом не указаны.

Учитывая дальнейшие действия сторон по передаче ответчиком истцу предусмотренного договором ноу-хау и осуществление эксплуатации ноу-хау истцом, оплаты роялти-платежей вплоть до апреля 2019 года, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора истцу было известно о качественных характеристиках предмета договора.

При этом факт уплаты истцом паушального взноса в сумме 490 000 рублей после заключения договора на основании лицензионного договора ответчику свидетельствует, в том числе, об отсутствии заблуждения истца относительно природы сделки, тождества либо иных качеств ее предмета.

Содержание спорного лицензионного договора в достаточной степени позволяет установить волю сторон, его предмет и условия.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у него в момент совершения сделки заблуждения относительно природы договора или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

В силу положений ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Под убытками согласно этой статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт нарушения ответчиком обязательств по договору и причинения убытков, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В гражданском обороте лица должны действовать добросовестно, разумно и справедливо (пункт 3 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не только определяют границы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, но и характер совершенных действий (бездействия) при осуществлении прав и исполнения обязанностей с точки зрения правомерности.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах следует признать отсутствие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями ответчика, противоправного поведения и вины ответчика.

Соответственно, в данном случае указанные истцом обстоятельства не являются основанием для удовлетворения требования о возврате 490 000 рублей паушального взноса 95 980,80 руб. расходов на аренду, 84 104,05 руб. расходов на приобретение мебели, оргтехники, канцтоваров, 6 050 руб. убытков за оформление вывески, 4 662,90 руб. убытков в виде расходов за интернет.

Относительно возврата роялти платежей суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что лицензионный договор №473-П от 28.06.2018 действовал до момента его расторжения 17.11.2018г.

Согласно п.5.1.2 договора размер ежемесячных роялти-платежей - 9 000 руб., роялти-платеж выплачивается по прошествии 2-х месяцев с момента подписания договора.

Таким образом, исходя из условий лицензионного договора, роялти-платежи подлежали оплате истцом с 28.08.2018г. в сумме 9 000 рублей.

За период действия договора, с учетом п.5.1.2 договора, с 28.08.2018 по 17.11.2018 по расчету суда истцу надлежало оплатить ответчику 23 833,45 руб. роялти-платежей (2*9 000 руб. + 5 833,45 руб.). 

Из материалов дела следует, что истцом было оплачено 72 870 руб. по чекам от 27.07.2018, 25.09.2018, 16.10.2018, 22.11.2018, 28.12.2018, 14.01.2019, 16.02.2019, 30.03.2019, платежному поручению №5 от 15.08.2018.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, сумма 49 036,55 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 49 036,55 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первый визовый центр", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Крым, Белгородский район, пгт.Зуя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 49 036,55 руб. неосновательного обогащения, 1 175,92 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Крым, Белгородский район, пгт.Зуя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 520 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                             К.П. Андреев