АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

17.05.2023Дело № А62-7966/2022

                          Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи                   Печориной В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 14/28 от 14.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 – представитель;

от ответчика: ФИО2 – представитель, ФИО3 – представитель

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» (далее по тексту – Общество, ООО «ДЭК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту – Инспекция, ответчик) 

о признании недействительным решения № 14/28 от 14.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Как следует из материалов дела,  в проверяемом периоде ООО «ДЭК» занималось производством и реализацией битумной эмульсии, а также выполнением строительно-монтажных работ.

В рамках выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Смоленску в целях документального подтверждения и экономического обоснования произведенных ООО «ДЭК» расходов и заявленных налоговых вычетов были проведены мероприятия налогового контроля в отношении следующих контрагентов - поставщиков: ООО «ВТОРМЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕОЛАНТ» ИНН 

<

***>, ООО СК «СтройБаза» ИНН 

<

***>, ООО «Холдинг Звезда» (ранее ООО «Хэппи Вуман») ИНН 

<

***>, ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН 

<

***>, ООО«ФИЛД-К» ИНН 

<

***>, ООО «АКСТРОЙ» ИНН 

<

***>, ООО «Персонал Плюс» (ранее ООО «КАРАНТИЯ») ИНН 

<

***>, ООО«Строй Град» ИНН 

<

***>.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод о том, что по документально оформленным сделкам данными «техническими» контрагентами обязательства по заключенным договорам фактически не исполнялись; указанные поставщики не обладали коммерческой привлекательностью, а доверие к ним и сверхриски со стороны Заявителя не могут быть объяснены ввиду отсутствия у них имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке; более того, выявленные обстоятельства свидетельствуют об умышленном формировании ООО «ДЭК» формального документооборота от данных «технических» организаций.

Таким образом, инспекцией установлено искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в отношении спорных контрагентов, что не допускается пунктами 1, 2 статьи 54.1 НК РФ.

На основании изложенного налоговым органом не приняты по «техническим» контрагентам заявленные ООО «ДЭК» вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций в полном объеме.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным со ссылкой на отсутствие доказательств «формального» участия указанных юридических лиц в исполнении обязательств по заключенным договорам.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны по мотивам, изложенным в оспариваемом решении.

Оценив      в      совокупности      по      правилам      статьи      71      Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы,   суд   приходит   к   следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что расходы, не соответствующие критериям статьи 252 Налогового кодекса РФ, не уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

Следовательно, основанием для признания представленных документов в качестве оправдательных является установление Инспекцией реальности понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличия у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В силу положений статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении   товаров   (работ,   услуг)   в   отношении   товаров   (работ,   услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в получении налоговой выгоды в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности   получения   налогоплательщиком   налоговой   выгоды»   (далее   по тексту - Постановление № 53) основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговую выгоду  не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ,  касающиеся возможности получения права на налоговый вычет и принятие расходов рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, признания расходов,  а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды  учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций -контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

С учетом изложенного, выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в организации таких отношений.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

Результатами проверки установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «ДЭК» (ранее ООО «ПЕРВАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ БУХГАЛТЕРИЯ») зарегистрировано ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска 25.10.2006. Общество состоит на учете в ИФНС России по г. Смоленску с 27.10.2020.

Должностными лицами организации (директор) в проверяемом периоде являлись: в период с 13.05.2014 по 17.05.2017 - ФИО4; с 18.05.2017 по 09.11.2021 - ФИО5,  с 09.11.2021 по настоящее время - ФИО6.

Учредителями ООО «ДЭК» в проверяемом периоде являлись:

ФИО4 с 13.05.2014 по 28.05.2017;

ФИО5 с 29.05.2017 по 09.11.2021.

При этом ФИО5 ранее была директором или учредителем 21 фирмы: ООО «ЭТС», ООО ЛКЗ «BIOCOR», ООО «ДОРМИД», ЗАО «МАРЭКС», ООО «НОВЫЙ ГОРОД», ООО УК «НОВЫЙ ГОРОД», ООО «РИК», ООО «СМОЛЕНСКАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ», ТСЖ «СОВЕТСКАЯ 9», ООО РИА «ФЕНИКС», ООО ТПФ «ХИМКО», ООО ТПФ «ЮММЭКС», ООО АФ «ГЕРА», ООО «Евротрейд»,ООО НО «ИЖЕВСК-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК», НПП ТОО «НЕЙРОН», ООО «ТАМАС», ООО ГК «ФЕНИКС»,ООО «ФЕРМЕРСКИЙ ДОМ», ООО ЧОО «ВИХРЬ», ООО «ДЭК».

Из них 16 организаций, в которых ФИО5 была руководителем или учредителем являются не действующими, 4 организации обладают критериями риска и только одна организация ООО «ЭТС» на данный момент является действующей (на нее в настоящее время выведены все активы Заявителя).

Кроме того, ООО «ЭТС» имело адрес места регистрации: Республика Крым,  г. Бахчисарай, при этом, в Республике Крым осуществлялось подавляющее большинство подрядных работ, субподрядчиками по которым заявлены спорные контрагенты.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «ЭТС» за отчетный 2017 год представило на - 11 человек: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

За 2018 год на 15 человек: ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО12, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО14, ФИО5

За 2019 год на 15 человек: ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО15, ФИО26, ФИО22, ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО20, ФИО29, ФИО9, ФИО17, ФИО7

Фактически  90% работников ООО «ЭТС» по совместительству работали в ООО «ДЭК».

В проверяемом периоде ООО «ДЭК» занималось производством и реализацией битумной эмульсии, а также выполнением строительно-монтажных работ.

Согласно информации из Единого реестра членов СРО, размещенной в сети Интернет по адресу http://reestr.nostroy.ru установлено, что ООО «ДЭК» в период с 05.05.2017 по 31.10.2020 являлось членом Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональный Строительный Союз».

Согласно представленным в ходе настоящей проверки документам штатная численность сотрудников ООО «ДЭК» составляла:

- за отчетный 2017 год - 13 штатных единиц (генеральный директор, руководитель, бухгалтер, сметчик, специалист по тендерной работе, бригадир участка, бетонщик, руководитель проектов, 3 штатные единицы подсобных рабочих, оператор АБЗ, механизатор, арматурщик);

- за отчетный 2018 год - 8 штатных единиц (директор, бухгалтер, сметчик, специалиста по тендерной работе, бригадир участка, руководитель проектов, подсобный рабочий, оператор АБЗ);

- за отчетный 2019 год - 14 штатных единиц (директор, бухгалтер, руководитель проектов 2 штатные единицы, подсобный рабочий - мастер производственного участка, менеджер отдела снабжения, специалист по тендерной работе, сметчик 2 штатные единицы, ведущий инженер ПТО, механизатор 2 штатные единицы, оператор АБЗ).

Таким образом, результатами проверки установлено, что Заявитель обладал ресурсами для самостоятельного выполнения работ, однако, с целью минимизации налоговой нагрузки оформил документы на выполнение работ (услуг) и поставку товаров от «технических» организаций из одной и той же взаимосвязанной группы компаний.

В отношении спорных контрагентов результатами проверки установлено следующее.

ООО «ВТОРМЕТ».

ООО «ДЭК» заключило с ООО «ВТОРМЕТ» договоры:

- поставки товара (Швеллер ГОСТ 8240-97 8У, длина 12 м.) от 28.11.2018 № 47;

- договор подряда от 05.09.2018 № 05/10-18, согласно которому Подрядчик (ООО «ВТОРМЕТ») обязуется выполнить работы (с использованием трудовых ресурсов Подрядчика) по установке в проектное положение и монтажу, а также отделке сборно- разборного быстровозводимого модульного сооружения (далее СРБМС), расположенного по адресу: 

<

...>.

ООО «ВТОРМЕТ» зарегистрировано 11.12.2014 года. Юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство от 13.01.2021. 

Справки 2-НДФЛ ООО «ВТОРМЕТ» представило за 2017 - на 10 человек, за 2018 - на 11 человек, за 2019 - на 12 человек.

В адрес ООО «ВТОРМЕТ» направлено требование об истребовании документов (информации) от 30.12.2020 № 16/28931, документы не представлены.

Согласно данным ПК АИС Налог-3 ООО «ВТОРМЕТ» присвоен средний уровень риска. В отношении ООО «ВТОРМЕТ» уставлены следующие критерии для определения «Однодневок» и «Технических компаний»: учредитель и руководитель в одном лице, отсутствие декларации по налогу на имущество, декларацию по транспортному налогу в случае наличия основных средств по балансу, непредставление документов по требованию.

Согласно информации из Единого реестра членов СРО, размещенной в сети Интернет по адресу http://reestr.nostroy.ru установлено, что ООО «ВТОРМЕТ» не являлось членом саморегулируемых организаций.

Согласно анализа данных расчетных счетов, указанное предприятие не имело определенного вида деятельности и профильной репутации в сфере выполнения работ.

Поступление на расчетные счета производилось с назначением платежа: за транспортные услуги, услуги спецтехники, пшеницу, кукурузу, предметы личной гигиены, садовое оборудование, субподрядные работы, пылесосы, подготовку мясной продукции, электроматериалы, ремонт лифтового оборудования, стройматериалы от различных юридических лиц.

Полученные денежные средства перечислялись различным юридическим и физическим лицам с назначением платежа: за горох, за пшеницу, шрот, мясо, пшеничную муку, за стройматериалы, мясо, строительные работы, транспортные услуги.

По результатам анализа банковских выписок ООО «ВТОРМЕТ» установлено, что у данной организации платежи (расходы) за аренду складских помещений, рекламу, услуги складского хранения, интернет и другие платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, осуществляются в минимальных размерах.

Также при анализе выписок о движении денежных средств на расчетных счетах, перечисления ООО «ВТОРМЕТ» денежных средств на приобретение материалов (швеллеров) и оплаты работ по установке в проектное положение и монтажу, а также отделке сборно-разборных быстровозводимого модульного сооружения (по сделкам, осуществленным с ООО «ДЭК») не установлено.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа,  свидетельствуют об отсутствии деловых целей в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВТОРМЕТ», направленных на извлечение дохода.

Согласно сведениям из ПК «АСК НДС-2» в декларациях по НДС ООО «Втормет» вычеты по НДС за 4 квартал 2018 года заявлены по следующим основным контрагентам (заявленный товарный поток): ООО "СОЛЯРИС" ИНН 

<

***>, ООО "КОНТУР" ИНН 

<

***> 71051, ООО "АЛЬФАИНЖИНИРИНГ" ИНН 

<

***>, ООО "ВЕРСАЛЬ" ИНН 

<

***>, ООО "МАХСНАБ" ИНН 

<

***>, в адрес которых денежные средства спорным контрагентом не перечислялись.

Таким образом, заявленные ООО «ВТОРМЕТ» денежные и товарные потоки не совпадают и не подтверждают приобретение спорного товара и выполнения работ по заявленным цепочкам контрагентов.

По договору поставки товара № 47 от 28.11.2018 Поставщик (ООО «ВТОРМЕТ») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «ДЭК») Товар, а именно швеллера.

По мнению налогового органа, указанный товар отсутствовал в реальности (материалами проверки не подтвержден факт их приобретения ООО «ВТОРМЕТ»), был приобретен у технического контрагента (ООО «ВТОРМЕТ») и в последующем реализован другому техническому контрагенту (ООО «Холдинг Звезда»).

При этом, налоговый орган, определяя действительные налоговые обязательства Заявителя, по данному товару как отказал в применении вычетов (по приобретению у ООО «ВТОРМЕТ»), так и скорректировал налоговую базу по его реализации (в адрес ООО «Холдинг Звезда»). Аналогичные искусственные операции с товаром с последующей реализацией в адрес спорного контрагента установлены также с ООО «КОНТИНЕТ» и в том же налоговом периоде - 4 квартал 2018 года.

ООО «ДЭК», реализуя товар в адрес ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА», ранее приобретенный у недобросовестных контрагентов (ООО «КОНТИНЕТ» и ООО «ВТОРМЕТ») уменьшало кредиторскую задолженность путем взаимозачета.

По договору подряда № 05/10-18 от 05.09.2018 Подрядчик (ООО «ВТОРМЕТ») обязуется выполнить работы (с использованием трудовых ресурсов Подрядчика) по установке в проектное положение и монтажу, а также отделке сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения (далее СРБМС), расположенного по адресу: 

<

...>.

Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по выполненным работам ООО «ВТОРМЕТ», проверяемым налогоплательщиком не представлены. Также не представлены налогоплательщиком по данному контрагенту справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), локально-сметные расчеты, письма (деловая переписка, коммерческие предложения, прайс-листы, претензионные письма), полученные в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ВТОРМЕТ».

Заявителем представлен лишь акт выполненных работ (неунифицированной формы) № 5 от 05.10.2018 на сумму 4 419 889,6 рубля, в т.ч. НДС 674 220,45 рубля, из которого невозможно определить точное количество используемых материалов и наименование работ.

Также из договора подряда, не содержащего сведений об объеме и видах подлежащих выполнению субподрядчиком работ, невозможно определить долю работ, переданных Обществом на субподряд. 

Заказчиком проведения работ по установке в проектное положение и монтажу, а также отделке сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения (далее СРБМС), расположенного по адресу: 

<

...> выступало ООО «Элмако» (ИНН 

<

***> КП781401001).

Согласно Договору подряда №Э/ДЭК/01-08/18 от 06.08.2018 Подрядчик (ООО «ДЭК») обязуется выполнить работы (с использованием трудовых ресурсов Подрядчика) по установке в проектное положение и монтажу, а также отделке сборно-разборных быстровозводимого модульного сооружения (далее СРБМС), расположенного по адресу: 

<

...>.

В подтверждение факта выполнения работ в адрес ООО «Элмако» представлены следующие документы: УПД №596 от 05.10.2018 на сумму 3 200 000 рублей, в т.ч. НДС 488 135,59 руб.; УПД №597 от 31.10.2018 на сумму 1 400 000 рублей, в т.ч. НДС 213 559,32 руб., итого на общую сумму 4 600 000 рублей.

При этом, в ходе проверки Заказчик проведения работ (ООО «Элмако») сообщил налоговому органу о том, что сведения о привлечении третьих лиц для оказания услуг в рамках договоров, заключенных с ООО «ДЭК», действующих в период с 01.01.2017 по 31.12.2019, отсутствуют.

Согласно акту работы, перечисленные в договоре подряда № 05/10-18 от 05.09.2018 года,  были выполнены в период с 15.09.2018 года по 05.10.2018 года.

Согласно справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «ВТОРМЕТ» в аналогичный период (с сентября 2018 года по октябрь 2018 года),  доход в Обществе получали 9 физических лиц: ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38.

При этом установлено, что денежные средства, полученные от Заявителя, спорный контрагент выдал под отчет наличными средствами и перечислил в том числе в адрес индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Полученные денежные средства в дальнейшем были выданы подотчет сотрудникам и должностному лицу ООО «ВТОРМЕТ», а также иному физическому лицу, не являющегося сотрудником Общества: ФИО33 ИНН 

<

***>, ФИО30 ИНН 

<

***>, ФИО38 ИНН 

<

***>, ФИО39 ИНН 

<

***> (не является работником ООО «ВТОРМЕТ»). За период с 01.11.2018 по 27.12.2018 данным физическим лицам перечислены денежные средства в размере 4 265 000 рублей.

Более 7 100 000 рублей были перечислены Обществом в период с 22.11.2018 по 27.12.2018 в адрес ФИО40 ИНН 

<

***>, имеющего статус индивидуального предпринимателя, при этом часть денежных средств перечислялось Обществом не только на расчетные счета индивидуального предпринимателя, открываемые для целей связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и на текущие счета ФИО40

При этом, ФИО40 применял упрощенную систему налогообложения и не мог предоставить право на заявление вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, суд соглашается с мнением налогового органа о том, что указанные работы выполнялись не спорным контрагентом. Заявитель имел возможность выполнить данные работы самостоятельно, как с привлечением своих сотрудников, так и подконтрольной фирмы ООО «ЭТС», а также нелегальной рабочей силы.

В результате проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ДЭК» знало о формальном документообороте с участием ООО «ВТОРМЕТ»:

- в ходе проверки ООО «ДЭК» не обоснован выбор «спорного» контрагента ООО «ВТОРМЕТ», не представлены доказательства осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом;

- ООО «ДЭК» в рамках проведения проверки не смогло пояснить финансовохозяйственные взаимоотношения между им и ООО «ВТОРМЕТ», в т.ч. обстоятельства знакомства и механизм работы с данной организацией;

- документы, составленные между ООО «ДЭК» и ООО «ВТОРМЕТ», имеют противоречивое содержание, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, так, например, из условий договора следует, что поставка товара осуществляется с объекта поставщика по адресу: 

<

...>, однако юридический адрес ООО «ВТОРМЕТ»: 

<

...>. Также при анализе представленных вышеперечисленных счетов-фактур, товарных накладных и УПД установлено отсутствие расшифровки ФИО руководителя и гл. бухгалтера ООО «ВТОРМЕТ», а также информации о лицах, осуществлявших отпуск груза разрешил и отпуск груза произвел, груз принял и груз получил. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «ДЭК» и ООО «ВТОРМЕТ»;

- ООО «ДЭК» не представлены к выездной налоговой проверке накладная на передачу материалов в адрес ООО «ВТОРМЕТ, товарно-транспортные накладные, а также доверенности на лиц, получавших товар, сертификаты качества (соответствия) на товар, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные расчеты, что свидетельствует об отсутствии необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права ООО «ДЭК» вследствие отсутствия соответствующего правоотношения с ООО «ВТОРМЕТ»;

- выполнение работ ООО «ВТОРМЕТ» не согласовано с заказчиком работ ООО «Элмако»;

- разовый характер финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ДЭК с ООО «ВТОРМЕТ» - только в 4 квартале 2018 года;

- товар, приобретенный ООО «ДЭК» у ООО «ВТОРМЕТ» в дальнейшем реализован в адрес ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» - организации, имеющей признаки транзитной организации и фирмы-«однодневки».

Также в отношении ООО «ВТОРМЕТ» установлено следующее:

- ООО «ВТОРМЕТ» не является членом Ассоциации саморегулируемых строительных организаций, что свидетельствует о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом - ООО «ВТОРМЕТ»;

- отсутствие у ООО «ВТОРМЕТ» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и иного имущества для осуществления деятельности, связанной с хранением и реализацией материалов, а также выполнения строительно-монтажных работ;

- совершение расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, выразившееся в отсутствии перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «ВТОРМЕТ» в адрес поставщиков материалов и исполнителей работ на объекте ООО «Элмако». Денежные средства с расчетных счетов ООО «ВТОРМЕТ» перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги и зерно;

- перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «ВТОРМЕТ» в адрес контрагентов, не заявленных по книгам покупок;

- представление со стороны поставщиков 2, 3 и др. звеньев ООО «ВТОРМЕТ» налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года, в которых суммы начислений в бюджет минимальны;

- непредставление ООО «ВТОРМЕТ» в налоговый орган документов на требование о представлении документов (информации);

-ООО «ВТОРМЕТ» включено в группу «Риски»;

- уклонение от явки на допрос руководителя и учредителя ООО «ВТОРМЕТ», который не являлся на допросы ранее в рамках контрольных мероприятий, проводимых другими инспекциями;

- заявленные ООО «ВТОРМЕТ» поставщики не могли осуществлять поставку товара в адрес ООО «ВТОРМЕТ» и далее в адрес ООО «ДЭК» ввиду отсутствия их закупа, номинальности руководителей и не осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- совпадение IP - адресов контрагентов ООО «ВТОРМЕТ» и контрагентов по цепочке, а именно: у ООО «Подряд-СМ» ИНН 

<

***> и ООО «Альфаинжиниринг» ИНН

<

***>; у ООО «Альфапродукт» ИНН 

<

***>, ООО «Контур» ИНН 

<

***>, ООО «Подряд-См» ИНН 

<

***> и ООО «Махснаб» ИНН 

<

***>.

2. ООО «ВЕОЛАНТ».

Дата регистрации ООО «ВЕОЛАНТ» 16.04.2003. Состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве. Исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2021.

Юридический адрес: 119296, 

<

...>, К. 2 ЭТ Подвал П1К1О12 (Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице; Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 25.08.2020г.).

Основной вид деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, дополнительные виды деятельности: 41.10 Разработка строительных проектов, 42.11 Строительство автомобильных дорог и автомагистралей и др.

Учредителем и руководителем в проверяемом периоде являлся - ФИО41 ИНН 

<

***>. УК - 10000руб. (справки 2-НДФЛ ООО «Веолант» на ФИО41 представлены за 2016г., 2017г., (январь-декабрь) код дохода: 2000. Так же на руководителя ООО «Веолант» справки о доходах представили следующие организации: за 2017 г.(январь- июнь), 2018 г. (февраль-март, июнь, август-сентябрь) ООО «Мостранс» ИНН 

<

***> код дохода: 2000; 2018 год (июнь - июль, октябрь) ООО «НЬЮСМЕНЕДЖМЕНТ» ИНН 

<

***> код дохода: 2000; 2017г. (июнь-август) ООО «ЦЕНТРОСТРОЙ» ИНН 

<

***> код дохода: 2000. Согласно данных АИС Налог-3 ФИО41 являлся учредителем и руководителем в 4 организациях. Данные организации Исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно данным ПК АИС Налог-3 ООО «ВЕОЛАНТ» присвоен средний уровень риска. В отношении ООО «ВЕОЛАНТ» уставлены следующие критерии для определения «Однодневок» и «Технических компаний»: непредставление деклараций (налог на прибыль организаций, НДС, спецрежим) и бухгалтерской отчетности, предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности, непредставление сведений 2-НДФЛ (численность персонала), расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов), учредитель и руководитель в одном лице, регистрация руководителя в другом субъекте РФ, отсутствие основных средств, стоимость активов не превышает 10 тыс. руб., количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2-НДФЛ), стоимость основных средств не превышает 200 тыс. руб., непредставление документов по требованию, коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, высокий удельный вес вычетов (98% и более), численность сотрудников менее 3 человек, размер зарплаты менее 10 тыс. руб.

В спорном периоде налогоплательщиком заключен с ООО «ВЕОЛАНТ» договор подряда № 1 от 19.11.2017, согласно которому Заказчик (ООО «ДЭК») поручает, а Исполнитель (ООО «ВЕОЛАНТ») принимает на себя обязательства выполнить в период с 19.11.2017 года до 21.12.2017 года следующие работы: капитальный ремонт лестниц по адресам:

- на пересечении улиц Халтурина-Кирова. 53 муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (При этом, 19.10.2017 годи ООО «ДЭК» был заключен договор с ООО СК «СтройБаза» на капитальный ремонт лестницы по адресу - на пересечении улиц Халтурина-Кирова, 53 )

-пгт. Кастрополь, район ул. Кипарисная, 17 муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Согласно условиям вышеуказанного договора стоимость работ Исполнителя установлена по договоренности Сторон исходя из объема запланированных работ, на протяжении срока действия настоящего договора и составляет 6 034 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. По требованию Исполнителя производится оплата материалов. Окончательный расчет осуществляется не позднее 10 дней, после подписания акта приемки-передачи выполненных работ, который подтверждает надлежащее выполнение работ Исполнителем и отсутствие взаимных претензий.

В подтверждение факта выполнения работ с привлечением ООО «ВЕОЛАНТ» Обществом в ходе проверки представлены Универсальные передаточные документы №2/2711 от 27.11.2017 года на сумму 700 000 руб. (в т.ч. НДС 106 779,66 руб.), №2/2112 от 21.11.2017 года на сумму 5 334 000 руб. ( в т.ч. НДС 813 661,02 руб.), исходя из которых, невозможно определить виды, объемы выполненных субподрядчиком работ, количество используемых материалов.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены ни локальные сметные расчеты, определяющие виды и объемы подлежащих выполнению работ, акты  о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по выполненным работам.

Таким образом, выполнение работ ООО «ВЕОЛАНТ» в адрес ООО «ДЭК», проверяемым налогоплательщиком не подтверждено соответствующими документами, что по справедливому суждению налогового органа не позволяет определить  долю, переданных налогоплательщиком на субподряд спорному контрагенту работ, и, соответственно, определить объем работ, выполненных собственными силами ООО «ДЭК».

Заказчиком проведения работ по капитальному ремонту лестниц по адресам: на пересечении улиц Свердлова-Мухина, 49 муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым; на пересечении улиц Халтурина-Кирова. 53 муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым; -пгт. Кастрополь, район ул. Кипарисная, 17 муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым выступал Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым.

Согласно представленным ООО «ДЭК» карточкам счета 10,20.60 за проверяемый период ООО «ДЭК» 31.10.2017,  30.11.2017, 31.12.2017 списаны затраты на материалы, оплата труда работникам и затраты на субподрядные работы от ООО «ВЕОЛАНТ» в расходы на счет 90.02.1 «Основное подразделение Капитальный ремонт лестниц» в сумме 7473185,61рубля (в т.ч. субподрядные работы от ООО «ВЕОЛАНТ» в размере 5 113 559,32 рубля). Следовательно, расходы в адрес субподрядчика ООО «ВЕОЛАНТ» значительно превышают доходы ООО «ДЭК»  от сдачи объекта в адрес Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты, а именно работы выполнены в убыток на 1244226,88 рубля (7473185,61 рубля  - 6 228 958,73 рубля).

Согласно представленным Заказчиком (муниципальным образованием) локально сметным расчетам:

а) сметная трудоемкость по объекту - пересечение улиц Сверлова-Мухина, 49 муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым за период с 02.06.2017 года по 13.10.2017 года составляет 779,54 чел. час, что в пересчете на человеческий потенциал при 8-часовом рабочем дне (со слов работников ООО «ДЭК»- 6 дневная рабочая неделя по 8 часов в день) составит 1 человек, при 4-часовом рабочем дне (согласно табелю рабочего времени - 5 дневная рабочая неделя по 4 часа в день) составит 2 человека.

б) сметная трудоемкость по объекту - пересечение улиц Халтурина-Кирова, 53 муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым (период выполнения работ не указан) составляет 1399,5 чел. час;

в) сметная трудоемкость по объекту- пгт. Кастрополь, район ул. Кипарисная, 17 муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым за период с 18.10.2017 года по 22.12.2017 года составляет 5288,75 чел. час, что в пересчете на человеческий потенциал при 8-часовом рабочем дне (со слов работников ООО «ДЭК»- 6 дневная рабочая неделя по 8 часов в день) составит 11,6 человек, при 4-часовом рабочем дне (согласно табелю рабочего времени - 5 дневная рабочая неделя по 4 часа в день) составит 28 человек.

При этом факт самостоятельного выполнения  работ Заявителем, в том числе, с привлечением нелегальной рабочей силы, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО42 и ФИО43

На указанных лиц справки по форме 2-НДФЛ от имени ООО «ДЭК» были представлены только за июнь, июль и август 2017 года, в то время как свидетели подтверждают свое неофициальное трудоустройство и выполнение работ по ремонту лестниц по адресу: ул. Халтурина, г. Ялта осенью 2017 года. Работы выполнялись с октября по декабрь 2017 года, за которые на них справки по форме 2-НДФЛ Заявителем не представлены.

Так, согласно пояснений ФИО42 (протокол допроса свидетеля №461 от 12.10.2020 года), свидетель работал в ООО «ДЭК» неофициально, за него незаконно подписывали документы без его соглашения и участия. В должностные обязанности ФИО42 входил ремонт лестниц.

Согласно пояснений ФИО43 (протокол допроса свидетеля № б/н от 17.09.2021г.), с 2017 года не был официально трудоустроен, ООО «ДЭК» ему не известно. Спорные организации Кулаку Е.В. не известны. Однако, согласно пояснений, ФИО43 вместе со ФИО44 (согласно справок 2-НДФЛ - сотрудник ООО «ДЭК») выполнял работы по капитальному ремонту лестниц по адресам: на пересечении улиц Халтурина-Кирова, 53 муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым; пгт. Кастрополь, район ул. Кипарисная, 17 муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым. В период выполнения работ ФИО43 на данных объектах субподрядные организации не привлекались.

Согласно пояснений ФИО8 (протокол допроса свидетеля №б/н от 05.11.2020 года, протокол допроса свидетеля №б/н от 08.09.2021 года), ФИО8 работал в ООО «ДЭК» в период с августа по октябрь 2017 года инженером ПТО. В должностные обязанности ФИО8 входило организация и контроль процесса выполнения работ и закрытие отчетной документации.

В ходе допроса свидетель ФИО8 показал, что основным субподрядчиком Заявителя был ИП ФИО45, он же был непосредственным руководителем в ООО «ДЭК» по Крыму и г. Севастополю и он же выдавал наличные сотрудникам, как компенсацию за разъездной характер.

Также в спорный период Обществом с ООО «ВЕОЛАНТ» был заключен договор подряда № 2 от 17.11.2017, согласно которому Заказчик (ООО «ДЭК») поручает, а Исполнитель (ООО «ВЕОЛАНТ») принимает на себя обязательства выполнить в период с 17.11.2017 до 14.12.2017 следующие работы: капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Ливадия, ул. Виноградная, д.12.

Согласно условиям договора стоимость работ Исполнителя установлена по договоренности Сторон исходя из объема запланированных работ, на протяжении срока действия настоящего договора и составляет 400 204 рубля.

По требованию Исполнителя производится оплата материалов. Окончательный расчет осуществляется не позднее 10 дней, после подписания акта приемки-передачи выполненных работ, который подтверждает надлежащее выполнение работ Исполнителем и отсутствие взаимных претензий.

На основании пункта 4.4 договора Заказчик обязан в срок до 14.12.2017 с участием Исполнителя осмотреть и принять результат выполненной работы, подписав акт приемки- передачи.

В ходе проверки в подтверждение факта выполнения работ с привлечением ООО «ВЕОЛАНТ» представлен Универсальный передаточный документ №2/1412 от 14.12.2017 года на сумму 400 204 рубля, исходя из которых, невозможно определить виды, объемы выполненных субподрядчиком работ, количество используемых материалов.

В ходе проверки налогоплательщиком не представлены ни локальные сметные расчеты, определяющие виды и объемы подлежащих выполнению работ, акты  о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по выполненным работам.

Таким образом, выполнение работ ООО «ВЕОЛАНТ» в адрес ООО «ДЭК», проверяемым налогоплательщиком не подтверждено соответствующими документами, в связи с чем суд соглашается с выводом налогового органа о том, что представленные документы не позволяют определить  долю, переданных налогоплательщиком на субподряд спорному контрагенту работ, и, соответственно, определить объем работ, выполненных собственными силами ООО «ДЭК».

Заказчиком проведения работ по капитальному ремонту помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Ливадия, ул. Виноградная, д.12 выступало Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий Черноморье» ФСБ России.

Согласно государственному контракту №0875100005417000148-0660768-01 от 19.10.2017 года Подрядчик (ООО «ДЭК») обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Ливадия, ул. Виноградная, д.12, корпус №2 (холл) своими силами и (или) с привлечением субподрядных организаций согласно техническому заданию (приложение №1 к контракту), локально- сметного расчета (приложение №2 к контракту) в период с 19.10.2017 года до 15.12.2017 года. Цена контракта составляет 897 845,44 рубля.

Согласно пунктам 12.1.-12.4 данного контракта выполнение работ осуществляется на режимном объекте. Подрядчик принимает риски допуска на территорию Заказчика. При прохождении на территорию Государственного заказчика все лица подрядчика должны иметь при себе паспорт гражданина РФ. Допуск на территорию санатория лиц, не имеющих гражданства РФ. не предусмотрен. Подрядчик предоставляет за 14 календарных дней до начала выполнения работ для допуска на территорию Заказчика сведения, указанные в Приложении №5 к контракту.

Согласно локально-сметному расчету сметная трудоемкость за период с 19.10.2017 года до 15.12.2017 года составляет 612,81 чел. час.,  что в пересчете на человеческий потенциал при 8-часовом рабочем дне составит 2человека, при 4-часовом рабочем дне (как в ООО «ДЭК», согласно табелю рабочего времени) составит 4 человека.

Учитывая режимный характер объекта, на котором выполнялись работы, Заказчиком представлен список допуска работников на территорию. 

В указанный список включены ФИО5; ФИО10 (рабочий),  ФИО19 (рабочий), 

ФИО46 (рабочий).

В отношении вышеуказанных лиц согласно данных АИС Налог-3 установлено следующее:

ФИО10 в 2017 году являлся работником ООО «ДЭК»;

ФИО19 в 2017 году являлся работником ООО «ЭТС»,  в отношении ФИО46 справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Таким образом, представленными Заказчиком документами не подтвержден факт допуска на территорию санатория каких-либо лиц, имеющих отношение к ООО «ВЕОЛАНТ».

В ходе налоговой проверки установлены и иные лица, выполнившие работы на данном объекте в пользу Заявителя.

Свидетель ФИО8 показал, что основным субподрядчиком Заявителя был ИП ФИО45, он же был непосредственным руководителем в ООО «ДЭК» по Крыму и г. Севастополю и он же выдавал наличные сотрудникам, как компенсацию за разъездной характер.

При этом в ходе выездной проверки Обществом в подтверждение выполнения субподрядынх работ представлен договор подряда № 2 от 19.10.2017, заключенный с ИП ФИО45.

Согласно данному договору ИП ФИО45 в период с 19.10.2017 по 01.12.2017 выполняет работы: капитальный ремонт помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Ливадия, ул. Виноградная, д.12. Стоимость работ Исполнителя установлена из объема запланированных работ, на протяжении срока действия настоящего договора и включает налоговые обязательства Исполнителя с дохода в рамках договора и согласно договору составляет 700 000 руб., в т.ч. НДС 18 % - 106 779,66 руб.

Указанный период совпадает с периодом выполнения работ техническим контрагентом ООО «ВЕОЛАНТ».

В опровержение указанного довода Заявитель представил в материалы настоящего дела исковое заявление ООО «ДЭК» от 05.04.2019 в адрес ИП ФИО45, согласно которого последний не приступил к выполнению работ в октябре 2017 года.

Указанное судебное дело № А84-1887/2019 рассмотрено в упрощенном порядке.

При этом, обращает на себя внимание тот факт, что Заявитель в суд обратился лишь через 1,5 года от названных событий ремонта.

Более того, в материалы дела № А84-1887/2019 Обществом в обоснование довода невыполнения работ ФИО45 представлен договор субподряда от 17.11.2017 с ООО «Юммэкс» по тому же объекту на сумму 700000 рублей.

Период выполнения работ по указанному договору также совпадает с периодом выполнения работ спорным контрагентом ООО «ВЕОЛАНТ».

Указанный договор, также как и иные договоры субподряда, представленные Обществом, не содержат условия о видах и объеме выполняемых работ, что является существенным условием для договоров подряда. Указанное обстоятельство также не позволяет определить долю работ, переданных Обществом на субподряд.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно данным выписок о движении денежных средств ООО «ДЭК» и ООО «ВЕОЛАНТ» за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019 г. перечисление денежных средств от ООО «ДЭК» за выполненные работы (лестницы и санаторий) отсутствует.

Право требование возврата задолженности передано по договору уступки прав (цессии) в адрес ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ЭКО-КОМФОРТ». Указанное юридическое лицо было зарегистрировано- 28.10.2015, исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2020. Оно обладало признаками технической организации и также задействовано в перечислении денежных средств с еще одним спорным контрагентом Заявителя - ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА».

При рассмотрении дела налогоплательщиком представлены Акты формы КС-2 по взаимоотношениям с ООО «ВЕОЛАНТ», при этом обоснования невозможности представления указанных документов в ходе проверки, несмотря на требование налогового органа о предоставлении документов, не представлено.

Анализ указанных документов в совокупности с представленными документами в ходе проверки показывает их полное противоречие.

Так, при  рассмотрении дела налогоплательщиком представлены акты КС-2: от 27.11.2017 № 1 на сумму 700000 рублей (лестница, ул.Кипарисная), от 21.12.2017 № 2 на сумму 4198837,26 рубля (лестница, ул.Кипарисная), от 21.12.2017 № 3 на сумму 1135162,74 рубля (лестница, ул.Халтурина), от 21.12.2017 № 1 на сумму 400204 рубля (санаторий, ул.Виноградная).

Однако, ранее в ходе проверки Обществом представлены УПД по указанным операциям, согласно которым работы, указанные в актах КС-2 от 21.12.2017 № 2, 3 на сумму 5334000 рублей выполнены в иную дату – 27.11.2017, по акту КС-2 от 21.12.2017 № 1 на сумму 400204 рубля – 14.12.2017.

При этом довод Общества о том, что несовпадение дат составления документов не является противоречием является необоснованным, так как УПД составляется на основании первичных документов, в данном случае Актов КС-2, соответственно, дата УПД не может быть ранее даты акта.

Собранными налоговым органом доказательствами подтвержден факт привлечения ООО «ВЕОЛАНТ» в качестве «технической» компании, в частности:

- отсутствие у ООО «ВЕОЛАНТ» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и иного имущества для осуществления деятельности, связанной с арендой оборудования, а также с выполнением строительно-монтажных работ;

- совершение расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, выразившееся в отсутствии перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «ВЕОЛАНТ» в адрес поставщика битумно-эмульсионной установки и исполнителей работ на объектах ФГКУ «Санаторий Черноморье» ФСБ России и Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялты;

- представление со стороны поставщиков 2, 3 и др. звеньев ООО «ВЕОЛАНТ» налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2017 года, в которых суммы начислений в бюджет минимальны;

- непредставление ООО «ВЕОЛАНТ» в налоговый орган документов по требованию о представлении документов (информации);

- совпадение IP - адреса ООО «ВЕОЛАНТ» с IP адресом ООО «ФИЛД-К» (31.209.106.32, 80.233.131.20), контрагентом 2-го звена;

- контрагентом 3-го звена ООО «АСТОРИ-ПЛЮС» представлена уточненная нулевая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года, в результате чего сформирован налоговый разрыв (отсутствует источник для применения вычета).

Кроме того, в результате проверки установлены обстоятельства, в силу которых ООО «ДЭК» знало о формальном документообороте с участием ООО «ВЕОЛАНТ»:

- в ходе проверки ООО «ДЭК» не обоснован выбор «спорного» контрагента ООО «ВЕОЛАНТ», не представлены доказательства осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом;

- ООО «ДЭК» не представлены к выездной налоговой проверке: акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), локально-сметные расчеты по выполненным работам ООО «ВЕОЛАНТ», что свидетельствует об отсутствии необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права ООО «ДЭК» вследствие отсутствия соответствующего правоотношения с ООО «ВЕОЛАНТ». Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «ДЭК» и ООО «ВЕОЛАНТ»;

- согласно пояснениям сотрудников ООО «ДЭК» Общество обладало всеми необходимыми мощностями для выполнения работ;

- как установлено из представленных документов, привлекая субподрядчика ООО «ВЕОЛАНТ», расходы ООО «ДЭК» значительно превышают доходы от сдачи объекта в адрес Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты, а именно работы выполнены в убыток на 1 244 226,88 руб. без НДС, что свидетельствует об отсутствии деловой цели сделки, заключенной между ООО «ДЭК» и ООО «ВЕОЛАНТ»;

- выполнение работ ООО «ВЕОЛАНТ» не согласовано с заказчиком работ ФГКУ «Санаторий Черноморье» ФСБ России, что свидетельствует о неисполнении обязательств по соответствующей сделке лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора;

- согласно ответа ФГКУ «Санаторий Черноморье» ФСБ России при выполнении работ по капитальному ремонту помещения, расположенного по адресу: Республика Крым, город Ялта, пгт. Ливадия, ул. Виноградная, д.12, корпус № 2 (холл) - работники ООО «ВЕОЛАНТ» не были задействованы;

- как установлено из представленных документов, с привлечением субподрядчика ООО «ВЕОЛАНТ» расходы ООО «ДЭК» значительно превышают доходы от сдачи объекта в адрес ФГКУ «Санаторий Черноморье» ФСБ России, а именно – работы выполнены в убыток на 81 687,16 рубля без НДС, что свидетельствует об отсутствии деловой цели сделки, заключенной между ООО «ДЭК» и ООО «ВЕОЛАНТ»;

- разовый характер финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ДЭК" с ООО «ВЕОЛАНТ» - только в 4 квартале 2017 года;

- отрицание сотрудниками ООО «ВЕОЛАНТ» ФИО47 и ФИО48 факта исполнения трудовых обязательств в ООО «ВЕОЛАНТ», что свидетельствует о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом - ООО «ВЕОЛАНТ» с учетом трудовых ресурсов, необходимых для их осуществления;

- отсутствие оплаты ООО «ДЭК» в адрес ООО «ВЕОЛАНТ», при этом право требования возврата задолженности передано по договору уступки права (цессии) в адрес ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ЭКО-КОМФОРТ».

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт выполнения работ ООО «ВЕОЛАНТ» в адрес ООО «ДЭК», что свидетельствует о правомерности вывода налогового органа о применении в данном случае части 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Эпизод с ООО «ВИОЛАНТ» по аренде битумно-эмульсионной установки «Давиал ИНТЕГРА» 12H7HC/1.OP5/4.31 с компьютерным управлением будет описан ниже в совокупности с иными контрагентами.

3. ООО СК «СТРОЙБАЗА».

Результатами проверки установлено, что ООО СК «СТРОЙБАЗА» зарегистрировано 03.02.2010. Юридический адрес: 650024, Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...>. Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (41.20), заявлено 19 дополнительных видов деятельности. Руководитель и учредитель Общества - ФИО49 ИНН 

<

***>.

Справки 2-НДФЛ за 2017 год  ООО СК «СТРОЙБАЗА» представило на 6 человек.

Документы по взаимоотношениям с ООО «ДЭК» контрагентом по требованию налогового органа не представлены.

Согласно информации из Единого реестра членов СРО, размещенной в сети Интернет по адресу http://reestr.nostroy.ru установлено, что ООО СК «СТРОЙБАЗА» не является членом Ассоциации саморегулируемых строительных организаций.

Согласно данным ПК АИС Налог-3 ООО СК «СТРОЙБАЗА» присвоен среднийьуровень риска. В отношении ООО СК «СТРОЙБАЗА» уставлены следующие критерии для определения «Однодневок» и «Технических компаний»: ликвидация регистрирующим органом других юридических лиц с тем же руководителем, непредставление сведений 2-НДФЛ (численность персонала), расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов), учредитель и руководитель в одном лице, регистрация руководителя в другом субъекте РФ, отсутствие основных средств, стоимость активов не превышает 10 тыс. руб., количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2-НДФЛ), стоимость основных средств не превышает 200 тыс. руб., непредставление документов по требованию, коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, высокий удельный вес вычетов (98% и более), численность сотрудников менее 3 человек, размер зарплаты менее 10 тыс. руб., наличие юридического лица в ИР «Схемы уклонения».

По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО СК «СтройБаза» и его последующие контрагент ООО «ВЕГА», ООО «Форсаж», ООО»Конкорд» является «транзитным» звеном, составляющим площадку по формированию сомнительных налоговых вычетов (нет численности, в собственности нет объектов имущественного характера, земельных участков, транспортных средств, отсутствует движение денежных средств по цепочке «схемных» операций).

ООО «ДЭК» заключен с ООО СК «СТРОЙБАЗА» договор подряда от 19.10.2017 № 1, согласно которому Заказчик (ООО «ДЭК») поручает, а Исполнитель (ООО СК «СтройБаза») принимает на себя обязательства выполнить в период с 19.10.2017 года до 28.11.2017 года следующие работы: капитальный ремонт лестницы по адресу: на пересечении улиц Халтурина-Кирова, 53 муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

При этом, 19.11.2017 года ООО «ДЭК» заключен аналогичный договор с предыдущим спорным контрагентом ООО «ВЕОЛАНТ», при этом, как указано выше в эпизоде с ООО «ВЕОЛАНТ» ни один из договоров не содержит условий о видах и объемах подлежащих выполнению работ, что не позволяет ни отграничить оговора субподряда друг от руга, ни определить долю выполнения работ на объекте каждым, в том числе и ООО «ДЭК».

Заказчиком проведения работ по капитальному ремонту капитальному ремонту лестницы по адресу на пересечении улиц Халтурина-Кирова, 53 муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым- выступал Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялты Республики Крым.

При анализе представленных документов установлено нарушение хронологического порядка составления первичных документов по сдаче работ, а именно, в адрес заказчика ООО «ДЭК» объект «пересечение улиц Халтурина-Кирова, 53» сдан 27.11.2017, а ООО СК «СтройБаза» в адрес ООО «ДЭК» оформлены документы 14.12.2017 года.

При допросе в качестве свидетеля инженер ПТО Заявителя свидетель ФИО8 показал, что основным субподрядчиком Заявителя был ИП ФИО45, он же был непосредственным руководителем в ООО «ДЭК» по Крыму и г. Севастополю и он же выдавал наличные сотрудникам, как компенсацию за разъездной характер.

По указанному эпизоду (выше в эпизоде с ООО «ВЕОЛАНТ») приведены доказательства, собранные налоговым органом, подтверждающие выполнение работ на указанном объекте силами ООО «ДЭК» с привлечением ИП ФИО45

При проведении проверки налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие факт привлечения ООО СК «СТРОЙБАЗА» в качестве «технической» компании, а именно:

- отсутствие у ООО СК «СТРОЙБАЗА» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - основных средств, производственных активов, складских помещений, обязательных разрешений и иного имущества для осуществления деятельности, связанной с выполнением строительно-монтажных работ;

- совершение расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, выразившееся в отсутствии перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО СК «СТРОЙБАЗА» в адрес исполнителя работ на объекте Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялты;

- представление со стороны поставщиков 2, 3 и др. звеньев ООО СК «СТРОЙБАЗА» налоговых деклараций по НДС за 4 кв.2017г., в которых суммы начислений в бюджет минимальны;

- непредставление ООО СК «СТРОЙБАЗА» в налоговый орган документов на требование о представлении документов (информации);

- ООО СК «СТРОЙБАЗА» включено в группу «Риски».

Также в  результате проверки установлены обстоятельства, в силу которых ООО «ДЭК» знало о формальном документообороте с участием ООО СК «СТРОЙБАЗА»:

- в ходе проверки ООО «ДЭК» не обоснован выбор «спорного» контрагента ООО СК «СТРОЙБАЗА», не представлены доказательства осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансовохозяйственной деятельности с данными контрагентами;

- ООО «ДЭК» в рамках проведения проверки не смогло пояснить финансовохозяйственные взаимоотношения между им и ООО СК «СТРОЙБАЗА», в т.ч. обстоятельства знакомства и механизм работы с данной организацией;

- согласно пояснениям сотрудников ООО «ДЭК» капитальный ремонт лестницы по адресу: на пересечении улиц Халтурина-Кирова, 53 муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - выполнены сотрудниками ООО «ДЭК» с привлечением подрядчика ФИО45;

- как установлено из представленных документов, расходы по привлечению  субподрядчика ООО СК «СТРОЙБАЗА» значительно  превышают доходы ООО «ДЭК» от сдачи объекта в адрес Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ялты, а именно работы выполнены в убыток на 1 244 226,88 руб. без НДС, что свидетельствует об отсутствии деловой цели сделки, заключенной между ООО «ДЭК» и ООО СК «СТРОЙБАЗА»;

- разовый характер финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "ДЭК" с ООО СК «СТРОЙБАЗА» - только в 4 квартале 2017 года;

- ООО СК «СТРОЙБАЗА» с 01.06.2017 не является членом Ассоциации саморегулируемых строительных организаций, что свидетельствует о том, что ООО СК «СТРОЙБАЗА» не является организацией фактически осуществляющей подрядные работы.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт выполнения работ ООО СК «СТРОЙБАЗА» в адрес ООО «ДЭК», что свидетельствует о правомерности вывода налогового органа о применении в данном случае части 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

4. ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА».

Результатами проверки установлено, что ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» (ранее - ООО «Хэппи Вуман») зарегистрировано 17.05.2016, состояло на учете в Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве. Исключено из ЕГРЮЛ 04.09.2021. Юридический адрес: 105066, 

<

...>, эт/ком/оф 1/1г/51 (Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Учредитель - ФИО50 ИНН 

<

***>. УК - 50000руб., Размер доли 50% с 17.05.2016г. по 03.04.2018г.,УК- 100000, размер доли 100% с 04.04.2018 г. по 04.09.2021г..

Учредитель - ФИО51 ИНН 

<

***>. УК - 50000руб., Размер доли 50% с 17.05.2016 г. по 03.04.2018 г.

Директор - ФИО51 ИНН 

<

***> - с 17.05.2016 по 25.08.2020г.

Директор - ФИО52 ИНН 

<

***> - с 18.08.2020 г. по 26.08.2020г.

Справки 2-НДФЛ на руководителя - ФИО51 ИНН 

<

***> представлены: за 2017г.-2019г. - ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» (ранее ООО «Хэппи Вуман») с кодом дохода: 2000. Согласно данных АИС Налог 3 ФИО51 являлся учредителем и руководителем в 9 организациях. Данные организации Исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Справки 2-НДФЛ на руководителя  ФИО52 ИНН 

<

***> не представлены. Согласно данных АИС Налог- 3 ФИО52 являлся учредителем и руководителем в 9 организациях. Данные организации Исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Справки 2-НДФЛ за 2017 год ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» представило на 1 человека - ФИО51, за 2018 год на 2 человек (ФИО51, ФИО53.), за 2019 год на 1 человека ( ФИО51).

Таким образом, собственных трудовых ресурсов для оказания заявленных услуг и выполнения работ спорный контрагент не имел.

Согласно информации из Единого реестра членов СРО, размещенной в сети Интернет по адресу http://reestr.nostroy.ru установлено, что ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» не являлось членом Ассоциаций саморегулируемых строительных организаций.

По данным ПК АИС Налог-3 ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» присвоен средний уровень риска. В отношении ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» уставлены следующие критерии для определения «Однодневок» и «Технических компаний»: неуплата НДФЛ (недоимка более 90% от суммы начисленного налога), расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов), регистрация руководителя в другом субъекте РФ, отсутствие основных средств, количество сотрудников, работающих больше года менее 5 чел. (по справкам 2-НДФЛ), коэффициент начисленных налогов менее 0,2%, высокий удельный вес вычетов (98% и более), численность сотрудников менее 3 человек.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» и ООО «Комплексные строительные решения», ООО «АКСТРОЙ», ООО «Фототон», ООО «Стройснаб», ООО «Алмазный Диск», ООО «Квадр», ООО «ВТОРМЕТ», ООО «Современный Эко-комфорт», ООО «Форвард Групп», ООО «Феникс» является «транзитными» звеньями, составляющими площадку по формированию сомнительных налоговых вычетов (нет численности, в собственности нет объектов имущественного характера, земельных участков, транспортных средств, отсутствует движение денежных средств по цепочке «схемных» операций).

При анализе выписок о движении денежных средств на расчетных счетах, перечисления ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» денежных средств на приобретение материалов, приобретение (аренды) битумно-эмульсионной установки «Давиал ИНТЕГРА» 12H7HC/1.OP5/4.31 с компьютерным управлением и оплаты строительных работ в отношении объектов ООО «ДЭК» не установлено.

Кроме того, по результатам анализа банковских выписок ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» установлено, что у данной организации платежи (расходы) за аренду складских помещений, рекламу, услуги складского хранения, интернет и другие платежи, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности осуществляются в минимальных размерах.

Данныеобстоятельства свидетельствуют об отсутствии деловых целей в финансово-хозяйственной деятельности ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» (ранее ООО «Хэппи Вуман»), направленных на извлечение дохода.

Из материалов дела следует, что ООО «ДЭК» заключило с ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» договоры:

- оказания услуг по ведению бухгалтерского учета от 30.12.2017 № 01;

- на оказание услуг комплексного обслуживания от 02.04.2018 № 028/2018 и от 09.01.2019 № 028/2019, согласно которым Исполнитель (ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА») принимает на себя обязательства оказывать Заказчику (ООО «ДЭК») комплексную услугу по сопровождению деятельности Заказчика (бухгалтерский и налоговый учет, составление бухгалтерской и налоговой отчетности Заказчика; юридическое сопровождение деятельности Заказчика);

- аренды оборудования от 26.06.2018 № 029/2018, согласно которому Арендодатель (ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА») передает во временное возмездное владение и пользование Арендатору (ООО «ДЭК») принадлежащее ему на праве собственности оборудование (битумно-эмульсионную установку «Давиал ИНТЕГРА» 12H7HC/1.OP5/4.31 с компьютерным управлением) для использования по его прямому назначению на срок 3 месяца, с 01.07.2018 по 30.09.2018 года;

- на поставку ТМЦ (битум, эмульгатор катионный для производства битумной эмульсии АМДОР-ЭМ-1, добавка адгезионная Амдор-10, кислота соляная, вода, дизельное топливо) от 30.03.2018 № 026/18, от 04.02.2019 № 026/19;

- подряда от 01.09.2018 № 1, согласно которому Подрядчик (ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА») обязуется выполнить работы (с использованием трудовых ресурсов Подрядчика) по установке в проектное положение и монтажу, а также отделке сборноразборных быстровозводимого модульного сооружения (далее СРБМС), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Приозерский муниципальный район, п. Сосново;

- подряда от 12.03.2018 № 12/03/2018, согласно которому Исполнитель (ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА») принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: частичный ремонт помещения по адресу: 

<

...> (адрес государственной регистрации ООО «ДЭК»).

Согласно пояснениям сотрудников ООО «ДЭК» производство битумной эмульсии происходило по адресу: 

<

...>; ООО «ДЭК» обладало всеми необходимыми мощностями для производства эмульсии - арендовано у ООО «ЭТС», в период изменения арендодателя - замена самой битумно-эмульсионной установки «Давиал ИНТЕГРА» 12H7HC/1.OP5/4.31 с компьютерным управлением не происходила

По данным, содержащимся в выписках о движении денежных средств ООО «ДЭК» и ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА», за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 ООО «ДЭК» перечислены денежные средства за поставленный товар и выполненные работы в размере 849 173 рубля, оставшаяся задолженность перед ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» была погашена взаимозачетам на реализацию в адрес ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» а также по договорам переуступки долга с ООО «СМАРТ ГРУПП», ООО «ФИЛД-К», ООО «АКСТРОЙ», ООО «ТД ВЕЛЕС», ФИО5 (руководитель ООО «ДЭК»).

Таким образом, ООО «ДЭК», реализуя товар в адрес ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА», ранее приобретенный у недобросовестных контрагентов (ООО «КОНТИНЕТ» и ООО «ВТОРМЕТ») не только варьировало сумму уплаты НДС в бюджет, но уменьшало кредиторскую задолженность путем взаимозачета.

Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» происходит в адрес контрагентов, не заявленных по книгам покупок, следовательно, заявленные товарный и денежные потоки не совпадают.

Результатами налоговой проверки установлены обстоятельства, подтверждающие «технический» характер участия ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» во взаимоотношениях с ООО «ДЭК», а именно: 

- ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» не является членом Ассоциации саморегулируемых строительных организаций, что свидетельствует о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом - ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА»;

- отсутствие у ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и иного имущества для осуществления деятельности, связанной с хранением и реализацией материалов, а также выполнения строительно-монтажных работ;

- совершение расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, выразившееся в отсутствии перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» в адрес поставщиков материалов, оборудования и исполнителей работ на объекте ООО «Элмако». Денежные средства с расчетных счетов ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» обналичиваются, либо перечисляются в адрес сетевых магазинов за бытовые товары, также перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей;

- перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» в адрес контрагентов, не заявленных по книгам покупок;

- представление со стороны поставщиков 2, 3 и др. звеньев ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» налоговых деклараций по НДС за 2-4 кварталы 2018 года, 2 квартал 2019 года в которых суммы начислений в бюджет минимальны;

-ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» включено в группу «Риски»;

-заявленные ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» поставщики не могли осуществлять поставку товара, оборудования, работ и услуг в адрес ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» и далее в адрес ООО «ДЭК» ввиду отсутствия их закупа, номинальности руководителей и не осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- контрагентами 3-го и 4-го звена ООО «РуфХил», ООО «Акрил», ООО «Тури-С», ООО «Триплюс», ООО «Антей», ООО «Вихрь Сервис», ООО «ГОРОД МАСТЕРОВ» представлены уточненные нулевые налоговые декларации по НДС, в результате чего сформированы налоговые разрывы (отсутствует источник для применения вычета).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании (аудиопротокол судебного заседания от 11.05.2023) в качестве свидетеля руководитель ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» ФИО51 указала, что собственной штатной численности общество не имело, специалисты привлекались по договорам аутсорсинга, не смогла пояснить ни характер выполняемых работ, ни объяснить каким образом осуществлялась закупка товаров, их доставка, реализация, в отношении аренды битумной установки не смогла пояснить ни у кого указанное оборудование было получено в аренду, ни как производились расчеты, ни даже того,  как указанная установка выглядит.

Таким образом, налоговым органом собраны доказательства, подтверждающие «технический» характер взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом.

Кроме того, в  результате проверки установлены обстоятельства, в силу которых ООО «ДЭК» знало о формальном документообороте с участием ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА»:

- в ходе проверки ООО «ДЭК» не обоснован выбор «спорного» контрагента ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА», не представлены доказательства осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами;

- ООО «ДЭК» в рамках проведения проверки не смогло пояснить финансовохозяйственные взаимоотношения между им и ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА», в т.ч. обстоятельства знакомства и механизм работы с данной организацией;

- документы, составленные между ООО «ДЭК» и ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА», имеют противоречивое содержание, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, так, например, по данным отчета ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» проведены проверки контрагентов ООО «ДЭК», однако ООО «ДЭК» данные документы в отношении ООО «ВТОРМЕТ», ООО «ВЕОЛАНТ», ООО СК «СТРОЙБАЗА», ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» (ранее - ООО «Хэппи Вуман»), ООО «КОНТИНЕНТ», ООО «ФИЛД-К», ООО «АКСТРОЙ», ООО «Персонал Плюс» (ранее ООО «КАРАНТИЯ»), ООО «Строй Град» не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «ДЭК» и ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА»;

- ООО «ДЭК» не представлены к выездной налоговой проверке накладная на передачу материалов от ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА», товарно-транспортные накладные, а также доверенности на лиц, получавших товар, сертификаты качества (соответствия) на товар, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, локальные сметные расчеты, приложения к отчетам с конкретизированной расшифровкой выполненных работ, письма (деловая переписка, коммерческие предложения, прайс-листы, претензионные письма), что свидетельствует об отсутствии необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права ООО «ДЭК» вследствие отсутствия соответствующего правоотношения с ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА»;

- ООО «ДЭК» заключило 30.12.2017 с ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» договор оказания услуг по ведению бухгалтерского учета при наличии в штате ООО «ДЭК» бухгалтера - операциониста ФИО11, что является экономически необоснованным действием;

- при анализе данных документов установлено, что стоимость арендуемого оборудования идентична и у ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА», и у ООО «АКСТРОЙ» и ООО «ФИЛД-К», что свидетельствует о том, что в период взаимоотношений ООО «ДЭК» с ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА», ООО «АКСТРОЙ» и ООО «ФИЛД-К» арендовалось одно и то же оборудование;

- согласно пояснениям сотрудников ООО «ДЭК», ООО «ДЭК» обладало всеми необходимыми мощностями для производства битумной эмульсии - арендовало у ООО «ЭТС» битумно-эмульсионную установку «Давиал ИНТЕГРА» 12H7HC/1.OP5/4.31 с компьютерным управлением, при этом в период изменения арендодателя замена самой битумно-эмульсионной установки не происходила;

- выполнение работ ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» не согласовано с заказчиком работ ООО «Элмако», что свидетельствует о неисполнении обязательств по соответствующей сделке лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора;

- отсутствие оплаты ООО «ДЭК» в адрес ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» в полном размере, оставшаяся задолженность перед ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» была погашена взаимозачетами в адрес ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗД» а также по договорам переуступки долга с ООО «СМАРТ ГРУПП», ООО «ФИЛД-К», ООО «АКСТРОЙ», ООО «ТД ВЕЛЕС», ФИО5 (руководитель ООО «ДЭК»).

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт заявленных взаимоотношений ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» и ООО «ДЭК», что свидетельствует о правомерности вывода налогового органа о применении в данном случае части 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Эпизод с ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» по аренде битумно-эмульсионной установки «Давиал ИНТЕГРА» 12H7HC/1.OP5/4.31 с компьютерным управлением будет описан ниже в совокупности с иными контрагентами.

5. ООО «КОНТИНЕНТ».

ООО «КОНТИНЕНТ» зарегистрировано 26.11.2018, исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о недостоверности 22.10.2020, состояло на учете в ИФНС России по г. Смоленску. Юридический адрес: 214004, 

<

...>. Учредитель и руководитель - ФИО54. 

Справки 2-НДФЛ за 2018 - 2019 годы ООО «КОНТИНЕНТ» не представлены.

ООО «КОНТИНЕНТ» состоит в списке организаций, имеющих следующие критериириска: неисполнение требований о представлении документов (информации), отсутствиеработников, представление «нулевой» отчетности, отсутствие связи по месту регистрации.

При анализе выписок о движении денежных средств на расчетных счетах, перечисления ООО «КОНТИНЕНТ» денежных средств на приобретение материалов не установлено.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «КОНТИНЕНТ» и его контрагенты ООО «ИНТЕРПАК», ООО «ЮНИПРОМ», ООО «ПРОМТОРГ» является «транзитными» звеньями, составляющими площадку по формированию сомнительных налоговых вычетов (нет численности, в собственности нет объектов имущественного характера, земельных участков, транспортных средств, отсутствует движение денежных средств по цепочке «схемных» операций).

ООО «ДЭК» заключило с ООО «КОНТИНЕНТ» договор поставки товара (труба стальная, труба профильная, уголок, швеллер стальной, арматура) от 10.12.2018 № 50, согласно которому Поставщик (ООО «КОНТИНЕНТ») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «ДЭК») Товар согласно Спецификации (приложение №1 к договору), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму.

ООО «ДЭК» на требования №16/8108 от 02.04.2021г, №14/23040 от 26.08.2021 года не представлены товарно-транспортные накладные, а также доверенности на лиц, получавших товар, сертификаты качества (соответствия) на товар.

Согласно данных расчетного счета ООО «КОНТИНЕНТ» строительные материалы не закупались.

ТМЦ (швеллер, трубы) - товар отсутствовал в реальности, был приобретен у технического контрагента и в последующем реализован другому техническому контрагенту. Налоговый орган, определяя действительные налоговые обязательства Заявителя, по данному товару как отказал в применении вычетов, так и скорректировал налоговую базу по его реализации. Аналогичные искусственные операции с товаром с последующей реализацией в адрес спорного контрагента установлены также с ООО «ВТОРМЕТ» и в том же налоговом периоде - 4 квартал 2018 года.

Согласно представленным карточкам счета 60,41,90 за 4 квартал 2018 года, установлено дальнейшая реализация товара, приобретенного у ООО «КОНТИНЕНТ» в адрес ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА».

ООО «ДЭК», реализуя товар в адрес ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА», ранее приобретенный у недобросовестных контрагентов (ООО «КОНТИНЕТ» и ООО «ВТОРМЕТ») уменьшало кредиторскую задолженность путем взаимозачета.

Учитывая вышеизложенная, при определении налоговых обязательств Заявителя по данным сделкам налоговым органом скорректированы как вычеты и расходы, так и налоговая база (исключена реализация в адрес ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА»).

В результате проведенной проверки налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие наличие «технических» взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом, а именно:.

- отсутствие у ООО «КОНТИНЕНТ» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и иного имущества для осуществления деятельности, связанной с хранением и реализацией материалов, а также выполнения строительно-монтажных работ;

- совершение расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, выразившееся в отсутствии перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «КОНТИНЕНТ» в адрес поставщиков материалов;

- перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «КОНТИНЕНТ» в адрес контрагентов, не заявленных по книгам покупок;

- представление со стороны поставщиков 2, 3 и др. звеньев ООО «КОНТИНЕНТ» налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2018 года, в которых суммы начислений в бюджет минимальны;

- непредставление ООО «КОНТИНЕНТ» в налоговый орган документов на ранее направленные инспекцией требования о представлении документов (информации);

- заявленные ООО «КОНТИНЕНТ» поставщики не могли осуществлять поставку товара в адрес ООО «КОНТИНЕНТ» и далее в адрес ООО «ДЭК» в виду отсутствия доказательств их закупки, номинальности руководителей и не осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

В результате проверки также установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ДЭК» знало о формальном документообороте с участием ООО «КОНТИНЕНТ»:

- в ходе проверки ООО «ДЭК» не обоснован выбор «спорного» контрагента ООО «КОНТИНЕНТ», не представлены доказательства осуществления необходимых действий, направленныхнамаксимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами;

- ООО «ДЭК» в рамках проведения проверки не смогло пояснить финансовохозяйственные взаимоотношения между им и ООО «КОНТИНЕНТ», в т.ч. обстоятельства знакомства и механизм работы с данной организацией;

- при анализе представленных вышеперечисленных счетов-фактур, товарных накладных установлено отсутствие расшифровки подписи грузополучателя ООО «ДЭК», а также информации о лицах, груз принял и груз получил; 

- ООО «ДЭК» не представлены к выездной налоговой проверке накладная на передачу материалов от ООО «КОНТИНЕНТ, товарно-транспортные накладные, а также доверенности на лиц, получавших товар, сертификаты качества (соответствия) на товар, письма (деловая переписка, коммерческие предложения, прайс-листы, претензионные письма), что свидетельствует об отсутствии необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права ООО «ДЭК» вследствие отсутствия соответствующего правоотношения с ООО «КОНТИНЕНТ»;

- разовый характер финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ДЭК с ООО «КОНТИНЕНТ» - только в 4 квартале 2018 года;

- товар, приобретенный ООО «ДЭК» у ООО «КОНТИНЕНТ», в дальнейшем реализован в адрес ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» - организации, имеющей признаки транзитной организации и фирмы-«однодневки» и участвующей во взаимоотношениях с ООО «ДЭК».

На основании изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о применении в данном случае положений части 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

6. ООО «ФИЛД-К».

ООО «ФИЛД-К» зарегистрировано 14.02.2017, состоит на учете в ИФНС России № 25 по г. Москве. Юридический адрес: 115093, 

<

...>. Основной вид деятельности: 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. Учредители и руководители ООО «ФИЛД-К»: ФИО55 ИНН 

<

***> с 14.02.2017 по 13.04.2017, УК 90 000 руб. (размер доли 100%); ФИО56 ИНН 

<

***> с 14.04.2017 по 23.05.2018, УК - 90 000 руб. (размер доли 100%); ФИО57 ИНН 

<

***> с 08.05.2018 по 23.05.2018, УК 30 000 руб. (размер доли 25%). С 24.05.2018 УК 120 000 руб. (размер доли 100%).

ООО «ФИЛД-К» справки 2-НДФЛ за 2017 представило на 7 человек, за 2018 - 2019 годы справки 2-НДФЛ не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки установлены цепочки схемных операций с использованием «технических» организаций» за 1 кв. 2018 г.:

По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «ФИЛД-К» и его контрагенты ООО «БУШЕ», ООО «ОЛМАКС-ТРЕЙД», ООО «ГРАНДЮНИОН» является «транзитными» звеньями, составляющими площадку по формированию сомнительных налоговых вычетов (нет численности, в собственности нет объектов имущественного характера, земельных участков, транспортных средств, отсутствует движение денежных средств по цепочке «схемных» операций).

ООО «ДЭК» заключены с ООО «ФИЛД-К» договоры:

- поставки металлопроката от 17.03.2018 № 04;

- аренды оборудования от 30.12.2017 № 77, согласно которому Арендодатель (ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА») передает во временное возмездное владение и пользование Арендатору (ООО «ДЭК») принадлежащее ему на праве собственности оборудование (битумно-эмульсионную установку «Давиал ИНТЕГРА» 12H7HC/1.OP5/4.31 с компьютерным управлением) для использования по его прямому назначению на срок 3 месяца, с 30.12.2017 по 31.03.2018 года,

- договор подряда от 05.02.2018 № 07, согласно которому Исполнитель (ООО «ФИЛД-К») принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту и регулировке топливных насосов высокого давления и форсунок, именуемых в дальнейшем дизельной топливной аппаратурой (далее по тексту «ДТА») дизель-генератора VOLVO мощностью 500+36 кВА., очистке и регулировке: емкость битумная горизонтальная 50 м. куб. в количестве 3 шт, с электрообогревом с заменой нагревательных элементов в количестве 6 шт. Ремонт производится по адресу: 

<

...>.

Фактически финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ДЭК с ООО «ФИЛД-К» носили разовый характер - только в 1 квартале 2018 года.

IP-адреса ООО «ФИЛД-К» совпадают с IP-адресом ООО «Веолант».

Согласно банковской выписки ООО «ДЭК» оплата в адрес ООО «ФИЛД-К» не произведена, согласно договорам о зачете встречных требований с участием трех сторон от 01.10.2018 года произведен зачет встречных требований между ООО «ДЭК», ООО «Холдинг Звезда» и ООО «ФИЛД-К».

Перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «ФИЛД-К» происходит в адрес контрагентов, не заявленных по книгам покупок, следовательно, заявленные товарные и денежные потоки не совпадают.

По результатам проверки установлено, что спорный контрагент не обладал собственными трудовыми ресурсами для ремонта оборудования в пользу Заявителя.

Между сторонами заключен Договор № 07 от 05.02.2018, согласно условиям которого Исполнитель (ООО «ФИЛД-К») принимает на себя обязанность выполнить работы по ремонту и регулировке топливных насосов высокого давления и форсунок, именуемых в дальнейшем дизельной топливной аппаратурой (далее по тексту «ДТА») дизель-генератора VOLVO мощностью 500+36 кВА., очистке и регулировке: емкость битумная горизонтальная 50 м. куб. в количестве 3 шт, с электрообогревом с заменой нагревательных элементов в количестве 6 шт.

Ремонт производится по адресу: 

<

...> использованием запасных частей и расходных материалов Исполнителя.

В результате анализа представленных документов, установлено, что ООО «ДЭК» приобретает у ООО «ФИЛД-К» ремонтные работы Битумно-эмульсионной установки дороже стоимости аренды данного оборудования, при этом в стоимость ремонта входит замена запасных частей и расходных материалов не соответствующих составной части арендуемого оборудования, а именно: в комплектацию арендуемого оборудования входит емкость для хранения битумной эмульсии V-25м3 с эл. обогревом, а замену и ремонт выполнили в емкости для хранения битумной эмульсии V-50 м3 с эл. обогревом; что свидетельствует об отсутствии деловой цели сделки, заключенной между ООО «ДЭК» и ООО «ФИЛД-К».

Более того, ремонт территориально заявлен в г. Бахчасарай, в котором были расположены подконтрольные Заявителю юридические лица: ООО «ЭТС» и ООО «Юммэкс», в то время как спорный контрагент не только не обладал трудовыми ресурсами, но и был зарегистрирован в. г. Москва.

Эпизод по аренде битумно-эмульсионной установки будет описан ниже в совокупности с иными контрагентами Общества.

Таким образом, налоговым органом по результатам проверки установлены обстоятельства, квалифицирующие контрагента в качестве «технического» звена, а именно:

- отсутствие у ООО «ФИЛД-К» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и иного имущества для осуществления деятельности, связанной с хранением и реализацией материалов, а также выполнения строительно-монтажных работ;

- совершение расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, выразившееся в отсутствии перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «ФИЛД-К» в адрес поставщиков материалов, оборудования и исполнителей работ;

- перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «ФИЛД-К» в адрес контрагентов, не заявленных по книгам покупок;

- представление со стороны поставщиков 2, 3 и др. звеньев ООО «ФИЛД-К» налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2018 года, в которых суммы начислений в бюджет минимальны;

- непредставление ООО «ФИЛД-К» в налоговый орган документов на требование о представлении документов (информации);

- заявленные ООО «ФИЛД-К» поставщики не могли осуществлять поставку товара и оборудования в адрес ООО «ФИЛД-К» и далее в адрес ООО «ДЭК» ввиду отсутствия доказательств их закупки, номинальности руководителей и не осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- совпадение IP - адресов контрагентов ООО «ФИЛД-К» и ООО «ВЕОЛАНТ» (контрагент Общества).

Кроме того, в результате проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ДЭК» знало о формальном документообороте с участием ООО «ФИЛД-К»:

- в ходе проверки ООО «ДЭК» не обоснован выбор «спорного» контрагента ООО «ФИЛД-К», не представлены доказательства осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами;

- ООО «ДЭК» в рамках проведения проверки не смогло пояснить финансовохозяйственные взаимоотношения между им и ООО «ФИЛД-К», в т.ч. обстоятельства знакомства и механизм работы с данной организацией;

- при анализе представленных вышеперечисленных счетов-фактур, товарных накладных установлено отсутствие расшифровки грузополучателя ООО «ДЭК», а также информации о лицах, осуществлявших приемку и получение груза. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «ДЭК» и ООО «ФИЛД-К»;

- ООО «ДЭК» не представлены к выездной налоговой проверке: накладная на передачу материалов от ООО «ФИЛД-К, товарно-транспортные накладные, а также доверенности на лиц, получавших товар, сертификаты качества (соответствия) на товар, письма (деловая переписка, коммерческие предложения, прайс-листы, претензионные письма), что свидетельствует об отсутствии необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права ООО «ДЭК» вследствие отсутствия соответствующего правоотношения с ООО «ФИЛД-К»;

- как установлено из представленных документов, ООО «ДЭК» приобретает у ООО «ФИЛД-К» работы, выполненные с помощью битумно-эмульсионной установки дороже стоимости аренды данного оборудования, при этом в стоимость ремонта входит замена  запасных частей и расходных материалов, не соответствующих составной части арендуемого оборудования, что свидетельствует об отсутствии деловой цели сделки, заключенной между ООО «ДЭК» и ООО «ФИЛД-К»;

- при анализе данных документов установлено, что стоимость арендуемого оборудования идентична и у ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА», ООО «АКСТРОЙ» и ООО «ФИЛД-К», что свидетельствует о том, что в период взаимоотношений ООО «ДЭК» с ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА», ООО «АКСТРОЙ» и ООО «ФИЛД-К» арендовалось одно и то же оборудование;

- согласно пояснениям сотрудников ООО «ДЭК», ООО «ДЭК» обладало всеми необходимыми мощностями для производства битумной эмульсии путем аренды соответствующей установки у ООО «ЭТС»;

- отрицание сотрудника ООО «ФИЛД-К» ФИО58 исполнения трудовых обязанностей в данной организации, что свидетельствует о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом трудовых ресурсов, необходимых для их осуществления;

- разовый характер финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ДЭК» с ООО «ФИЛД-К»- только в 1 квартале 2018 года;

- отсутствие оплаты ООО «ДЭК» в адрес ООО «ФИЛД-К», согласно договору о зачете встречных требований с участием трех сторон от 01.10.2018 года произведены зачеты встречных требований в размере 1 630 000 рублей между ООО «ДЭК», ООО «ФИЛД - К» и ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА».

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об организации между ООО «ФИЛД-К» и ООО «ДЭК» формального документооборота, создающего видимость приобретения товаров и направленного на искусственное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и неуплату налога на прибыль организации.

7. ООО «АКСТРОЙ».

ООО «АКСТРОЙ» зарегистрировано 04.07.2017. Исключено из ЕГРЮЛ 03.06.2021. Юридический адрес: 

<

...>, литер А, помещ. 4-Н, каб. 214. Основной заявленный вид деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Генеральный директор и учредитель - ФИО59 ИНН 

<

***>. В ходе проверки направлено поручение о вызове на допрос в качестве свидетеля ФИО59 Свидетель на допрос не явился.

В адрес Общества направлено Поручение об истребование документов (информации) от 30.12.2020 № 16/27170, документы не представлены.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «АКСТРОЙ» и ООО «КАПИТАН», ООО «КОБРА» являются «транзитными» звеньями, составляющими площадку по формированию сомнительных налоговых вычетов (нет численности, в собственности нет объектов имущественного характера, земельных участков, транспортных средств, отсутствует движение денежных средств по цепочке «схемных» операций).

ООО «ДЭК» заключило с ООО «АКСТРОЙ» договоры:

- аренды оборудования от 31.03.2018 № 085, согласно которому Арендодатель (ООО «АКСТРОЙ») передает во временное возмездное владение и пользование Арендатору (ООО «ДЭК») оборудование (битумно-эмульсионную установку «Давиал ИНТЕГРА» 12H7HC/1.OP5/4.31 с компьютерным управлением и иное соответствующее оборудование) на срок 3 месяца, с 01.04.2018 по 30.06.2018 года,

- поставки нефтепродуктов автотранспортом от 26.03.2018 № 081.

Эпизод по аренде имущества будет описан в решении ниже в совокупности с иными контрагентами, участвующими в цепочке по аренде имущества.

Договор поставки нефтепродуктов автотранспортом №081 от 26.03.2018, согласно которому Поставщик (ООО «АКСТРОЙ») обязуется поставить, а Покупатель (ООО «ДЭК») обязуется принять этот товар и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительным соглашением к нему.

ООО «ДЭК» на требования №16/8108 от 02.04.2021г, №14/23040 от 26.08.2021 года не представлены товарно-транспортные накладные, а также доверенности на лиц, получавших товар, сертификаты качества (соответствия) на товар (битум).

Согласно карточки счета 60 по контрагенту «АКСТРОЙ», оплата ООО «ДЭК» в адрес ООО «АКСТРОЙ» отсутствует, задолженность ООО «ДЭК» перед ООО «АКСТРОЙ» переуступлена в адрес ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» (договор цессии№ 030/2018 от 29.11.2018 между ООО «АКСТРОЙ» и ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА»).

В ходе проверки установлены обстоятельства, в силу которых ООО «ДЭК» знало о формальном документообороте с участием ООО «АКСТРОЙ»:

- в ходе проверки ООО «ДЭК» не обоснован выбор «спорного» контрагента ООО «АКСТРОЙ», не представлены доказательства осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом;

- ООО «ДЭК» в рамках проведения проверки не смогло пояснить финансовохозяйственные взаимоотношения между ним и ООО «АКСТРОЙ», в т.ч. обстоятельства знакомства и механизм работы с данной организацией;

- ООО «ДЭК» не представлены к выездной налоговой проверке накладная на передачу материалов от ООО «АКСТРОЙ», товарно-транспортные накладные, а также доверенности на лиц, получавших товар, сертификаты качества (соответствия) на товар, письма (деловая переписка, коммерческие предложения, прайс-листы, претензионные письма), что свидетельствует об отсутствии необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права ООО «ДЭК» вследствие отсутствия соответствующего правоотношения с ООО «АКСТРОЙ»;

- при анализе документов установлено, что стоимость арендуемого оборудования идентична и у ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА», и у ООО «АКСТРОЙ», и у ООО «ФИЛД-К», что свидетельствует о том, что в период взаимоотношений ООО «ДЭК» с ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА», ООО «АКСТРОЙ» и ООО «ФИЛД-К» арендовалось одно и то же оборудование;

- согласно пояснениям сотрудников ООО «ДЭК», Общество обладало всеми необходимыми мощностями для производства битумной эмульсии - арендовано соответствующую установку у ООО «ЭТС»;

- разовый характер финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ДЭК с ООО «АКСТРОЙ» - только во 2 квартале 2018 года;

- отсутствие оплаты ООО «ДЭК» в адрес ООО «АКСТРОЙ», согласно карточке счета 60 по контрагенту «АКСТРОЙ» задолженность ООО «ДЭК» перед ООО «АКСТРОЙ» переуступлена в адрес ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» (договор цессии от № 030/2018 между ООО «АКСТРОЙ» и ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА»).

Доказательствами, собранными в ходе проверки, подтвержден вывод налогового органа о «техническом» участии данного контрагента во взаимоотношениях с Обществом, а именно:

- отсутствие у ООО «АКСТРОЙ» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и иного имущества для осуществления деятельности, связанной с хранением и реализацией материалов, а также выполнения ремонтных работ сложного оборудования;

- совершение расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком, выразившееся в отсутствии перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «АКСТРОЙ» в адрес поставщиков материалов и оборудования;

- представление со стороны поставщиков 2, 3 и др. звеньев ООО «АКСТРОЙ» налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2018 года, в которых суммы начислений в бюджет минимальны;

- не представление ООО «АКСТРОЙ» в налоговый орган документов на требование о представлении документов (информации);

- заявленные ООО «АКСТРОЙ» поставщики не могли осуществлять поставку товара и оборудования в адрес ООО «АКСТРОЙ» и далее в адрес ООО «ДЭК» ввиду отсутствия закупки товара, номинальности руководителей и неосуществления финансово-хозяйственной деятельности;

-контрагентами 2-го звена ООО «КАПИТАН», ООО «КОБРА» представлены уточненные нулевые налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, в результате чего сформированы налоговые разрывы (отсутствует источник для применения вычета).

Совокупностьустановленных обстоятельств свидетельствует об

организации между ООО «АКСТРОЙ» и ООО «ДЭК» формального документооборота, создающего видимость приобретения товаров и направленного на искусственное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и неуплату налога на прибыль организаций.

8. ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС».

ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» зарегистрировано 13.04.2017, состоит на учете в ИФНС России № 29 по г. Москве. Юридический адрес: 

<

...> (Сведения признаны недостоверными 23.08.2021). Основной заявленный вид деятельности - 46.71 Деятельность по подбору персонала прочая. Генеральные директоры и учредители: ФИО60 ИНН 

<

***> с 13.04.2017 по13.06.2019, ФИО61 ИНН 

<

***> с 13.06.2019 по 17.02.2020 (Сведения признаны недостоверными в связи с заявлением физического лица о недостоверности сведений о нем).

ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» справки 2-НДФЛ не предоставляло.

В ходе проверки направлены поручения о вызове на допрос в качестве свидетеля: ФИО60 и ФИО61 (генерального директора и учредителя ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС»). Свидетели на допрос не явились.

В адрес Общества направлено Поручение об истребование документов (информации) от 30.12.2020 № 16/27168, получено Уведомление о невозможности полного (частичного) исполнения поручения и принятых мерах от 01.02.2021 № 698.

ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» состоит в списке организаций имеющих следующие критерии риска: неисполнение требований о представлении документов (информации), отсутствие работников, представление «нулевой» отчетности, отсутствие связи по месту регистрации, отсутствие счетов.

Согласно данным АИС Налог-3 в проверяемом периоде ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» не имело открытых расчетных счетов. Оплата ООО «ДЭК» за поставленный товар, работы и услуги в адрес ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» по расчетным счетам не производилась.

По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» и его контрагенты ООО «ТЕХТРАНС», ООО «НовоРоза» является «транзитными» звеньями, составляющими площадку по формированию сомнительных налоговых вычетов (нет численности, в собственности нет объектов имущественного характера, земельных участков, транспортных средств, отсутствует движение денежных средств по цепочке «схемных» операций).

Согласно Федеральной базе данных ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» (ранее ООО «КАРАНТИЯ») в проверяемом периоде не имело расчетных счетов. Указанный в договоре расчетный счет не принадлежит Обществу. Идентифицировать собственника р/с 

<

***> не представляется возможным.

Согласно информации из Единого реестра членов СРО, размещенной в сети Интернет по адресу http://reestr.nostroy.ru установлено, что ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» (ранее ООО «КАРАНТИЯ») не являлось членом Ассоциаций саморегулируемых строительных организаций.

ООО «ДЭК» заключило с ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» договоры:

- на оказание услуг комплексного обслуживания от 09.01.2019 № 028/2019, согласно которому Исполнитель (ООО «КАРАНТИЯ») принимает на себя обязательства оказывать Заказчику (ООО «ДЭК») комплексную услугу по сопровождению деятельности Заказчика, а именно: бухгалтерский и налоговый учет, составление бухгалтерской и налоговой отчетности Заказчика; юридическое сопровождение деятельности Заказчика;

- поставки товара (битум, трубы, уголки, краны шаровые) от 04.02.2019 № 026,

- договор субподряда от 26.06.2019 № 29, согласно которому Субподрядчик (ООО «КАРАНТИЯ») обязуется качественно выполнить СМР по ул. Крымская и ул. ФИО62 в г. Бахчисарай Республики Крым.

В результате проверки налоговым органом собраны доказательства, подтверждающие формальность составления указанных документов.

Договор на оказание услуг комплексного обслуживания № 028/2019 от 09.01.2019г., согласно которому Исполнитель (ООО «КАРАНТИЯ») принимает на себя обязательства оказывать Заказчику (ООО «ДЭК») комплексную услугу по сопровождению деятельности Заказчика, а именно: бухгалтерский и налоговый учет, составление бухгалтерской и налоговой отчетности Заказчика; юридическое сопровождение деятельности Заказчика.

При этом установлено, что контрагент не обладал квалифицированным персоналом для оказания такого рода услуг, расчеты по договору не производились (указанный контрагентом номер  расчетного счета не соответствует действительности).

Также ООО «ДЭК» заключен аналогичный договор на оказание услуг комплексного обслуживания № 028/2019 от 09.01.2019г. с ООО «Холдинг Звезда».

При этом, согласно табелям рабочего времени за проверяемый период, в ООО «ДЭК» в период с января 2017 года по февраль 2018 года работала бухгалтер - операционист ФИО11, в обязанности которой входило ведение бухгалтерского и налогового учета, заработная плата которой значительно меньше стоимости услуг ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА».

Более того, непосредственно Заявитель ранее именовался ООО «ПЕРВАЯ ОБ'ЕДИНЕННАЯ БУХГАЛТЕРИЯ» и оказывал аналогичные бухгалтерские услуги третьим лицам, в связи с чем экономически не обоснован факт привлечения сторонней организации для оказания такого рода услуг.

Учитывая вышеизложенное, привлечение технической компании для оказания услуг бухгалтерского учета являлось формальным.

Сторонами заключен договор поставки товара № 26 от 04.02.2019, согласно условиям которогоу Поставщик (ООО «КАРАНТИЯ») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «ДЭК») Товар, согласно Спецификации (приложение №1 к договору), обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «ДЭК») Товар, согласно Спецификации (приложение №1 к договору). Цена товара включает в себя НДС, перевозку.

В результате анализа представленных ООО «ДЭК» карточек счетов 10,41,60 за проверяемый период, материалы:

-битум от ООО «КАРАНТИЯ» отражен на счете 10 «Материалы», далее в 4 квартале 2019 года списан в производство (Д20.01 К10.01) на сумму 2 328 900 рублей;

-ИП Трубы PN 20 ProAqua 32 стекловолокно SDR 7.4 отражены на счете 41 «товары», и по состоянию на 31.12.2019 года числятся на остатках;

-VT Краны Американка У шар отражены на счете 41 «товары», и по состоянию на 31.12.2019 года числятся на остатках;

-МП уголки 20х20 ц/ц отражены на счете 41 «товары», и по состоянию на 31.12.2019 года числятся на остатках;

-МП труба 16 VALTEC отражена на счете 41 «товары», и по состоянию на 31.12.2019 года числится на остатках.

По договору СМР на услуги субподрядчика № 29 от 26.06.2019 Субподрядчик (ООО «КАРАНТИЯ») обязуется качественно выполнить СМР по ул. Крымская и ул. ФИО62, расположенных на территории муниципального образования г. Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым.

Работы выполнялись с 26.06.2019 года по 30.08.2019 года.

Согласно локально сметным расчетам:

сметная трудоемкость по объекту - ул. ФИО62, г. Бахчисарай за период с 26.06.2019 года по 30.08.2019 года составляет 1015,8 чел. час, что в пересчете на человеческий потенциал при 8часовом рабочем дне составит 2,6 человека, при 4-часовом рабочем дне (как в ООО «ДЭК», согласно табелю рабочего времени) составит 5,2 человека (6).

сметная трудоемкость по объекту- ул. Крымская, 8, г. Бахчисарай за период 26.06.2019 года по 30.08.2019 года составляет 184,47 чел. час, что в пересчете на человеческий потенциал при 8-часовом рабочем дне составит 0,5 человека, при 4-часовом рабочем дне (как в ООО «ДЭК», согласно табелю рабочего времени) составит 1 человек.

Заказчиком проведения СМР по ул. Крымская и ул. ФИО62, расположенных на территории муниципального образования г. Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым выступала Администрация г. Бахчисарай Республики Крым.

Согласно муниципальному контракту №0175300049419000019002 от 20.06.2019 года Подрядчик (ООО «ДЭК») обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием, а Заказчик (Администрация г. Бахчисарая Республики Крым) берет на себя обязательства принять работы - ремонт внутриквартирных проездов в районе домов по адресу: 

<

...>,9,11,13 и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта.

Согласно локальному сметному расчету сметная трудоемкость по объекту - ул. ФИО62,7а,9,1,13, г. Бахчисарай за период с 20.06.2019 года по 19.08.2019 года составляет 1 557,74 чел. час, что в пересчете на человеческий потенциал при 8-часовом рабочем дне составит 4,5 человека, при 4-часовом рабочем дне (как в ООО «ДЭК», согласно табелю рабочего времени) составит 9 человек.

Привлекая субподрядчика ООО «КАРАНТИЯ», расходы ООО «ДЭК» значительно пребывают доходы от сдачи объекта в адрес Администрации г. Бахчисарай Республики Крым, а именно работы выполнены в убыток на 314 206,79 рубля без НДС (3 452 507,95 руб. -3 766 714,74 руб.)

Согласно муниципальному контракту №01753000494190000280001 от 05.08.2019 года Подрядчик (ООО «ДЭК») обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием, а Заказчик (Администрация г. Бахчисарая Республики Крым) берет на себя обязательства принять работы - ремонт внутриквартирных проездов в районе домов по адресу: 

<

...> оплатить работы в соответствии с условиями настоящего муниципального контракта.

Согласно локальному сметному расчету сметная трудоемкость по объекту - Крымская,д.8, г. Бахчисарай за период с 05.08.2019 года по 19.08.2019 года составляет 210,93 чел. час, что в пересчете на человеческий потенциал при 8-часовом рабочем дне составит 2,4 человека, при 4часовом рабочем дне (как в ООО «ДЭК», согласно табелю рабочего времени) составит 4,8 человека.

Привлекая субподрядчика ООО «КАРАНТИЯ», расходы ООО «ДЭК» составили 98,74% от дохода со сдачи объекта в адрес Администрации г. Бахчисарай Республики Крым, а прибыль составит всего лишь 16 500,64 рубля без НДС (1 313 210,88 руб. -1 296 710,24 руб.)

Согласно показаний свидетеля ФИО24 (сотрудник ООО «ДЭК») строительные работы по ул. Крымская и ул. ФИО62 - выполнены сотрудниками ООО «ДЭК» с привлечением подрядчиков-армян с техникой.

Более того, ремонт территориально заявлен в г. Бахчасарай, в котором были расположены подконтрольные Заявителю юридические лица: ООО «ЭТС» и ООО «Юммэкс», в то время как спорный контрагент не только не обладал трудовыми ресурсами, но и был зарегистрирован в. г. Москва.

В результате проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ДЭК» знало о формальном документообороте с участием ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС»:

- в ходе проверки ООО «ДЭК» не обоснован выбор «спорного» контрагента ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС», не представлены доказательства осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом;

- ООО «ДЭК» в рамках проведения проверки не смогло пояснить суть финансово-хозяйственных взаимоотношения между ним и ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС», в т.ч. обстоятельства знакомства и механизм работы с данной организацией;

- документы, составленные между ООО «ДЭК» и ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС», имеют противоречивое содержание, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, так, например, по данным отчета ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» проведены проверки контрагентов ООО «ДЭК», однако ООО «ДЭК» данные документы в отношении ООО «ВТОРМЕТ», ООО «ВЕОЛАНТ», ООО СК «СтройБаза», ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА», ООО «КОНТИНЕНТ», ООО «ФИЛД-К», ООО «АКСТРОЙ», ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС», ООО «СТРОЙ ГРАД» не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «ДЭК» и ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС»;

- несоответствие временного периода при принятии ООО «ДЭК» на учет УПД от ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» при фактическом получении отчета об услугах за 3 квартал 2019 года - 09.01.2020 года, что свидетельствует, о подписании документов в нарушение момента наступления соответствующих событий; - - - ООО «ДЭК» не представлены к выездной налоговой проверке: накладная на передачу материалов от ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС», товарно-транспортные накладные, а также доверенности на лиц, получавших товар, сертификаты качества (соответствия) на товар, приложения к отчетам с конкретизированной расшифровкой выполненных работ, письма (деловая переписка, коммерческие предложения, прайс-листы, претензионные письма), что свидетельствует об отсутствии необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права ООО «ДЭК» вследствие отсутствия соответствующего правоотношения с ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС»;

ООО «ДЭК» заключены аналогичные договоры на оказание услуг комплексного обслуживания от 09.01.2019 № 025/2019 с ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» и с ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС»;

- выполнение работ ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» не согласовано с заказчиком работ - Администрацией г. Бахчисарай Республики Крым, а именно: согласно ответу заказчик работы должны быть выполнены подрядчиком - ООО «ДЭК», что свидетельствует о неисполнении обязательств по соответствующей сделке лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора;

- при анализе представленных документов установлено, что в стоимость выполненных работ от ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» включены затраты на материалы, что не только противоречит условиям договора ООО «ДЭК» и ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС», но и экономически не обосновано, так как ООО «ДЭК» затраты на материалы дважды приняты к учету;

- как установлено из представленных документов, привлекая субподрядчика ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС», расходы ООО «ДЭК» значительно превышают доходы от сдачи объекта в адрес Администрацией г. Бахчисарай Республики Крым, а именно - работы выполнены в убыток на 314 206,79 руб. без НДС, что свидетельствует об отсутствии деловой цели сделки, заключенной между ООО «ДЭК» и ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС»;

- отсутствие оплаты ООО «ДЭК» в адрес ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС», право требования возврата задолженности передано по договору уступки прав к ФИО9 (дочь руководителя ООО «ДЭК»). При этом на 31.12.2019 года у ООО «ДЭК» имеется кредиторская задолженность перед ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» в размере 100 620 рублей.

В отношении ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» результатами налоговой проверки установлено следующее:

- ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» не является членом Ассоциации саморегулируемых строительных организаций, что свидетельствует о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом - ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС»;

- отсутствие у ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и иного имущества для осуществления деятельности, связанной с хранением и реализацией материалов, а также выполнения строительно-монтажных работ;

- отсутствие у ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» расчетного счета в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ДЭК»;

- ООО «ДЭК» в проверяемом периоде приобретало аналогичный товар (битум) у реальных поставщиков (ООО «ТА БИТУМ», ООО «ЦДС- Торговый дом») по более низким ценам, что указывает на отсутствие деловой цели для заключения спорной сделки;

- представление со стороны поставщиков 2, 3 и др. звеньев ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» налоговых деклараций по НДС за 3 - 4 кварталы 2019 года, в которых суммы начислений в бюджет минимальны;

- непредставление ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» в налоговый орган документов на требование о представлении документов (информации);

- заявленные ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» поставщики не могли осуществлять поставку товаров, работ и услуг в адрес ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» и далее в адрес ООО «ДЭК» ввиду отсутствия доказательств их закупки, номинальности руководителей и не осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- контрагентом 2-го звена ООО «ТехТранс» не представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года, контрагентом 3-го звена ООО «Стилопт» представлена нулевая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года. В результате сформированы налоговые разрывы (отсутствует источник для применения налогового вычета).

Таким образом, по результатам проверки налоговым органом получены доказательства, совокупность которых подтверждает вывод налогового органа о «техническом» участии спорного контрагента во взаимоотношениях с Обществом.

9. ООО «СТРОЙ ГРАД».

ООО «СТРОЙ ГРАД» зарегистрировано 10.01.2019 года. В отношении данного юридического лица регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ (наличие в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 06.10.2020. ООО «СТРОЙ ГРАД» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве. Юридический адрес: 121069, 

<

...>. Основной заявленный вид деятельности - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. Учредитель и генеральный директор - ФИО63 ИНН 

<

***>. УК - 200 000 руб. ФИО63 ИНН 

<

***> с 10.06.2019 является также должностным лицом и учредителем ООО «Антураж» (регистрирующим органом принято решение от 31.05.2021 № 59019 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «СТРОЙ ГРАД» справки 2-НДФЛ на ФИО63 и иных работников не предоставляло.

В ходе проверки направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля: ФИО63 (генерального директора и учредителя ООО «СТРОЙ ГРАД»). Свидетель на допрос не явился.

Согласно данным ПК АИС Налог-3 ООО «СТРОЙ ГРАД» присвоен средний уровень риска. ООО «СТРОЙ ГРАД» состоит в списке организаций имеющих следующие критерии риска: неисполнение требований о представлении документов (информации), отсутствие работников, представление «нулевой» отчетности, отсутствие связи по месту регистрации, отсутствие счетов.

Оплата ООО «ДЭК» за поставленный товар в адрес ООО «СТРОЙ ГРАД» не производилась.

Согласно договору представленным ООО «ДЭК» банковскими реквизитами ООО «СТРОЙ ГРАД» является: р/с 

<

***>, открытый в АО "ТИНЬКОФФ БАНК" БИК 04452974.

Согласно Федеральной базе данных ООО «СТРОЙ ГРАД» в проверяемом периоде не имело расчетных счетов. Указанный в договоре расчетный счет не принадлежитОбществу.

Идентифицировать фактического владельца указанного в договоре расчетного счета не представилось возможным.

Движимое и недвижимое имущество у ООО «СТРОЙ ГРАД» в проверяемом периоде отсутствует.

ООО «СТРОЙ ГРАД» состоит в списке организаций имеющих следующие критерии «РИСКА»: неисполнение требований о представлении документов (информации), отсутствие работников, представление «нулевой» отчетности, отсутствие связи по месту регистрации, отсутствие счетов.

Фактически финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «ДЭК» с ООО «СТРОЙ ГРАД» носили разовый характер - только в 4 квартале 2019 года.

По УПД №296 от 16.12.2019 на сумму 4 801 028 рублей ООО «ДЭК» приобретало у ООО «СТРОЙ ГРАД» ТМЦ - цемент.

Сторонами заключен договор на поставку цемента № 46 от 04.09.2019, согласно условиям которого Поставщик (ООО «СТРОЙ ГРАД») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «ДЭК») Товар, согласно Спецификации (приложение №01 к договору). 

В результате анализа представленных ООО «ДЭК» карточек счетов 10, 60 за проверяемый период, материалы от ООО «СТРОЙ ГРАД» отражены на счете 10 «Материалы» и по состоянию на 31.12.2019 года числятся на остатках.

ООО «ДЭК» оформило документы на приобретение у ООО «СТРОЙ ГРАД» цемента в значительных объемах.

Цемент фасованный ЦЕМ1 42.5 НСС (в мешках по 25 кг) с доставкой за счет поставщика в количестве 610 т, что соответствует 24 400 мешкам по 25 кг (610 000 кг : 25 кг).

При максимальной грузоподъёмности грузового автомобиля (20 т), ООО «СТРОИ ГРАД» необходимо было бы привлечь 30,5 грузовых автомобилей (оплата ООО «СТРОЙ ГРАД в адрес перевозчиков отсутствует), а также при получении данного товара имелась бы необходимость в складском помещении, однако у ООО «ДЭК» в проверяемом период имущество (складские помещения) для хранения цемента отсутствует.

Вышеизложенное свидетельствует о нереальности поставки цемента в количестве 610 т и его дальнейшее хранение.

Оплата ООО «ДЭК» за поставленный товар в адрес ООО «СТРОЙ ГРАД» не производилась.

В результате проверки установлены обстоятельства, в силу которых ООО «ДЭК» знало о формальном документообороте с участием ООО «СТРОЙ ГРАД»:

- в ходе проверки ООО «ДЭК» не обоснован выбор «спорного» контрагента ООО «СТРОЙ ГРАД», не представлены доказательства осуществления необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом;

- документы, составленные между ООО «ДЭК» и ООО «СТРОЙ ГРАД», имеют противоречивое содержание, содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, так, например, из условий договора следует, что оплата на расчетный счет. Также при анализе представленных вышеперечисленных счетов-фактур, товарных накладных и УПД установлено отсутствие расшифровки ФИО руководителя и гл. бухгалтера ООО «СТРОЙ ГРАД», а также информации о лицах, осуществлявших отпуск груза разрешил и отпуск груза произвел, груз принял и груз получил. Данные обстоятельства свидетельствуют о формальном документообороте между ООО «ДЭК» и ООО «СТРОЙ ГРАД»;

- ООО «ДЭК» не представлены к выездной налоговой проверке: накладная на передачу материалов в адрес ООО «СТРОЙ ГРАД, товарно-транспортные накладные, а также доверенности на лиц, получавших товар, сертификаты качества (соответствия) на товар, письма (деловая переписка, коммерческие предложения, прайс-листы, претензионные письма) полученные в рамках финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СТРОЙ ГРАД», что свидетельствует об отсутствии необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию и защиту права ООО «ДЭК» вследствие отсутствия соответствующего правоотношения с ООО «СТРОЙ ГРАД»;

- как установлено из представленных документов, оплата ООО «ДЭК» за поставленный товар в адрес ООО «СТРОЙ ГРАД» не производилась, что свидетельствует об отсутствии деловой цели сделки, заключенной между ООО «ДЭК» и ООО «СТРОЙ ГРАД»;

- разовый характер финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ДЭК с ООО «СТРОЙ ГРАД» - только в 4 квартале 2019 года;

- товар, приобретенный ООО «ДЭК» у ООО «СТРОЙ ГРАД», в дальнейшем не реализован, числится на остатках. При этом, у ООО «ДЭК» в проверяемом периоде отсутствует имущество (складские помещения), необходимое для хранения приобретенного у ООО «СТРОЙ ГРАД» цемента в количестве 610 тонн. Таким образом, дальнейшее хранение цемента в количестве 610 тонн не подтверждено.

Собранными по делу доказательствами  подтвержден вывод налогового органа, подтверждающий формальность взаимоотношений Общества и рассматриваемого контрагента, а именно:

- отсутствие у ООО «СТРОЙ ГРАД» расчетного счета, а также необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности - основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и иного имущества для осуществления деятельности, связанной с хранением и реализацией материалов, а также выполнения строительно-монтажных работ; - поставка цемента в количестве 610 т и дальнейшее хранение не подтверждено;

- представление со стороны поставщиков 2, 3 и др. звеньев ООО «СТРОЙ ГРАД» налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года, в которых суммы начислений в бюджет минимальны;

- контрагентом 2-го звена ООО «Корд-Логистика» представлена уточненная нулевая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года, в результате чего сформирован налоговый разрыв (отсутствует источник для применения вычета);

- ООО «СТРОЙ ГРАД» включено в группу «Риски»;

- заявленные ООО «СТРОЙ ГРАД» поставщики не могли осуществлять поставку товара в адрес ООО «СТРОЙ ГРАД» и далее в адрес ООО «ДЭК» ввиду отсутствия их закупки, номинальности руководителей и не осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

10. Эпизод с арендой оборудования - «Давиал ИНТЕГРА» 12Н7НС/1.ОР5/4.31 с компьютерным управлением.

В результате анализа представленных документов установлено, что ООО «ДЭК» арендует с 01.07.2017 года по 31.12.2019 года одно и тоже оборудование у проблемных контрагентов по следующим периодам:

-с 01.07.2017 г. по 30.12.2017г.-ООО «ВЕОЛАНТ»;

-с 01.01.2018 г. по 30.03.2018г.-ООО «ФИЛД-К;

-с 01.04.2018 г. по 30.06.2018г.-ООО «АКСТРОЙ»;

-с 01.07.2018г. по 31.12.2018г. -ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА»;

-с 01.03.2019г. по 31.12.2019г. - ООО «ЭТС» (руководитель ФИО5)

При этом в ходе проверки установлено об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений (передача в аренду) битумно-эмульсионной установки от собственника до технического звена - ООО «ВЕОЛАНТ», ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА», ООО «ФИЛД-К» и ООО «АКСТРОЙ».

Договоры аренды с собственниками оборудования отсутствуют, также как и перечисление арендной платы, при этом установлено, что указанная установка является стационарным оборудованием и никогда не перемещалось с места его установки Республика Крым, г.Бахчисарай.

Указанные обстоятельства подтверждены также полученными в ходе проверки свидетельскими показаниями. 

Кроме того (как описано выше) результатами налоговой проверки установлены факты, характеризующие ООО «ВЕОЛАНТ», ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА», ООО «ФИЛД-К», ООО «АКСТРОЙ» как «технические» организации.

При этом опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 11.05.2023 директор ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» ФИО51 не только не смогла пояснить суть взаимоотношений по аренде установки (у кого арендовалась, в какой период), но также и подтвердила, что указанную установку никогда не видела.

В результате налоговой проверки установлены собственники установки: ООО Юммекс» (до 24.06.2015), ООО «Стройплюс» (с 24.06.2015 по 15.07.2015), ООО «Стройпартнер» (с 15.07.2015 по 25.09.2018), ООО «ЭТС» (руководитель и учредитель ФИО5 (руководитель ООО «ДЭК» в рассматриваемый период) с 25.09.2018.

При этом в судебном заседании (аудиопротокол судебного заседания от 15.03.2023) ФИО5 не смогла пояснить почему в период нахождения установки в собственности ООО «ЭТС» оборудование передавалось в аренду не ООО «ЭТС», а ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА», при этом ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» арендную плату ООО «ЭТС» как собственнику установки не вносило.

При анализе документов установлен, что  стоимость арендуемого оборудования идентично и у ООО «ЭТС», ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА», ООО «АКСТРОЙ» и ООО «ФИЛД-К», что свидетельствует о том, что в период взаимоотношений ООО «ДЭК» с ООО «ЭТС», ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА», ООО «АКСТРОЙ» и ООО «ФИЛД-К» арендовалось одно и то же оборудование.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводом налогового органа, сделанным по результатам проверки, о том, что спорные контрагента ООО «ВТОРМЕТ», ООО «ВЕОЛАНТ», ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА», ООО «КОНТИНЕНТ», ООО «ФИЛД-К», ООО «АКСТРОЙ», ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС», ООО СК «СТРОЙБАЗА», «СТРОЙ ГРАД» привлечены ООО «ДЭК» как «технические» организации. Проявленная формальность при заключении договоров между ООО «ДЭК» и указанными организациями свидетельствует об отсутствии реальности заключения сделки между участниками согласно пунктам 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

В результате проведенной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты ООО «ВТОРМЕТ» ИНН 

<

***>, ООО «ВЕОЛАНТ» ИНН 

<

***>, ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» (ранее ООО «Хэппи Вуман») ИНН 

<

***>, ООО «КОНТИНЕНТ» ИНН 

<

***>, ООО «ФИЛД-К» ИНН 

<

***> КПП772501001, ООО «АКСТРОЙ» ИНН 

<

***> КПП780201001, ООО «Персонал Плюс» (ранее ООО «КАРАНТИЯ») ИНН 

<

***>, ООО «СТРОЙ ГРАД» ИНН 

<

***>, ООО СК «СТРОЙБАЗА» ИНН 

<

***> КПП 420501001 в действительности не исполняли взятых на себя обязательств, не имели для поставки товара, оказания услуг и выполнения строительно-монтажных работ необходимых ресурсов (в частности, отсутствие регистрации в качестве членов СРО, работников), а были искусственно привлечены ООО «ДЭК» в качестве звена, обеспечивающего последнему право на уменьшение налоговых обязательств.

При этом само ООО «ДЭК», согласно информации из Единого реестра членов СРО, размещенной в сети Интернет по адресу http://reestr.nostroy.ru, в рассматриваемый период являлось членом Ассоциации саморегулируемой организации «Профессиональный Строительный Союз».

Как следует из представленных налогоплательщиком штатных расписаний, персонал, необходимый для выполнения строительно-монтажных работ, ООО «ДЭК» в проверяемом периоде располагало собственным персоналом для выполнения работ по договорам подряда.

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС "техническими" компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу N А76-2493/2017.

Результатами проверки установлено, что ООО «ДЭК» поступательно, начиная с 4 квартала 2017 года, заменяя один на другого, использовало для минимизации своей налоговой нагрузки «технических» контрагентов. При этом, большинство технических контрагентов использовались в течение непродолжительного времени (в основном одного квартала).

Так, ООО «ВЕОЛАНТ» и ООО «СК СТРОЙБАЗА» использованы в 4 квартале 2017 года, ООО «ФИЛД-К» в 1 квартале 2018 года, ООО «АКСТРОЙ» во 2 квартале 2018 года, ООО «ВТОРМЕТ» и ООО «КОНТИНЕТ» в 4 квартале 2018 года, ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» (ранее «КАРАНТИЯ») во 2 и 3 квартале 2019 года, ООО «СТРОЙ ГРАД» в 4 квартале 2019 года.

Только технический контрагент ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» был использован более продолжительное время: 2, 3, 4 квартал 2018 года и 2 квартал 2019 года. С данным контрагентом установлена согласованность действий через его директора, которая также обладала фирмами ООО «ДЕЛОВАЯ РУСЬ» по адресу: 

<

...>, на котором также располагалась фирма (ООО «ДОРМИД») дочери бенефициара Заявителя (ФИО5). ООО «ДЕЛОВАЯ РУСЬ» в свою очередь оказывало ООО «ДОРМИД» бухгалтерские услуги.

При анализе документов также установлено дублирование «техническими» контрагентами одних и тех же услуг для Заявителя. Так, ремонт лестниц в г. Ялта выполняли одновременно как реальные исполнители по сделкам и Заявитель и подконтрольное ему ООО «ЭТС» самостоятельно, так и ООО «ВЕОЛАНТ» и ООО «СК СТРОЙБАЗА».

Заявитель, изначально созданный для оказания бухгалтерских услуг и имеющий наработанную репутацию в данной сфере, тем не менее, одновременно привлекал к оказанию комплексного обслуживания (бухгалтерского и юридического) двух спорных контрагентов: ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» и ООО «ПЕРСОНАЛ ПЛЮС» (ранее ООО «КАРАНТИЯ»), а также имел иных реальных исполнителей, как в штате, так и по гражданско-правовым договорам.

Битумно-эмульсионная установка, изначально находящаяся в сфере влияния Заявителя, была 4 раза арендована у технических контрагентов: ООО «ВЕОЛАНТ» и ООО «ФИЛД-К», которые при этом имеют один IP-адрес, а также у ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» и ООО «АКСТРОЙ».

Заявленные работы Заявитель выполнял собственными силами, в том числе, с привлечением нелегальной рабочей силы, также подконтрольное ему лицо ООО «ЭТС», которое и находилось в спорный период территориально в Республике Крым и на которое в настоящее время выведены все активы Заявителя, а также на объектах имелись иные реальные субподрядчики.

Учитывая привлечение нелегальной рабочей силы, механизм налоговой реконструкции в рассматриваемом случае не применим.

Товар от спорных контрагентов ООО «ВТОРМЕТ» и ООО «КОНТИНЕТ» (заявленных в одном и том же налоговом периоде - 4 квартал 2018 года) отсутствовал в реальности, был приобретен у технических контрагентов и в последующем реализован другому техническому контрагенту (ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА»).

ООО «ДЭК», реализуя товар в адрес ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА», ранее приобретенный у недобросовестных контрагентов (ООО «КОНТИНЕТ» и ООО «ВТОРМЕТ»), не только варьировало сумму уплаты НДС в бюджет, но уменьшало кредиторскую задолженность путем взаимозачета.

В данной части налоговый орган, определяя действительные налоговые обязательства Заявителя, по данному товару как отказал в применении вычетов, так и скорректировал налоговую базу по его реализации.

По договорам субподряда ни один из договоров не содержит существенных условий договора подряда: виды и объемы подлежащих выполнению работ, что исключает вывод о том, какой объем работ передавался Обществом на субподряд, а также о порядке определения цены договора субподряда.

Из девяти  спорных контрагентов оплата со стороны Заявителя произведена только в адрес трех, а в последующем денежные средства выведены путем снятия наличных денежных средств.

В отношении остальных  контрагентов расчеты в реальности не производились.

Согласно данным выписок о движении денежных средств ООО «ДЭК» и ООО «ВЕОЛАНТ» за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019 г. перечисление денежных средств от ООО «ДЭК» за поставленный товар и выполненные работы отсутствует. Право требование возврата задолженности передано по договору уступки прав (цессии) в адрес ООО «СОВРЕМЕННЫЙ ЭКО-КОМФОРТ». Указанное юридическое лицо было зарегистрировано- 28.10.2015, исключено из ЕГРЮЛ 18.06.2020. Оно обладало признаками технической организации и также задействовано в перечислении денежных средств с еще одним спорным контрагентом Заявителя - ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА».

Согласно данным выписок о движении денежных средств ООО «ДЭК» и ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» (ранее ООО «Хэппи Вуман») за период с 01.01.2018г. по 31.12.2019 г. ООО «ДЭК» перечислены денежные средства за поставленный товар и выполненные работы в размере 849 173 руб., оставшаяся задолженность перед ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» была погашена взаимозачетам на реализацию в адрес ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗД» а также по договорам переуступки долга с ООО «СМАРТ ГРУПП», ООО «ФИЛД-К», ООО «АКСТРОЙ», ООО «ТД ВЕЛЕС», ФИО5 (руководитель ООО «ДЭК»).

Согласно банковской выписки ООО «ДЭК» оплата в адрес ООО «ФИЛД-К» ИНН 

<

***> не произведена, согласно договорам о зачете встречных требований с участием трех сторон от 01.10.2018 года произведен зачет встречных требований между ООО «ДЭК», ООО «Холдинг Звезда» и ООО «ФИЛД-К».

Согласно карточки счета 60 по контрагенту «АКСТРОЙ», оплата ООО «ДЭК» в адрес ООО «АКСТРОЙ» отсутствует, задолженность ООО «ДЭК» перед ООО «АКСТРОЙ» переуступлена в адрес ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА» (договор цессии№ 030/2018 от 29.11.2018 между ООО «АКСТРОЙ» и ООО «ХОЛДИНГ ЗВЕЗДА»).

Согласно карточки счета 60 по контрагенту ООО «КАРАНТИЯ», оплата ООО «ДЭК» в адрес ООО «КАРАНТИЯ» отсутствует, задолженность ООО «ДЭК» перед ООО «КАРАНТИЯ» в размере 6 001 800 руб. переуступлена в адрес ФИО9 - дочери руководителя ООО «ДЭК» (договор уступки права требования долга № 36 от 22.10.2019 года между ООО «КАРАНТИЯ» и ФИО9). На 31.12.2019 года у ООО «ДЭК» числится задолженность перед ООО «КАРАНТИЯ» в размере 100 620 руб.

Оплата ООО «ДЭК» за поставленный товар в адрес ООО «СТРОЙ ГРАД» не производилась.

Более того, согласно Федеральной базе данных 2 технических контрагента (ООО «КАРАНТИЯ» и ООО «СТРОЙ ГРАД») в проверяемом периоде не имели расчетных счетов. Следовательно, Заявитель изначально не имел намерения перечислять денежные средства в адрес технических контрагентов. Указанные в договорах расчетные счета не принадлежат данным юридическим лицам. Идентифицировать собственника данных расчетных счетов не представилось возможным.

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых хозяйственных операций по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами, создании формального документооборота между указанными организациями.

Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком, составлены в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи  54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в связи с тем, что созданы формально в целях получения Обществом налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений, в соответствии характера принимаемых обязательств, их размера, стоимости исполнения периоду существования компании и масштабу ее деятельности (имея в виду, что в каждой сфере бизнеса существует представление о динамике его развития и объективных масштабах, достижимых на каждом из этапов).

Как правило, организации, встраиваемые в цепочку между субъектами, осуществляющими действительное исполнение, и создаваемые для противоправной цели - для вывода прибыли в "серую зону" и ее обналичивания, не могут продемонстрировать деловую историю ведения бизнеса, а доверие к ним и сверхриски не могут быть объяснены ввиду отсутствия имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке. Такие компании в обоснование опыта, эффективности коммерческой практики не могут сослаться на значимый период ведения деятельности, а также на опыт своих учредителей, поскольку учреждаются преимущественно физическими лицами, не обладающими таковым опытом.

Необходимость учета деловой репутации, особенно в области проведения строительных работ, предусмотрена, в частности, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в Определениях от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.020 № 305-ЭС19-16064.

В данном случае при проведении проверки и в судебном заседании Обществом не обусловлена необходимость привлечения в качестве субподрядных организаций спорных контрагентов, с учетом того, что указанные организации в области строительства не обладают ни деловой репутацией, ни соответствующим персоналом, ни соответствующими средствами для выполнения строительных работ; источник получения товара, реализованного впоследствии в адрес Общества не установлен; возможность оказания услуг по бухгалтерскому и юридическому сопровождению с учетом специфики оказания таких услуг, требующей наличия специалистов определенной квалификации, также не установлена.

Применение налоговой реконструкции в данном случае невозможно, исходя из следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981 разъяснено, что исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиком (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления N 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью "технических" компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к "теневому обороту". При этом налогоплательщик вправе учесть расходы лишь в той части, на которую не распространялась схема обналичивания на всех стадиях и которая действительно являлась оплатой фактически оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель на стадии налоговой проверки содействовал в устранении потерь казны путем раскрытия сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом. Также налогоплательщиком не доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанным контрагентом не являлось уменьшение налоговой обязанности.

При этом, налогоплательщик не опроверг доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки и подтверждающие, что спорные контрагенты не могли фактически выполнить условия заключенных с ними договоров.

При изложенных обстоятельствах, суд  находит обоснованным вывод налогового органа о том, что произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения предъявленных Обществом требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья В.А. Печорина