РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274544/23-47-2331

г. Москва

25 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" (ИНН: 

<

***>) к ответчику Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 

<

***>) 

третьего лица 

1. Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" (ИНН: 

<

***>) 

2. Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании по Банковской гарантии от 16.12.2019 №БГЛ-0001-18-019К-2, в том числе 

56 383 292, 03 руб. основного долга в виде выплаты по Гарантии, 

10 174 480, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 10.04.2023, а также с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Третье лицо (ООО «ПЕТРОКОМ») в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третьи лица представили письменные пояснения по иску.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

С 14 февраля 2022 года ПАО «ПАО «Восточный экспресс банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ПАО КБ «Восточный по всем его правам и обязательствам» стал ПАО «Совкомбанк», ОГРН 

<

***> (далее - Гарант, Банк, Ответчик).

Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» выдана Банковская гарантия от 16.12.2019 №БГЛ-0001-18-019К-2 (далее - Банковская гарантия), обеспечивающая надлежащее исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «СтройКом» (Принципал) перед ПАО «ФСК ЕЭС» (в настоящее время ПАО «Россети», далее - Бенефициар, Истец) обязательств по договору поручительства от 20.12.2019 №1 (далее - Договор поручительства), заключенному в обеспечение обязательств по договору подряда от 04.08.2017 №472453 на выполнение незавершенного объема работ по строительству «ВЛ 330 кВ Псков-Лужская на участке уг. 50 - ПС Лужская по титулу «ВЛ 330 кВ Псков - Лужская» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада (далее - Договор подряда), заключенному с ООО «Петроком» (далее - Подрядчик). Срок действия Банковской гарантии - по 15.12.2020 включительно.

Согласно условиям Банковской гарантии, Гарант принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару, по его первому письменному требованию, денежную сумму в размере 56 383 292 (Пятьдесят шесть миллионов триста восемьдесят три тысячи двести девяносто два) рубля 03 копейки по получении письменного требования Бенефициара, указывающего, что Принципал не исполнил и/или исполнил ненадлежащим образом любые свои обязательства перед Бенефициаром по Договору поручительства.

В нарушение исполнения обязательств по договору подряда от 04.08.2017 №472453 Подрядчик не устранил выявленные замечания, нарушения, дефекты.

Принципал в свою очередь также не исполнил данные обязательств в рамках Договора поручительства.

В связи с неисполнением Принципалом своих обязательств по Договору поручительства в адрес Гаранта Бенефициар, руководствуясь ст.ст. 368, 374 ГК РФ, направил Требование от 04.12.2020 № ЦО/ЖА/896 о выплате 56 383 292 (Пятьдесят шесть миллионов триста восемьдесят три тысячи двести девяносто два) рубля 03 копейки по банковской гарантии (направлено Гаранту 08.12.2020, что подтверждается почтовой квитанцией и информацией с сайта Почты России об отправке и получено адресатом 15.12.2020 согласно данным официального ресурса по отслеживанию корреспонденции Почты            России , идентификатор №11763054003163).

Как указано выше, Банковская гарантия действовала до 15.12.2020 вкл. По условиям гарантии письменное требование платежа должно быть направлено Гаранту до 24 часов 00 минут 15.12.2020. Направление требования по банковской гарантии подтверждается описью вложения в ценное письмо с отметкой ОПС от 08.12.2020.

Согласно перечню документов, предусмотренных Банковской гарантией, Бенефициар полностью исполнил условия банковской гарантии, представив исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность своих требований, для осуществления Гарантом платежа по указанным реквизитам в Требовании.

В Требовании Бенефициар указал, что Принципал не исполнил свои обязательства по Договору на дату подписания настоящего требования, в том числе:

- не устранил за свой счет дефекты и несоответствия в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Договором подряда;

- не предоставил новую (переоформленную на новый срок) банковскую гарантию в соответствии с условиями Договора поручительства.

Таким образом, Истцом были соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате, предусмотренных банковскими гарантиями сумм, а также приложенных к нему документов.

В порядке п. 2 ст. 375 Гарант должен рассмотреть требование Бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования.

Учитывая условия гарантии и требования законодательства, обязательства по Банковской гарантии должны были быть исполнены гарантом не позднее 22.12.2020 (15.12.2020 получено требование + 5 рабочих дней).

По просьбе Принципала (письмо от 14.12.2020 № 555) Бенефициар направлял в адрес Гаранта уведомление об отсрочке исполнения обязательств по требованию: письмом от 21.12.2020 № ЦО/ЖА/995 с отсрочкой до 31.01.2021. Учитывая указанные обстоятельства, обязательства по Банковской гарантии подлежали исполнению до 31.01.2021.

Однако Гарантом не исполнены обязательства по выплате по требованию в установленные сроки. Отказ от Гаранта не поступал.

27.04.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 14.04.2021 №Ц7/3/1450 с требованием от Гаранта исполнения обязательства по Банковской гарантии путем безналичного перечисления денежных средств в разумный срок с момента получения претензии, что подтверждается почтовой квитанцией и информацией с сайта Почты России об отправке (идентификатор №19500957039590); получена адресатом 07.05.2021.

Ответ на претензии не поступал.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила

56 383 292, 03 руб. основного долга в виде выплаты по Гарантии, 

10 174 480, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 10.04.2023, а также с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно условиям Банковской гарантии споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящей гарантии, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

 

В связи неоплатой ответчиком истцу спорной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с п.5 ст.376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Предъявленное Истцом Требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантии. Также к Требованию были приложены все необходимые для выплаты документы, в связи с чем ответчик обязан был произвести платеж по банковской гарантии по требованию истца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пунктах 48, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом по следующим основаниям.

1. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 4 информационного письма от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара.

Учитывая указанную позицию Президиума ВАС РФ, для установления недобросовестности Бенефициара, Гарант и Принципал должны представить суду доказательства прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, а также подтвердить тот факт, что Бенефициару было известно о прекращении основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением до предъявления требования Гаранту по Банковской гарантии.

ООО «СтройКом» приняло обязательства отвечать перед ПАО «Россети» за исполнение ООО «Петроком» всех обязательств, в том числе гарантийных, по договору подряда от 04.08.2017 № 472453 (далее - Договор подряда) с 20.12.2019 (т.е. с даты заключения договора поручительства от 20.12.2019 № 1).

С учётом подписания сторонами по Договору подряда Акта ввода в эксплуатацию от 28.09.2018 № 368, ООО «СтройКом» приняло на себя обязательства поручительства в момент течения гарантийного периода, срок начала которого установлен п. 15.2 Договора подряда. Согласно п. 15.2 Договора, гарантийный срок на выполненные работы (в том числе материалы и оборудование, использованные при выполнении работ) составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию (КС-14), может быть продлен, в соответствии с условиями договора.

Ряд работ по Договору был выполнен Подрядчиком с дефектами:

- в части работ по вырубке просеки, ненадлежащее состояние территории линии электропередачи;

- в части строительно-монтажных работ по установке фундаментов и опор.

ООО «Петроком» не исполнило свои обязательства по Договору в гарантийный срок, предусмотренный Договором, что подтверждается наличием не устранённых дефектов, отраженных в Перечнях замечаний по акту рабочей комиссии и гарантийных замечаний, направленных письмом от 20.12.2019 исх. Ц7/1/2429.

ООО «Петроком» не были устранены замечания, в связи с чем, ООО «Петроком» направил Истцу гарантийное письмо от 09.10.2018 № 2111 «Об исполнении обязательств по титулу «ВЛ 330 кВ Псков-Лужская» с перечнем замечаний и графиком их устранения, в соответствии с которым, ООО «Петроком» планировало устранить замечания до 30.06.2019. Замечания ООО «Петроком» в указанные сроки не были устранены.

Письмами от 11.09.2019 №Ц7/8/80, от 28.11.2019 №Ц7/1/2175, от 21.01.2020 №Ц7/3/147, от 10.03.2020 №Ц7/1/433 ПАО «Россети» обращалось к ООО «Петроком» с требованием об устранении замечаний, однако ответов от Подрядчика не поступило, замечания не были устранены.

02.06.2020 письмом №Ц7/1/1100 Истец обратился к Принципалу (Поручитель, Третье лицо) с требованием устранить дефекты гарантийного периода в течение 14 календарных дней с даты получения письма. К письму прилагался акт фиксации замечаний. Письмо было получено 02.06.2020 по электронной почте.

В установленные сроки замечания не устранены.

Срок устранения замечаний, согласно п.15.5 Договора, составляет 14 рабочих дней с даты обнаружения несоответствий.

Пунктом 15.2 Договора установлено, что гарантийный срок продлевается на период устранения несоответствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ни Ответчиком, ни Третьим лицом не представлено доказательств своевременного устранения дефектов гарантийного периода.

Согласно п.2.1 договора поручительства, ООО «СтройКом» приняло на себя обязательство нести ответственность при исполнении обязательств по Договору подряда в том же объеме, как и Подрядчик, включая исполнение гарантийных обязательств, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ПАО «Россети».

Согласно п. 20.2.5 Договора подряда, Подрядчик за нарушение сроков устранения несоответствий уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ (поставленного оборудования) за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков устранения несоответствий на дату предъявления Требования составил более 130 млн рублей. Соответственно, к моменту предъявления Требования в банк ответственность по уплате штрафных санкций за ООО «Петроком» у ООО «СтройКом» наступила.

В связи с неустранением дефектов в установленный Договором срок, Заказчик имеет право на получение пени, начисленной на основании п. 20.2.5 Договора.

Поручитель обязан оплатить неустойку, начисленную Подрядчику по договору подряда, исходя из условий договора поручительства.

Таким образом, Истец имел право требования пени на дату направления Требования по банковской гарантии от 04.12.2020 №Ц0/ЖА/896, сумма которой превышает предусмотренную Банковской гарантией сумму.

Именно прекращение Подрядчиком работ по устранению дефектов и неисполнение обязательств ООО «СтройКом» явилось причиной обращения Истца с требованием и далее в суд с настоящим исковым заявлением.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения основного обязательства, о котором Бенефициару было известно до предъявления требования по Банковской гарантии, основания для применения положений ст. 10 ГК РФ не имеется.

В соответствии с условиями Банковской гарантии, количество и стоимость устранения выявленных дефектов не имеет правового значения для предъявления требования по Банковской гарантии, достаточно лишь указания на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Принципалом своих обязательств Поручителя в гарантийный срок, что и было отражено в Требовании.

Исходя из ст. 377 ГК РФ, ответственность гаранта ограничивается суммой, на которую выдана гарантия; причем какая-либо связь между размером требуемой суммы и актуальным состоянием обязательств должника перед кредитором в законе не установлена (решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу № А40-93391/20, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021).

Также безосновательны ссылки Ответчика на ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, поскольку в настоящем деле рассматриваются исковые требования о взыскании обеспечения по неисполненному обязательству, а не требование о взыскании убытков, что предполагает различное правовое регулирование. Такие доводы в обоснование возражений по иску не относятся к предмету спора.

Кроме того, Ответчик заявляет о необходимости предоставления вместе с требованием «стоимостного выражения ответственности Подрядчика», что противоречит условиям Банковской гарантии.

В требовании от 04.12.2020 № ЦО/ЖА/896 Бенефициаром, в соответствии с условиями Банковской гарантии указано, что Принципал не исполнил свои обязательства по договору поручительства, в частности, не устранил за свой счет дефекты и несоответствия в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных Договором подряда, нарушил срок предоставления (переоформления) банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств, установленный Договором поручительства.

Никаких других условий, касающихся порядка предъявления Бенефициаром требования и его оформления, спорная Банковская гарантия не содержит, а содержащиеся в ней условия не позволяют сделать вывод о том, что в Банковской гарантии содержатся положения, обязывающие Бенефициара подробно указать, в чем состоит нарушение принципала, предоставить обоснованный расчет устранения дефектов и т.п.

Банковской гарантией не предусмотрено обязательство Бенефициара представлять доказательства ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору поручительства и гарантийных обязательств по договору подряда и не предусмотрены условия, обязывающие Бенефициара подтверждать обоснованность убытков.

Поскольку Банковская гарантия, наряду с неустойкой (ст. 329 ГК РФ) является одним из способов обеспечения обязательств, Бенефициар реализовал свое право на возмещение издержек, связанных с ненадлежащим исполнением Принципалом Договора подряда, путем предъявления требования по гарантии.

Размер неустойки, на предъявление которой Бенефициар в любом случае имел право составляет более 130 млн.руб., что значительно превышает размер гарантии.

При отсутствии исполнения основного обязательства требование Бенефициара не может быть рассмотрено как злоупотребление правом.

Требование Бенефициара обосновано представленным расчетом (справочно, так как банковской гарантией не предусмотрен расчет суммы требования), в связи с чем, основания для освобождения Подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, обеспечиваемых спорной гарантией, отсутствуют. По существу, Бенефициар вправе рассчитывать на компенсацию издержек, связанных с ненадлежащим исполнением Договора Принципалом.

Аналогичный вывод следует из многочисленной судебно-арбитражной практики, например:

- из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 по делу №А40-208062/2019 следует: «...вопреки доводам истца, банковская гарантия обеспечивала надлежащее исполнение принципалом обязательств по договору, при этом имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают надлежащее исполнение обязательств по договору в полном объеме и в срок, а поэтому ответчиком на законных основаниях было предъявлено требование, что соответствует положениям ст. 374 ГК РФ и условиям непосредственно самой банковской гарантии.

При таких обстоятельствах выплаченная банком сумма требований по спорной банковской гарантии была получена Бенефициаром правомерно.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения основного обязательства в данном конкретном деле, то суд в обжалуемых актах верно не усмотрел правовых оснований для квалификации действий бенефициара по обращению с требованием о выплате денежных средств по спорной о банковской гарантии, как действий со злоупотребление правом в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ.

 

2. В соответствии с п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства).

Банковской гарантией определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного обязательства.

Подрядчик отвечает перед Заказчиком по своим обязательствам, а Гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.05.2013 по делу №А40-115476/12, решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-187634/16, постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А40-60681/19, решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу № А40 - 17656/19.

Согласно правовому подходу, сформулированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.06.2014 № 3853/14 по делу №А40-40314/13, имущественный интерес бенефициара в гарантии состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Кроме того, согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Указанная позиция Истца также подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 №6040/12, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 №Ф05-8616/13 по делу №А40-158624/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 №Ф05-9074/13 по делу №А40-146266/2012, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2017 по делу №А40-129698/16, Постановление арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 по делу №А40-187634/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2017 по делу №А40-187616/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 по делу №А40-93391/20, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.06.2021 по делу №А40-93521/20).

Из смысла норм параграфа 6 главы 23 ГК РФ следует, что независимая гарантия является единственным способом обеспечения, который не обладает свойством акцессорности, т.е. не зависит от основного обязательства. Независимая гарантия возникает в результате принятия гарантом просьбы принципала обязаться перед другим лицом - бенефициаром - уплатить ему определенную денежную сумму в соответствии с условиями гарантии независимо от действительности обеспечиваемого гарантией обязательства.

В гарантии достаточно указать сумму, которую гарант должен выплатить бенефициару, а также обеспечиваемый договор либо описать характер обязательства.

Таким образом, с точки зрения акцессорности объема банковская гарантия полностью неакцессорна. Также неакцессорно обязательство гаранта в связи с тем, что в законе отсутствует такое основание для прекращения гарантии, как прекращение основного обязательства.

При этом положения пункта 2 статьи 370 ГК РФ запрещают гаранту ссылаться на какие-либо возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение которого была выдана гарантия, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче гарантии. Перечень возможных возражений гаранта ограничен лишь теми обстоятельствами, которые указаны в гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Таким образом, из всех признаков акцессорности у банковской гарантии имеется только один – акцессорное следования, т.е. гарантия по общему правилу является непередаваемой.

Следовательно, гарантия является практически полностью неакцессорным личным обеспечением (решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу №А40-93391/20, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021).

Таким образом, ссылка в гарантии на основное обязательство не меняет независимой природы гарантии. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В настоящем деле в гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате Гарантом при предъявлении Бенефициаром соответствующего требования, и характер обеспеченного гарантией обязательства.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии следовало осуществлять в пользу Бенефициара.

Следовательно, Гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по Банковской гарантии возражения, которые мог бы выдвигать Принципал по отношению к Бенефициару.

Обязательство Гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Ответчик, гарантировав надлежащее исполнение Договора со стороны Принципала, обязался уплатить по требованию Бенефициара сумму, установленную Банковской гарантией в случае, если Бенефициар заявит о нарушении гарантийных обязательств по Договору Подрядчиком, что соответствует положениям п. п. 1 и 4 статьи 368 ГК РФ.

В предмет доказывания по спору между Бенефициаром и Гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что Бенефициар при обращении к Гаранту исполнил условия самой Банковской гарантии.

Суд должен исходить из взаимоотношений сторон в рамках Банковской гарантии.

Данная позиция нашла широкое отражение в судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по Делу № А40-173234/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по Делу № А40-158236/2015-97-1126, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по Делу № А40-122766/2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по Делу № А40-19364/16-170-161).

 

3. Кроме того, согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Тем самым, законом установлен порядок восстановления прав, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара

 

4. Однако истец не вправе требовать взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 - действия моратория на взыскание неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующем размере:

задолженность в размере 56 383 292, 03 руб., 

проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 013 927, 07 руб. за период с 02.02.2021 по 10.04.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 375, 376, 377 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 156, 167-171 АПК РФ, суд              

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания - Россети" задолженность в размере 56 383 292, 03 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7 013 927, 07 руб. за период с 02.02.2021 по 10.04.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                               А.А. Эльдеев